Ergebnisvergleich primärer versus sekundärer Frakturprothetik am proximalen Humerus

Zusammenfassung

Hintergrund: Ziel dieser retrospektiven Kohortenstudie war es, die Ergebnisse und Komplikationen nach primärer und sekundärer Frakturprothetik am proximalen Humerus im eigenen Patientengut aufzuarbeiten, zu vergleichen und mit der aktuellen Literatur zu diskutieren. Patienten und Methoden: Dazu wurden konsekutiv 13 Patienten (median 76 [65–85] Jahre) nach primärer Implantation einer anatomischen Frakturprothese median 29 (8–37) Monate (Gruppe 1) und 15 Patienten (median 74 [43–80] Jahre) nach sekundärer Prothesenimplantation (n = 8 anatomische Prothesen, n = 7 inverse Prothesen) infolge aufgetretener Komplikationen/Frakturfolgen (Gruppe 2) median 18 (7–36) Monate postoperativ nach einem standardisierten Nachuntersuchungsprotokoll klinisch und radiologisch evaluiert. Neben der Patientenzufriedenheit wurden der Simple Shoulder Test (SST), der American Shoulder Elbow Score (ASES) sowie der Constant Score (CS) erfasst und die radiologischen Parameter sowie Komplikationen gruppenspezifisch analysiert. Ergebnisse: 85 % der Patienten in Gruppe 1 und 73 % in Gruppe 2 äußerten zum Nachuntersuchungszeitpunkt „Zufriedenheit“ mit dem Ergebnis. Der SST zeigte keinen signifikanten Unterschied zwischen beiden Gruppen. Der an die unverletzte Gegenseite adaptierte ASES unterschied sich mit 70 (27–95)% in Gruppe 1 und 73 (28–100)% in Gruppe 2 nicht signifikant. Gleiches galt für den adaptierten CS mit median 53 (27–83)% in Gruppe 1 und 49 (27–87)% in Gruppe 2. Die radiologische Auswertung zeigte in Gruppe 1 bei 6/13 Patienten eine korrekt zentrierte Prothese und in 7/13 Fällen korrekt eingeheilte Tubercula. In Gruppe 2 waren 4/8 anatomische Prothesen zentriert, 7/8 zeigten eingeheilte Tubercula. In der Untergruppe der inversen Prothesen waren 6/7 zentriert, 3/7 Patienten wiesen ein inferiores „Notching“ auf. In Gruppe 1 lagen die Komplikations- und Revisionsraten bei 2/13 (15 %), in Gruppe 2 bei 1/15 (7 %). Schlussfolgerung: Zusammenfassend unterschieden sich die funktionellen Ergebnisse nach primärer und sekundärer Frakturprothetik des Schultergelenks nicht signifikant. Bei einem niedrigeren funktionellen Anspruch der Patienten im Alter zeigte sich bei mäßigen funktionellen Ergebnissen eine relativ hohe Patientenzufriedenheit. Die primären anatomischen Prothesen wiesen höhere Komplikations- und Revisionsraten auf.

Abstract

Background: The purpose of this retrospective cohort study was to evaluate, compare and discuss the results and complications after primary and secondary shoulder arthoplasty in proximal humeral fractures. Patients and Methods: Thirteen consecutive patients (mean 76 years [range, 65–85] years) were at a mean of 29 (8–37) months after primary humeral head replacement (group 1), and 15 patients (mean 74 years [range, 43–80] years) at a mean of 18 (7–36) months after secondary shoulder arthoplasty (n = 8 anatomic prostheses, n = 7 reversed prostheses) due to complications/fracture sequelae (group 2) examined clinically and radiologically according to a standardised follow-up protocol. Patient satisfaction, the simple shoulder test (SST), the American shoulder elbow score (ASES) as well as the Constant score (CS) were assessed, and radiological parameters as well as complications analysed. Results: 85 % of patients in group 1 and 73 % in group 2 were satisfied with the results. The SST did not show a significant difference between both groups. The adjusted ASES did not differ significantly with 70 (27–95)% in group 1 and 73 (28–100)% in group 2, as well as the adjusted CS with a mean of 53 (27–83)% in group 1 and of 49 (27–87)% in group 2. Radiological analysis resulted in a correctly centred prosthesis in 6/13 patients, and healed tuberosities in 7/13 of group 1. In group 2 4/8 anatomic prostheses were centered and 7/8 showed healed tuberosities. In the subgroup of the reversed prostheses 6/7 were centered, 3/7 patients had an inferior “notching”. The rate of complications and revisions were 2/13 (15 %) in group 1 and 1/15 (7 %) in group 2. Conclusion: In summary, the functional results did not differ significantly between primary and secondary shoulder arthroplasty after proximal humeral fractures. The relatively low expectation of elderly patients is reflected in a high rate of patient satisfaction in spite of moderate functional results. The primary humeral head replacement showed higher rates of complications and revisions compared to secondary arthroplasty.

Schlüsselwörter

proximale Humerusfraktur - Frakturfolgen - Prothese - Ergebnisse - Komplikationen

Key words

proximal humeral fracture - fracture sequelae - arthroplasty - results - complications

Literatur

• 1 Kannus P, Palvanen M, Niemi S et al. Osteoporotic fractures of the proximal humerus in elderly Finnish persons: sharp increase in 1970–1998 and alarming projections for the new millennium.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 465-470
• 2 Bell J E, Leung B C, Spratt K F et al. Trends and variations in incidence, surgical treatment, and repeat surgery of proximal humeral fractures in the elderly.  J Bone Joint Surg [Am]. 2011;  91 1320-1328
• 3 Dietrich M, Meier C, Lattmann T et al. Komplexe proximale Humerusfraktur beim alten Menschen – Winkelstabile Plattenosteosynthese vs. Hemiarthroplastik.  Chirurg. 2008;  79 231-240
• 4 Robinson M, Page R S. Severely impacted valgus proximal humeral fractures.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 1647-1655
• 5 Kettler M, Biberthaler P, Braunstein V et al. Die winkelstabile Osteosynthese am proximalen Humerus mit der PHILOS-Platte. Darstellung von 225 dislozierten Frakturen.  Unfallchirurg. 2006;  109 1032-1040
• 6 Südkamp N, Bayer J, Hepp P et al. Open reduction and internal fixation of proximal humeral fractures using the locking proximal humerus plate – Results of a prospective multicenter observational study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2009;  91 1320-1328
• 7 Voigt C, Woltmann A, Partenheimer A et al. Komplikationsmanagement nach winkelstabiler Plattenosteosynthese.  Chirurg. 2007;  78 40-46
• 8 Brunner U, Köhler S. Schulterendoprothetik bei posttraumatischen Deformitäten durch Frakturfolgen.  Orthopäde. 2007;  36 1037-1049
• 9 Kralinger F, Schwaiger R, Wambacher M et al. Outcome after primary hemiarthroplasty for fracture of the head of the humerus. A retrospective multicentre study of 167 patients.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 217-219
• 10 Stoffel K, Fellmann J, Meier G et al. Relevante Unterschiede nach posttraumatischem und degenerativem Humeruskopfersatz (mittelfristige Resultate).  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2000;  138 110-117
• 11 Boileau P, Chuinard C, Le Huec J C et al. Proximal humerus fracture sequelae: impact of a new radiographic classification on arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 2006;  442 121-130
• 12 Boileau P, Walch G, Trojani C et al. Sequelae of Fractures of the proximal Humerus: Surgical Classification and Limits of Arthroplasty. In: Walch G, Boileau P, eds. Shoulder Arthroplasty. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1999: 349-358
• 13 Lippit S, Harrymann D T, Matsen F. A practical Tool for Evaluation of Function: the simple Shoulder Test. In: Matsen F I, Fu F, Hawkins R, eds. The Shoulder: a Balance of Mobility and Stability. Rosemont: American Academy of Orthopedic Surgery; 1993: 501-518
• 14 Constant C R, Gerber C, Emery R J et al. A review of the Constant score: modifications and guidelines for its use.  J Shoulder Elbow Surg. 2008;  17 355-361
• 15 Constant C R, Murley A H G. A clinical method of functional assessment of the shoulder.  Clin Orthop Relat Res. 1987;  214 160-164
• 16 King G J, Richards R R, Zuckerman J D et al. A standardized method for assessment of elbow function. Research Committee, American Shoulder and Elbow Surgeons.  J Shoulder Elbow Surg. 1999;  8 351-354
• 17 Hepp P, Voigt C, Josten C. Konservative Therapie. In: Lill H, Hrsg. Die proximale Humerusfraktur. Stuttgart, New York: Thieme; 2006: 181-199
• 18 Skutek M, Zeichen J, Fremerey R W et al. Outcomeanalyse nach offener Rekonstruktion von Rotatorenmanschettenrupturen.  Unfallchirurg. 2001;  104 480-487
• 19 Gierer P, Simon C, Gradl G et al. Die Humeruskopfmehrfragmentfraktur – Versorgung mit einer Prothese? Klinische und radiologische Ergebnisse einer prospektiven Studie.  Orthopäde. 2006;  35 834-840
• 20 Sirveaux F, Favard L, Oudet D et al. Grammont inverted total Shoulder Arthroplasty in the Treatment of glenohumeral Osteoarthritis with massive and non repairable Cuff Rupture. In: Walch G, Boileau P, Molé D, eds. 2000 Shoulder Prosthesis… two to ten Year Follow up. Montpellier: Sauramps médical; 2001: 247-252
• 21 Gallinet D, Clappaz P, Garbuio P et al. Three or four parts complex proximal humerus fractures: hemiarthroplasty versus reverse prosthesis: a comparative study of 40 cases.  Orthop Traumatol Surg Res. 2009;  95 48-55
• 22 Habermeyer P, Magosch P. Frakturprothetik. In: Lill H, Hrsg. Die proximale Humerusfraktur. Stuttgart, New York: Thieme; 2006: 135-162
• 23 Neer C S. Displaced proximal humerus fractures. Part I. Classification and evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1970;  52 1077-1089
• 24 Neer C S. Displaced proximal humerus fractures. Part II. Treatment of three-part and four-part-displacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 1970;  52 1090-1103
• 25 Kontakis G, Koutras C, Tosounidis T et al. Early management of proximal humeral fractures with hemiarthroplasty: a systematic review.  J Bone Joint Surg [Br]. 2008;  90 1407-1413
• 26 Frich L H, Søjbjerg J O, Sneppen O. Shoulder arthroplasty in complex acute and chronic proximal humeral fractures.  Orthopedics. 1991;  14 949-954
• 27 Mighell M A, Kolm G P, Collinge C A et al. Outcomes of hemiarthroplasty for fractures of the proximal humerus.  J Shoulder Elbow Surg. 2003;  12 569-577
• 28 Tanner M W, Cofield R H. Prosthetic arthroplasty for fractures and fractures-dislocations of the proximal humerus.  Clin Orthop Relat Res. 1983;  179 116-128
• 29 Goldman R T, Koval K J, Cuomo F et al. Functional outcome after humeral head replacement for acute three- and four-part proximal humeral fractures.  J Shoulder Elbow Surg. 1995;  4 81-86
• 30 Movin T, Sjoden G O, Ahrengart L. Poor function after shoulder replacement in fracture patients: a retrospective evaluation of 29 patients followed for 2–12 years.  Acta Orthop Scand. 1998;  69 392-396
• 31 Prakash U, McGurty D W, Dent J A. Hemiarthroplasty for severe fractures of the proximal humerus.  J Shoulder Elbow Surg. 2002;  11 428-430
• 32 Buß F R, Lill H, Voigt C. Primärendoprothetik bei Frakturen des proximalen Oberarmes – Indikation, Technik und Ergebnisse.  Medizinisch-orthopädische Technik. 2009;  129 46
• 33 Boileau P, Krishnan S G, Hatzidakis A et al. Sequelae of proximal Humerus Fractures Classification and Treatment. In: Boileau P, ed. Shoulder Arthroscopy and Arthroplasty – Current Concepts 2004. Montpellier: Sauramps medical; 2004: 382-403
• 34 Schmal H, Klemt C, Südkamp N P. Stellenwert der Schulterprothese bei der Behandlung der 4-Fragmentfraktur des Oberarmkopfes.  Unfallchirurg. 2004;  107 575-582
• 35 Wretenberg P, Ekelund A. Acute hemiarthroplasty after proximal humerus fracture in old patients. A retrospective evaluation of 18 patients followed for 2–7 years.  Acta Orthop Scand. 1997;  68 121-123
• 36 Antuña S A, Sperling J W, Cofield R H. Shoulder hemiarthroplasty for acute fractures of the proximal humerus: a minimum five-year follow-up.  J Shoulder Elbow Surg. 2008;  17 202-209
• 37 Neumann K, Muhr G, Breitfuss H. Primärer Kopfersatz der dislozierten Oberarmkopffraktur. Indikation, Technik, Ergebnisse.  Orthopäde. 1992;  21 140-147
• 38 Wiedemann E, Brunner U, Hauptmann S et al. Die Implantation einer Endoprothese bei Humeruskopffraktur.  Operat Orthop Traumatol. 2004;  16 1-27
• 39 Loebenberg M I, Jones D A, Zuckerman J D. The effect of greater tuberosity placement on active range of motion after hemiarthroplasty for acute fractures of the proximal humerus.  Bull Hosp Jt Dis. 2005;  62 90-93
• 40 Carroll R M, Izquierdo R, Vazquez M et al. Conversion of painful hemiarthroplasty to total shoulder arthroplasty: long-term results.  J Shoulder Elbow Surg. 2004;  13 599-603
• 41 Hettrich C M, Weldon 3rd E, Boorman R S et al. Preoperative factors associated with improvements in shoulder function after humeral hemiarthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 1446-1451
• 42 Levy J C, Virani N, Pupello D et al. Use of the reverse shoulder prosthesis for the treatment of failed hemiarthroplasty in patients with glenohumeral arthritis and rotator cuff deficiency.  J Bone Joint Surg [Br]. 2007;  89 189-195
• 43 Antuña S A, Sperling J W, Sánchez-Sotelo J et al. Shoulder arthroplasty for proximal humeral malunions: long-term results.  J Shoulder Elbow Surg. 2002;  11 122-129
• 44 Cuff D, Pupello D, Virani N et al. Reverse shoulder arthroplasty for the treatment of rotator cuff deficiency.  J Bone Joint Surg [Am]. 2008;  90 1244-1251
• 45 Klein M, Juschka M, Hinkenjann B et al. Treatment of comminuted fractures of the proximal humerus in elderly patients with the Delta III reverse shoulder prosthesis.  J Orthop Trauma. 2008;  22 698-670
• 46 Gerber C, Pennington S D, Lingenfelter E J et al. Reverse Delta-III total shoulder replacement combined with latissimus dorsi transfer. A preliminary report.  J Bone Joint Surg [Am]. 2007;  89 940-947
• 47 Simovitch R W, Zumstein M A, Lohri E et al. Predictors of scapular notching in patients managed with the Delta III reverse total shoulder replacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 2007;  89 588-600
• 48 Favard L, Lautmann S, Sirveaux F et al. Hemi Arthroplasty versus reverse Arthroplasty in the Treatment of Osteoarthritis with massive Rotator Cuff Tear. In: Walch G, Boileau P, Mole D, eds. Prothèses d'épaule recul de 2 à 10 ans. Paris: Éditions Sauramps Medical; 2000: 261-268
• 49 Sirveaux F, Favard L, Oudet D et al. Grammont inverted total shoulder arthroplasty in the treatment of glenohumeral osteoarthritis with massive rupture of the cuff. Results of a multicentre study of 80 shoulders.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 388-395