Zusammenfassung
Hintergrund: Die Ultraschalluntersuchung der Säuglingshüfte ist seit dem 01. 01. 1996 in Deutschland
fester Bestandteil des Programms „Krankheitsfrüherkennung im Kindesalter“. Ziel dieser
Arbeit ist es, herauszufinden, ob 15 Jahre nach gesetzlicher Verankerung des Hüftultraschalls
unter den deutschsprachigen Kinderorthopäden Einigkeit herrscht hinsichtlich Diagnostik
und Therapie der Säuglingshüfte. Material und Methoden: Ein Fragebogen wurde an alle Mitglieder der Vereinigung für Kinderorthopädie (VKO)
verschickt. In diesem Fragebogen wurden Angaben erfragt zur Ausbildung und des Tätigkeitsbereichs
des Untersuchers und zur Diagnostik der Säuglingshüfte hinsichtlich Art der technischen
Ausstattung und Art des postnatalen Screenings. Darüber hinaus wurde eine Therapieempfehlung
erbeten zu 4 Fällen, die mit Anamnese, klinischem Befund und brauchbarem Sonogramm
nach Graf (Fall 1: 3 Tage altes ♀, Typ D; Fall 2: 2 Tage altes ♀, Typ IV; Fall 3:
4 Wochen altes ♀, Typ II a; Fall 4: 4 Monate altes ♀, Typ III a) präsentiert wurden.
Ergebnisse: 78 der 179 erreichbaren VKO-Mitglieder beantworteten den Fragebogen. 75,6 % der Teilnehmer
sind Fachärzte mit Zusatzbezeichnung Kinderorthopädie. 68 % der Teilnehmer arbeiten
in einem Krankenhaus. Die Ultraschalluntersuchung der Säuglingshüfte erfolgt nach
Angabe von 61,5 % der Teilnehmer hauptsächlich durch Orthopäden/Unfallchirurgen. Nur
1 Teilnehmer gab an, dass die Untersuchung hauptsächlich durch medizinisch-technische
Assistenten erfolgt. Der Mehrzahl der Teilnehmer stehen für die Untersuchung ein 7,5-MHz-Linearschallkopf,
eine Lagerungsschale und ein Fußschalter zur Verfügung. Die von Graf empfohlene State-of-the-Art-Ausstattung
besitzen lediglich 21,8 % der teilnehmenden VKO-Mitglieder. 23 von 50 Teilnehmern
gaben an, dass bei ihnen bei allen Neugeborenen unabhängig von Anamnese oder klinischem
Befund noch während des Aufenthalts in der Geburtsklinik ein Hüftultraschall erfolgt.
Zur Behandlung der in Fallbeispiel 1 präsentierten D-Hüfte empfehlen 15,4 % der Teilnehmer
Abwarten und Kontrollieren, ggf. ergänzt durch Breitwickeln, 56,4 % den Einsatz einer
Nachreifungsorthese und 26,9 % eine Reposition und Retention. Für das Typ-IV-Gelenk
von Fallbeispiel 2 empfehlen 3,8 % eine Nachreifungsorthese, 88,5 % eine Reposition
und Retention, wobei Uneinigkeit herrscht, ob dies mittels Pavlik-Bandage oder mittels
geschlossener Reposition und Gipsretention erfolgen sollte. Zur Therapie der physiologisch
unreifen Hüfte von Fall 3 empfehlen 67,9 % der Kollegen Abwarten und Kontrollieren,
ggf. ergänzt durch Breitwickeln, 25,6 % den Einsatz einer Nachreifungsorthese. Ein
Kollege würde eine Pavlik-Bandage verordnen. Für das 4. Fallbeispiel vom Typ III a
empfehlen 14,1 % eine Nachreifungsorthese, 80,8 % eine Reposition und Retention, wobei
auch hier Uneinigkeit bezüglich der anzuwendenden Methode besteht. Schlussfolgerung: Trotz Vorliegen klarer Empfehlungen zur Diagnostik und Therapie der Säuglingshüfte
herrscht unter den deutschsprachigen Kinderorthopäden Uneinigkeit. Unsicherheiten
v. a. bei der Beurteilung von Sonogrammen physiologisch unreifer und dezentrierender
Hüftgelenke bergen auch bei Experten einerseits die Gefahr der Übertherapie, andererseits
die der verzögerten Diagnosestellung einer Hüftdysplasie.
Abstract
Background: Ultrasound examination of the neonatal hip has been an integral part of the German
programme for the “early detection of disease in childhood” since 01.01.1996. The
aim of this study is to determine if any consensus exists among German-speaking paediatric
orthopaedic specialists concerning diagnosis and treatment of the neonatal hip 15
years after legal implementation of hip ultrasound screening by the Graf technique.
Materials and Methods: A questionnaire was sent to all members of the German speaking Association of Paediatric
Orthopaedic Surgeons (Vereinigung für Kinderorthopädie – VKO). The query included
questions concerning education and field of activity of the member as well as information
on the diagnostics of neonatal hip with regard to examiner, technical equipment, and
type of screening. In addition, four cases were presented with clinical history, clinical
findings, and rateable Graf sonogram (case 1: 3 days old ♀, type D; case 2: 2 days
old ♀, type IV; case 3: 4 weeks old ♀, type II a; case 4: 4 months old ♀, type III a)
and a treatment recommendation was requested for each case. Results: 78 of 179 contactable VKO members participated in this survey. 75.6 % of the participants
are specialists with additional qualification in paediatric orthopaedic surgery. 68 %
of the participants work in a hospital. As stated by 61.5 % of the participants the
ultrasound examination of the neonatal hip is primarily done by orthopaedic surgeons.
One participant stated that the examination is performed primarily by medical-technical
assistants. The majority of participants use a 7.5-MHz linear transducer for ultrasound
examination, a positioning device according to Graf and a foot switch as technical
equipment. State-of-the-art equipment as recommended by Graf including in addition
to the above mentioned an upright image display and a transducer guiding arm system
is available to only 21.8 % of the participating VKO members. 23 of 50 participants
stated that a general screening is performed at their institution where all newborns
get an ultrasound examination within the first week of life regardless of medical
history and clinical findings. Therapeutic recommendations for the first case (type
D hip) were in 15.4 % wait and check by some colleagues, supplemented by double diapering.
56.4 % would use a flexion-abduction splint and 26.9 % would perform reduction with
consecutive retention. To treat case 2 (type IV hip) 3.8 % of participants suggest
a flexion-abduction splint and 88.5 % reduction and retention. Concerning the type
of reduction the participants do not agree. Pavlik harness as well as closed reduction
under anaesthesia or without anaesthesia is recommended. In case 3 (type II a hip)
67.9 % of the colleagues suggest to wait and check, some with supplementary double
diapering. 25.6 % suggest a flexion-abduction splint. One colleague would prescribe
a Pavlik harness. In case 4 (type III a hip) 14.1 % of the participants suggest a
flexion-abduction splint, 80.8 % reduction and retention as described before with
disagreement concerning the preferred type of reduction. On combining the therapeutic
suggestions for all four cases, 66 % of the participants recommend a type of treatment
that is concordant with Graf's guidelines. Conclusion: Despite the existence of clear recommendations the German-speaking paediatric orthopaedic
surgeons are quite discordant concerning diagnostics and treatment of the neonatal
hip. Uncertainty particularly concerning the evaluation of sonograms of physiologically
immature and dysplastic-unstable hips bears the risk of overtreatment as well as of
delayed diagnosis of hip dysplasia.
Schlüsselwörter
Säuglingshüfte - Hüftsonografie - Hüftdysplasie
Key words
neonatal hip - ultrasound of the hip - hip dysplasia