PDF herunterladen
Z Geburtshilfe Neonatol 2011; 215(05): 187-193
DOI: 10.1055/s-0031-1291212
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Geburten und Kinder nach assistierter Fortpflanzungshilfe. Eine retrospektive Analyse unter besonderer Berücksichtigung von Mehrlingsschwangerschaften an der Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe Salzburg (2000–2009) mit einer Hochrechnung für Österreich

Births and Children after Assisted Reproductive Technologies. A Retrospective Analysis with Special Regard to Multiple Pregnancies at the Department of Obstetrics and Gynecology, Paracelsus Medical University Salzburg (2000–2009) with an Extrapolation for Austria
B. Maier
1   Ambulanz für gynäkologische Endokrinologie und assistierte Reproduktion, Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Paracelsus Medizinische Privatuniversität (PMU)/Salzburger Landeskliniken (SALK), Salzburg, Österreich
,
S. Reitsamer-Tontsch
1   Ambulanz für gynäkologische Endokrinologie und assistierte Reproduktion, Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Paracelsus Medizinische Privatuniversität (PMU)/Salzburger Landeskliniken (SALK), Salzburg, Österreich
,
C. Weisser
2   Sonderauftrag für Neonatologie, Universitätsklinik für Kinder- und Jugendheilkunde, PMU/SALK, Salzburg, Österreich
,
B. Schreiner
1   Ambulanz für gynäkologische Endokrinologie und assistierte Reproduktion, Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Paracelsus Medizinische Privatuniversität (PMU)/Salzburger Landeskliniken (SALK), Salzburg, Österreich
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

eingereicht 28. Februar 2011

angenommen nach Überarbeitung11. Mai 2011

Publikationsdatum:
25. Oktober 2011 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung:

Österreich hat keine Baby-take-home Rate nach assistierter Fortpflanzungshilfe (ART) und somit kein Qualitätsmanagement der Reproduktionsmedizin aus geburtshilflicher Sicht.

Material und Methodik:

Diese Studie rechnet Geburten und Kinder nach assistierter Fortpflanzungshilfe unter Berücksichtigung von Mehrlingsgeburten/-kindern auf der Basis der retrospektiv gewonnenen Daten der Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe (PMU/SALK) Salzburg für Gesamtösterreich hoch.

Ergebnisse:

Bei durchschnittlich 2 271/Jahr an der Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe Salzburg geborenen Kindern kommen 76 (3,34%) nach assistierter Fortpflanzungshilfe zur Welt. Von allen nach ART geborenen Kindern (759) sind 368 Mehrlingskinder, das sind 48,5% aller Kinder, die nach assistierter Fortpflanzungshilfe geboren wurden. 31,6% aller Mehrlingskinder, die an der Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe Salzburg in diesem Zeitraum geboren wurden, sind mit assistierter Fortpflanzungshilfe entstanden.

Diskussion:

Die Hochrechnung der Mehrlingszahlen ergibt insgesamt 1 255 Mehrlingskinder/Jahr nach reproduktionsmedizinischen Interventionen.

Schlussfolgerung:

Ohne eine Baby-take-home-Rate ist ein Qualitätsmanagement der Reproduktionsmedizin aus geburtshilflicher Perspektive nicht durchführbar. Die Zahlen dieser Hochrechnung ergeben einen Besorgnis erregenden Überblick für Österreich, insbesondere was Mehrlingskinder nach assistierter Fortpflanzungshilfe betrifft. Sie unterstreichen die Notwendigkeit eines Registers zur Erhebung einer quantitativen wie qualitativen Baby-take-home Rate.

Abstract

Background:

Austria still lacks a baby-take-home rate after assisted reproductive technologies (ART) and therefore an adequate quality management of ART.

Patients and Methods:

This paper extrapolates data about births/infants after ART at the University Clinic of Obstetrics and Gynaecology (PMU/SALK) in Salzburg for Austria, especially in regard to multiple births/infants collected between 2000 and 2009.

Results:

On average 2 271 infants were born per year during the last 10 years. Among them, 76 infants (3.34% of all children) were born after ART. Of all children conceived by ART and born (759) at the University Clinic of Obstetrics and Gynaecology 368 are multiples. This is 48.5% of all children born after ART. 31.6% of all multiples born were conceived through ART.

Discussion:

The extrapolation of data concerning multiples results in 1 255 multiples/year after ART for Austria.

Conclusion:

Without a baby-take-home rate, serious quality management of reproductive medicine is impossible. Online registration of deliveries and infants is the only adequate approach. The data of this statistical extrapolation from a single perinatal center not only provide a survey about the situation in Austria, but also support the claim of a quantitative (numbers) as well as qualitative (condition of infants) baby-take-home rate after ART.

Schlüsselwörter

Mehrlingsschwangerschaften - Geburten nach ART (Assisted Reproductive Technologies) - Mehrlingsschwangerschaften - Geburten nach ART-ET (Assisted Reproductive Technologies mit Embryotransfer: IVF, ICSI, Kryozyklen) - Baby-take-home Rate - Hochrechnung von Mehrlingsgeburten/-kindern für Österreich - Daten der Universitätsklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe Salzburg

Key words

ART induced multiple pregnancies/deliveries - ART-ET induced multiple pregnancies/deliveries - Baby-take-home rate - Extrapolation of multiple deliveries and children (for Austria) - data of the University Clinic of Obstetrics in Salzburg
 

  • Literatur

  • 1 Österreichischer IVF-Fonds Jahresberichte (Stand 2009) http://www.bmg.gv.at/cms/site/standard.html?channel=CH0975&doc=CMS1038912858686
    PubMed
  • 2 Deutsches IVF-Register e. V. (Stand 2010) http://www.deutsches-ivf-register.de/
    PubMed
  • 3 Maier B, Reitsamer-Tontsch S, Jäger T et al. Mehrlingsproblematik nach ART (Assisted Reproductive Technologies) aus geburtshilflicher, neonatologischer und bioethischer Sicht. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 1-6
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Statistik Austria (Stand 2010) http://www.statistik.at/web_de/statistiken/bevoelkerung/geburten/index.html
    PubMed
  • 5 Fellman J, Eriksson AW. Statistical analyses of Hellin’s law. Twin Res Hum Genet 2009; 12 (02) 191-200
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Nyboe Andersen A, Goossens V, Ferraretti AP et al. the European IVF-monitoring (EIM) Consortium, for the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Assisted reproductive technology in Europe, 2004: results generated from European registers by ESHRE. Hum Reprod 2008; 23: 756-771
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Nyboe Andersen A, Goossens V, Bhattacharya S et al. the European IVF-monitoring (EIM) Consortium, for the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Assisted reproductive technology and intrauterine inseminations in Europe, 2005: results generated from European registers by ESHRE. Hum Reprod 2009; 24: 1267-1287
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 De Mouzon J, Goossens V, Bhattacharya S et al. the European IVF-monitoring (EIM) Consortium, for the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Assisted reproductive technology in Europe, 2006: results generated from European registers by ESHRE. Hum Reprod 2010; 25: 1851-1862
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 JOINT SGOC – CFAS Guideline, No 173, JOGC, March, 2006
    PubMed
  • 10 Daniel Y, Ochshorn Y, Fait G et al. Analysis of 104 twin pregnancies conceived with assisted reproductive technologies and 193 spontanously conceived twin pregnancies. Fertil Steril 2000; 74: 683-689
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Manoura A, Korakaki E, Hatzidaki E et al. Perinatal outcome of twin pregnancies after in vitro fertilization. Acta Obstet Gynecol Scand 2004; 83: 1079-1084
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Saygan-Karamursel B, Teksam O, Aksu T et al. Perinatal outcome of spontaneous twins compared with twins conceived through intracytoplasmatic sperm injection. J Perinat Med 2006; 34: 132-138
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Bernasko J, Lynch L, Lapinski R et al. Twin pregnancies conceived by assisted reproductive techniques. ObstetGynecol 1997; 89: 368-372
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Dhont M, De Neubourg F, Van der Elst J et al. Perinatal outcome of pregnancies after assisted reproduction: A case-control-study. J Ass Reprod Genet 1997; 14: 575-580
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Pinborg A, Loft A, Schmidt L et al. Morbidity in a Danish National cohort of 472 IVF/ICSI twins, 1132 non-IVF/ICSI twins and 634 IVF/ICSI singletons: health-related and social implications for the children and their families. Hum Reprod 2003; 18: 1234-1243
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Helmerhorst FM, Perquin DAM, Donker D et al. Perinatal outcome of singletons and twins after assisted conception: a systematic review of controlled studies. BMJ 2004; 328: 261-264
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Pinborg A, Loft A, Schmidt L et al. Maternal risks and perinatal outcome in a Danish national cohort of 1005 twin pregnancies: the role of in vitro fertilization. Acta Obstet Gynecol Scand 2004; 83: 75-84
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Zaib-un-Nisa S, Ghazal-Aswad S, Badrinath P. Outcome of twin pregnancies after assisted reproductive techniques – a comparative study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2003; 109: 51-54
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Putterman S, Figueroa R, Garry D et al. Comparison of obstetric outcomes in twin pregnancies after in vitro fertilization, ovarian stimulation and spontaneous conception. J Mat-Fet Neon Med 2003; 14: 237-240
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Moeser C, Jäger T, Weisser C et al. Aufnahmegründe und Aufenthaltsdauer von Zwillingen und Drillingen im Neonatologiezentrum in Abhängigkeit vom Konzeptionsmodus. Geburtsh Frauenheilk 2008; 68: 1-7
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 21 Urdl W, Felberbaum R, Küppker W. Problem der Mehrlingsschwangerschaft nach assistierter Reproduktion. Gynäkologische Endokrinologie 2007; 4: 212-218
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Hasenöhrl G, Steiner H, Maier B. Entbindung von Mehrlingen, insbesondere von Zwillingen. Gynäkol Geburtshilfliche Rundsch 2007; 47: 70-75
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Lukassen HGM, Braat DD, Wetzels AMM et al. Two cycles with single embryo transfer versus one cycle with double embryo transfer: a randomized controlled trial. Hum Reprod 2005; 20: 702-708
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Healy DL, Breheny S, MacLachlan V et al. Opimizing outcome in assisted reproduction reducing multiple pregnancy. Int Congr Ser 2004; 1266: 119-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Nyboe Anderson A, Gianaroli L, Felberbaum R et al. Assisted Reproductive Technology in Europe, 2002, Results Generated from European Registers by ESHRE. The European IVF Monitoring Program EIM for the Society of Human Reproduction and Embryology ESHRE. Hum Reprod 2006; 21: 1680-1697
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Bergh C. Single Embryo Transfer: a mini-review. Hum Reprod 2005; 20 (02) 323-327
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Thurin A, Hausken J, Hillensjö T et al. Elective single-embryo transfer versus double-embryo transfer in in-vitro-fertilisation. NJEM 2004; 351: 2392-2402
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Tiitinen A, Gissle M. Effect of in vitro fertilization practices on multiple pregnancy rates in Finland. Fertil Steril 2004; 82: 1689-1690
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Tiitinen A, Unkila-Kallio L, Halttunen M et al. Impact of elective single embryo transfer on the twin pregnancy rate. Hum Reprod 2003; 18: 1449-1453
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Martikainen H, Tiitinen A, Tomás C et al. and the Finnish ET Study Group. One versus two embryo transfer after IVF and ICSI: a randomized study. Hum Reprod 2001; 16: 1900-1903
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Stillman RJ, Richter KS, Banks NK et al. Elective single embryo transfer: A 6-year pro implantation of 784 single blastocyst transfers and the influence of payment method on patient choice. Fertil Steril 2009; 92: 1895-1906
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Society for Assisted Reproductive Technology . Guidelines on the number of embryos transferred. Fertil Steril 2008; 90: 163-164
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Templeton A. The multiple epidemic: The Role of the Assisted Reproductive Technologies. Am J Obstet Gynecol 2004; 190: 894-898
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Warner BB, Kiely JL, Donovan EF. Multiple births and autcome. ClinPerinatal. 2000; 27: 347-361 ix. (Level III)
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Sairam S, Costeloe K, Thilaganathan B. Prospective risk of stillbirth in multiple-gestation pregnancies: a Population-based analysis. Obstet Gynecol 2002; 100: 638-641 (Level III)
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Nakagawa K, Nishi Y, Sugiyama R et al. Elective single cleavage-stage embryo transfer need not result in lower pregnancy rates compared to double cleavage-stage embryo transfer. J Obstet Gynaekol Res 2010; 36 (04) 777-782
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Maheshwari A, Griffiths S, Bhattacharya S. Global variations in the uptake of single embryo transfer. Hum Reprod Update 2011; Jan-Feb; 17 (01) 107-120 Epub 2010 Jul 15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Kawachiya S, Bodri D, Shimada N et al. Blastocyt culture is associated with an elevated incidence of monozygotic twinnig after single embryo transfer. Fertil Steril 2011; Jan 5 [Epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Sazonova A, Källen K, Thurin-Kjellberg A et al. Obstetric outcome after in vitro fertilization with single or double embryo transfer. Hum Reprod 2011; 26 (02) 442-450 [Epub 2010 Dec 1]
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 McLernon DJ, Harrild K, Bergh C et al. Clinical effectiveness of elective single versus double embryo transfer: meta-analysis of individual patient data from randomised trials. BMJ 2010; 341: c6945 DOI: 10.1136/bmj.c6945.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Roberts SA, McGowan L, Mark Hirst W et al. the towardSET collaboration. Reducing the incidence of twins from IVF treatments: predictive modeling from a retrospective cohort. Hum Reprod 2010; Dec: 16 [Epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Pandian Z, Templeton A, Serour G et al. Number of embryos for transfer after IVF and ICSI: a Cochrane review. Hum Reprod 2005; 20: 2681-2687
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Nakagawa K, Nishi Y, Sugiyama R et al. Elective single cleavage-stage embryo transfer need not result in lower pregnancy rates compared to double cleavage-stage embryo transfer. J Obstet Gynaecol Res 2010; 36 (04) 777-782
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Maheshwari A, Griffiths S, Bhattacharya S. Global variations in the uptake of single embryo transfer. Hum Reprod Update 2011; 17 (01) 107-120
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Sazonova A, Källen K, Thurin-Kjellberg A et al. Obstetric outcome after in vitro fertilization with single or double embryo transfer. Hum Reprod 2011; 26 (02) 442-450
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 McLernon DJ, Harrild K, Bergh C et al. Clinical effectiveness of elective single versus double embryo transfer: meta-analysis of individual patient data from randomised trials. BMJ 2010; Dec 21; 341: c6945 DOI: 10.1136/bmj.c6945.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Roberts SA, McGowan L, Mark Hirst W et al. the towardSET collaboration. Reducing the incidence of twins from IVF treatments: predictive modelling from a retrospective cohort. Hum Reprod 2010; Dec 16 [Epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 De Sutter P, Delbaere I, Gerris J et al. Single embryo transfer. Verh K Acad Geneeskd Belg 2010; 72 (3–4) 137-147
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Fortunato A, Tosti E. The impact of in vitro fertilization on health of the children: an update. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2010; Nov 18 [Epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar