Vergleich Philos- vs. Königseeplattenosteosynthese bei der operativen Versorgung von 4-Fragment-Frakturen des proximalen Humerus bei über 65-jährigen Patienten

Zusammenfassung

Studienziel: Für die Versorgung der 4-Fragment-Frakturen des proximalen Humerus beim älteren Patienten existiert bis heute kein einheitlicher Behandlungsalgorithmus. Auf dem Markt gibt es eine Vielzahl verschiedener winkelstabiler Implantate. Ziel der vorliegenden Arbeit war ein klinischer und radiologischer Vergleich zwischen Philos- (proximal humeral internal locking system, Synthes GmbH, Umkirch) und Königseeplatten (Königsee Implantate GmbH, Allendorf) bei der Versorgung von 4-Fragment-Frakturen nach Neer bei Patienten über 65 Jahren. Ob unterschiedliche Humeruskopfverankerungsphilosophien der beiden Osteosynthesemöglichkeiten zu differenten Ergebnissen führen, sollte in einer retrospektiven Nachuntersuchung geklärt werden. Methode: In einer retrospektiven Untersuchung wurden im Zeitraum von Juli 2005 bis Dezember 2007 insgesamt 77 Patienten mit der Diagnose einer 4-Fragment-Fraktur nach Neer operativ versorgt. 17 Patienten konnten nicht mehr erreicht werden. 60 Patienten mit 60 Frakturen konnten nach im Median 17 Monaten (12–24) nachuntersucht werden. 30 wurden mittels Königseeplatte und 30 mittels Philosplatte osteosynthetisch versorgt. Eingeschlossen wurden Patienten, die gemäß Neer-Klassifikation in standardisierten Röntgenaufnahmen (a.–p. Aufnahmen und Skapula-Tangentialaufnahmen [y-Aufnahme]) oder CT-Aufnahmen eine dislozierte 4-Teile-Fraktur erlitten hatten und eine Indikation zur Operation bestand. Mindestalter war 65 Jahre. Das Durchschnittsalter der Patienten mit Königseeplatte betrug 70,6 Jahre und mit Philosplattenversorgung 69,3 Jahre. 39 der untersuchten Patienten waren weiblich, 21 männlich. Bei 31 Patienten war der dominante Arm betroffen. Neben der Erhebung des Bewegungsausmaßes wurde die Schulterfunktion mit dem Constant-Score erhoben. Aus der Summe des Gesamtergebnisses wurde der normalisierte alters- und geschlechtsadaptierte Constant-Score berechnet. Zusätzlich wurden der ASES-Score und der DASH-Score angewendet. Die Ergebnisse der funktionellen Nachuntersuchung wurden in einer Access-Datenbank (Microsoft Co., Redmond, USA) dokumentiert und mit der Statistiksoftware SigmaStat (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) ausgewertet. Ergebnisse: Nach der klinischen Untersuchung ergaben sich bei 47 % gute, bei 50 % befriedigende Ergebnisse und bei 3 % ein schlechtes Ergebnis für das Königseeimplantat. Für das Philosimplantat ergaben sich bei 43 % gute, bei 50 % befriedigende Ergebnisse und bei 7 % ein schlechtes Ergebnis. Partielle Humeruskopfnekrosen konnten bei 10 % der Fälle radiologisch nachgewiesen werden. Alle weiteren Frakturen heilten primär aus und waren zum Zeitpunkt der Nachuntersuchung knöchern konsolidiert. Das Osteosynthesematerial war bei den 60 Patienten weiterhin einliegend. Eine Indikation zur Metallentfernung bestand nicht. Trotz noch bestehender Restbeschwerden bestand bis zum Nachuntersuchungstermin bei keinem Patienten eine Indikation zur sekundären endoprothetischen Versorgung. Schlussfolgerung: Zusammenfassend konnte mittels Königsee- und Philosplatte eine gute bis befriedigende Wiederherstellung der Alltagsfunktion erreicht werden. Signifikante Unterschiede in den beiden Gruppen konnten für keinen der angegebenen Tests ermittelt werden. Bei gleichem operativem Aufwand stellt die Königseeplatte eine kostengünstigere Alternative dar.

Abstract

Aim: Although being one of the most common fractures in elderly patients, there is still no standardised treatment protocol for four-part fractures of the proximal humerus. However, a wide variety of angular-stable implants is available. The present retrospective study compares the clinical and radiological outcome following operative treatment of four-part fractures of the proximal humerus with the Philos system (Philos, proximal humeral internal locking system, Synthes GmbH, Umkirch Germany) and the angular-stable Königsee plate system (Königsee Implantate GmbH, Allendorf, Germany) in patients older than 65 years. Methods: From July 2005 until December 2007 we identified 77 patients with a four-part fracture of the proximal humerus who were treated operatively with one of the two implant systems. Of the patients, 17 could not be located so that in total 60 patients (78 %) participated in this study. The mean age of the 30 patients (10 m, 20 f) in the Philos group was 69 years (65–92), whereas the mean age of the 30 patients (11 m, 19 f) in the Königsee group was 71 years (65–93). A comprehensive assessment was performed after a median of 17 months (12–24), including physical examination, radiographic examination and completion of the disabilities of the arm, shoulder and hand score (DASH) and the Constant score (CS) as patient-oriented, limb-specific questionnaires. Results: Neither in the Philos nor in the Königsee group could excellent results be achieved. Using the CS 13 patients (43 %) of the Philos group achieved a good and 15 (50 %) a satisfactory result. Bad results were found in 2 patients (7 %). The mean CS was 61.53 points. In the Königsee group mean CS was 61.76 points. In detail, 14 patients (47 %) treated with the Königsee implant were rated as good and 15 (50 %) as satisfactory. Only 1 patient (3 %) was rated as poor. No significant statistical differences were found between the groups. Mean DASH score in the Philos group was 56.30 points and 55.37 points in the Königsee group. Again, no statistical difference was found. Partial humeral head necrosis was observed in 2 patients of the Philos and 1 of the Königsee group. In the remaining patients uneventful fracture consolidation was observed. There were no complications requiring further surgical intervention. To the date of follow-up all implants were still in situ and none of the patients reported discomfort with respect to the hardware. Conclusion: In this study we were able to demonstrate that good and satisfactory results can be achieved in the majority of patients, regardless of whether a Philos or a Königsee system was used. Significant differences between the two groups could not be found in any of the performed examinations. Both implants seem to be suitable in four-part fractures of the proximal humerus. However, the Königsee plate represents a more cost-effective option compared to the Philos system.

Schlüsselwörter

proximaler Humerus - winkelstabile Osteosynthese - Philos - Königsee - funktionelles Ergebnis

Key words

proximal humerus - angular-stable plates - Philos - Königsee - functional outcome

Literatur

• 1 Bogner R, Hubner C, Matis N et al. Minimally-invasive treatment of three- and four-part fractures of the proximal humerus in elderly patients.  J Bone Joint Surg [Br]. 2008;  90 1602-1607
• 2 Neer 2nd C S. Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1970;  52 1077-1089
• 3 Constant C R, Murley A H. A clinical method of functional assessment of the shoulder.  Clin Orthop Relat Res. 1987;  214 160-164
• 4 Katolik L I, Romeo A A, Cole B J et al. Normalization of the Constant score.  J Shoulder Elbow Surg. 2005;  14 279-285
• 5 Hudak P L, Amadio P C, Bombardier C. Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm, shoulder and hand) [corrected]. The Upper Extremity Collaborative Group (UECG).  Am J Ind Med. 1996;  29 602-608
• 6 Hessmann M H, Rommens P M. [Osteosynthesis techniques in proximal humeral fractures].  Chirurg. 2001;  72 1235-1245
• 7 Lill H, Josten C. [Proximal and distal humerus fractures in advanced age].  Orthopade. 2000;  29 327-341
• 8 Resch H, Hubner C, Schwaiger R. Minimally invasive reduction and osteosynthesis of articular fractures of the humeral head.  Injury. 2001;  32 SA25-SA32
• 9 Plecko M, Kraus A. Internal fixation of proximal humerus fractures using the locking proximal humerus plate.  Oper Orthop Traumatol. 2005;  17 25-50
• 10 Maurer J, Rüter A E. Winkelstabile Plattenosteosynthese am proximalen Humerus. Ein klinischer Vergleich von etablierten und „neuen“ Verfahren.  Trauma Berufskrankh. 2004;  6 247-250
• 11 Resch H, Povacz P, Frohlich R et al. Percutaneous fixation of three- and four-part fractures of the proximal humerus.  J Bone Joint Surg [Br]. 1997;  79 295-300
• 12 Blum J, Rommens P M. Modern concepts of intramedullary nailing of the humerus.  Osteo Trauma Care. 2004;  12 121-129
• 13 Mathews J, Lobenhoffer P. [Results of the provision of unstable proximal humeral fractures in geriatric patients with a new angle stabilizing antegrade nail system].  Unfallchirurg. 2004;  107 372-380
• 14 Robinson C M, Page R S, Hill R M et al. Primary hemiarthroplasty for treatment of proximal humeral fractures.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 1215-1223
• 15 Becker R, Pap G, Machner A et al. Strength and motion after hemiarthroplasty in displaced four-fragment fracture of the proximal humerus: 27 patients followed for 1–6 years.  Acta Orthop Scand. 2002;  73 44-49
• 16 Schmal H, Klemt C, Sudkamp N P. [Evaluation of shoulder arthroplasty in treatment of four-fragment fractures of the proximal humerus].  Unfallchirurg. 2004;  107 575-582
• 17 Hessmann M H, Sternstein W, Blum J et al. Die winkelstabile Osteosynthese am proximalen Humerus.  Trauma Berufskrankh. 2003;  33 2-6
• 18 Lill H, Hepp P, Korner J et al. Proximal humeral fractures: how stiff should an implant be? A comparative mechanical study with new implants in human specimens.  Arch Orthop Trauma Surg. 2003;  123 74-81
• 19 Schmidt-Horlohe K, Siebenlist S, Stockle U et al. [Distal humeri fractures].  Z Orthop Unfall. 2011;  149 95-108 quiz 109–110
• 20 Thalhammer G, Platzer P, Oberleitner G et al. Angular stable fixation of proximal humeral fractures.  J Trauma. 2009;  66 204-210
• 21 Zeuner M, Schmidt-Horlohe K, Hoffmann R. Tibiakopffrakturen – aktuelle Therapiekonzepte.  Orthopädie und Unfallchirurgie up2date. 2011;  6 175-194
• 22 Thanasas C, Kontakis G, Angoules A et al. Treatment of proximal humerus fractures with locking plates: a systematic review.  J Shoulder Elbow Surg. 2009;  18 837-844
• 23 Liporace F A, Adams M R, Capo J T et al. Distal radius fractures.  J Orthop Trauma. 2009;  23 739-748
• 24 Forster M C, Komarsamy B, Davison J N. Distal femoral fractures: a review of fixation methods.  Injury. 2006;  37 97-108
• 25 Fankhauser F, Boldin C, Schippinger G et al. A new locking plate for unstable fractures of the proximal humerus.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  430 176-181
• 26 Charalambous C P, Siddique I, Valluripalli K et al. Proximal humeral internal locking system (PHILOS) for the treatment of proximal humeral fractures.  Arch Orthop Trauma Surg. 2007;  127 205-210
• 27 Zettl R, Muller T, Topp T et al. Monoaxial versus polyaxial locking systems: a biomechanical analysis of different locking systems for the fixation of proximal humeral fractures.  Int Orthop. 2011;  35 1245-1250
• 28 Kuchle R, Hofmann A, Hessmann M et al. [The cloverleaf plate for osteosythesis of humeral head fractures. Definition of the current position].  Unfallchirurg. 2006;  109 1017-1024
• 29 Hessler C, Schmucker U, Matthes G et al. [Results after treatment of instable fractures of the proximal humerus using a fixed-angle plate].  Unfallchirurg. 2006;  109 867-870 872–864
• 30 Hente R, Kampshoff J, Kinner B et al. [Treatment of dislocated 3- and 4-part fractures of the proximal humerus with an angle-stabilizing fixation plate].  Unfallchirurg. 2004;  107 769-782
• 31 Voigt C, Lill H. Winkelstabile Plattenosteosynthese proximaler Humerusfrakturen.  Trauma Berufskrankh. 2005;  7 79-84
• 32 Bjorkenheim J M, Pajarinen J, Savolainen V. Internal fixation of proximal humeral fractures with a locking compression plate: a retrospective evaluation of 72 patients followed for a minimum of 1 year.  Acta Orthop Scand. 2004;  75 741-745
• 33 Lill H, Hepp P, Rose T et al. [The angle stable locking-proximal-humerus-plate (LPHP) for proximal humeral fractures using a small anterior-lateral-deltoid-splitting-approach – technique and first results].  Zentralbl Chir. 2004;  129 43-48