Themenpriorisierung für systematische Literaturanalysen in der Handchirurgie

Zusammenfassung

Hintergrund: Systematische Übersichtsarbeiten sind wesentliche Instrumente zur Beurteilung der Effektivität medizinischer Interventionen und von entscheidender Bedeutung für die Bestimmung zukünftiger Forschungsfelder. In der Handchirurgie ist die Anzahl verfügbarer systematischer Übersichtsarbeiten bisher gering. Wegen der großen Vielfalt und Anzahl möglicher Themen sollte vor der Erstellung von systematischen Übersichtsarbeiten eine Themenpriorisierung durch handchirurgische Experten erfolgen.

Material und Methoden: Durch eine Analyse der Publikationen relevanter handchirurgischer Zeitschriften wurde ein Katalog mit 24 Themen erstellt. Diese Themen wurden 30 handchirurgischen Experten in Form eines Fragebogens zur Bewertung vorgelegt. Die Relevanz der Themen sollte anhand von Schulnoten (1–5) beurteilt werden. Zusätzliche Themenfelder konnten angegeben werden. Durch Mittelwertbildung der vergebenen Noten wurden eine Themen-Rangfolge ermittelt und eine Prioritätenliste erstellt.

Ergebnisse: 29 von 30 Fragebögen wurden vollständig beantwortet. In der Rangfolge lagen die Themen „skapholunärer Bandschaden”, „Lunatumnekrose”, „Skaphoidpseudarthrose” und „TFCC-Schaden” vorn, gefolgt von weiteren 5 Themen der Handwurzel und des Handgelenkes. Die geringste Relevanz hatten die Themen „Subkapitale Fraktur des Metakarpale 5”, „Ulnare Seitenbandruptur am Daumengrundgelenk” und „Nachbehandlung nach Replantation”. Zusätzlich wurden 18 weitere Themen als bedeutsam für eine systematische Literaturrecherche aufgeführt.

Schlussfolgerung: Die Ergebnisse der Expertenumfrage ermöglichen eine Priorisierung von Themen für systematische Literaturanalysen in der Handchirurgie. Die Rangfolge der Themen betont die besondere Relevanz von Verletzungen und Erkrankungen der Handwurzel und des Handgelenkes.

Abstract

Background: Systematic reviews are fundamental decision-making tools for the assessment of the effectiveness of healthcare interventions and for determining future research fields. In the field of hand surgery, so far, there exists only a limited number of systematic reviews. According to the diversity and multitude of hand surgical topics, relevant fields for systematic reviews were identified by means of an expert ranking.

Material and methods: A catalogue of 24 topics was extracted from publications of representative hand surgical journals. These topics were categorized and integrated into a questionnaire which was presented to 30 experts in the field of hand surgery. Every single topic had to be rated by marks from 1 (very relevant) to 5 (not relevant). Further topics could have been indicated. Averaging of the marks allowed to define a ranking and a prioritisation of the topics.

Results: 29 of 30 questionnaires were returned. The ranking showed scapholunate ligament injury, Kienboeck's disease and scaphoid nonunion to have the highest relevance, followed by 5 other topics dealing with wrist problems. The lowest relevance was attributed to neck fractures of the fifth metacarpal, ulnar collateral ligament injury of the thumb metacarpophalangeal joint and postoperative management following replantation.

Conclusion: The results of the presented survey allow for a prioritisation of topics for systematic reviews in hand surgery. The ranking of the topics emphasises the particular relevance of injuries and diseases of the wrist.

Schlüsselwörter

systematische Übersichtsarbeit - Handchirurgie - Themen - Priorisierung - Rangfolge

Key words

systematic review - hand surgery - topics - prioritisation - ranking

Literatur

• 1 Antes G, Sauerland S, Seiler CM. Evidence-based medicine – from best research evidence to a better surgical practice and health care.  Langenbecks Arch Surg. 2006;  391 61-67
• 2 Meakins JL. Evidence-Based Surgery.. Philadelphia: Elsevier Saunders; 2006
• 3 Straus SE, Richardson WS, Glasziou P. Evidence-based medicine: how to practice and teach EBM.. Edinburgh: Churchill Livingstone; 2005
• 4 Mulrow CD. Rationale for systematic reviews.  BMJ. 1994;  309 597-599
• 5 Diener MK, Seiler CM, Antes G. Systematische Ubersichtsarbeiten und Metaanalysen in der Chirurgie.  Chirurg. 2007;  78 938-944
• 6 Schädel-Höpfner M, Windolf J, Antes G. et al . Evidence-based hand surgery: the role of Cochrane reviews.  J Hand Surg Eur Vol. 2008;  33 110-117
• 7 Horton R. Surgical research or comic opera: questions, but few answers.  Lancet. 1996;  347 984-985
• 8 Clarke M. The Cochrane Collaboration: providing and obtaining the best evidence about the effects of health care. Thousand Oaks: Sage Publication; 2002
• 9 Seiler CM, Knaebel HP, Wente MN. et al . Plädoyer für mehr evidenzbasierte Chirurgie.  Dt Ärztebl. 2004;  101 A338-A344
• 10 Reinauer H. „Evidenz”-basierte Medizin.  DGU – Mitteilungen und Nachrichten. 2004;  50 51-53
• 11 Neugebauer EA, Sauerland S. Eine Replik zu Thema evidenz-basierte Medizin.  DGU – Mitteilungen und Nachrichten. 2005;  51 62-63
• 12 Sackett DL, Straus SC, Richardson WS. et al .Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM. London: Churchill Livingston; 2000
• 13 Antes G, Diener MK. The role of systematic reviews in evidence-based healthcare.  Chin J Evid-based Med. 2006;  6 467-470
• 14 Phillips B, Ball C, Sackett D. et al .Levels of evidence and grades of recommendation. In: Oxford Centre for Evidence-based Medicine; 2001
• 15 Solomon MJ, McLeod RS. Surgery and the randomised controlled trial: past, present and future.  Med J Aust. 1998;  169 380-383
• 16 Sauerland S, Bouillon B, Neugebauer E. Praktische Anwendung der EbM in der Chirurgie – Evidenz und Erfahrung.  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2003;  97 271-275
• 17 Wente MN, Seiler CM, Uhl W. et al . Perspectives of evidence-based surgery.  Dig Surg. 2003;  20 263-269
• 18 McLeod RS, Wright JG, Solomon MJ. et al . Randomized controlled trials in surgery: Issues and problems.  Surgery. 1996;  119 483-486
• 19 Bonchek LI. Randomised trials of new procedures: problems and pitfalls.  Heart. 1997;  78 535-536
• 20 Moseley JB, O’Malley K, Petersen NJ. et al . A controlled trial of arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee.  N Engl J Med. 2002;  347 81-88
• 21 Knaebel HP, Koch M, Sauerland S. et al . Interrupted or continuous slowly absorbable sutures – design of a multi-centre randomised trial to evaluate abdominal closure techniques INSECT-trial [ISRCTN24023541].  BMC Surg. 2005;  5 3
• 22 Swank DJ, Swank-Bordewijk SC, Hop WC. et al . Laparoscopic adhesiolysis in patients with chronic abdominal pain: a blinded randomised controlled multi-centre trial.  Lancet. 2003;  361 1247-1251
• 23 Majeed AW, Troy G, Nicholl JP. et al . Randomised, prospective, single-blind comparison of laparoscopic versus small-incision cholecystectomy.  Lancet. 1996;  347 989-994
• 24 Amadio PC, Higgs P, Keith M. Prospective comparative clinical trials in The Journal of Hand Surgery (American).  J Hand Surg [Am]. 1996;  21 925-929
• 25 Gummesson C, Atroshi I, Ekdahl C. The quality of reporting and outcome measures in randomized clinical trials related to upper-extremity disorders.  J Hand Surg [Am]. 2004;  29 727-734; discussion 735–727
• 26 Egger M, Smith GD, Altman DG. Systematic reviews in health care: meta-analysis in context. 2nd edn ed. London: BMJ Books; 2001
• 27 Sauerland S, Seiler CM. Role of systematic reviews and meta-analysis in evidence-based medicine.  World J Surg. 2005;  29 582-587
• 28 Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R. et al . What is “quality of evidence” and why is it important to clinicians?.  BMJ. 2008;  336 995-998
• 29 Falck-Ytter Y, Antes G, Oxman AD. et al . Qualität der Evidenz und Stärke von Empfehlungen für medizinische Entscheidungen.  http://wwwgradeworkinggrouporg/_DE/indexhtm 2004; 
• 30 Bond CD, Shin AY, McBride MT. et al . Percutaneous screw fixation or cast immobilization for nondisplaced scaphoid fractures.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 483-488
• 31 Dias JJ, Wildin CJ, Bhowal B. et al . Should acute scaphoid fractures be fixed? A randomized controlled trial.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 2160-2168
• 32 McQueen MM, Gelbke MK, Wakefield A. et al . Percutaneous screw fixation versus conservative treatment for fractures of the waist of the scaphoid: a prospective randomised study.  J Bone Joint Surg [Br]. 2008;  90 66-71
• 33 Saeden B, Tornkvist H, Ponzer S. et al . Fracture of the carpal scaphoid. A prospective, randomised 12-year follow-up comparing operative and conservative treatment.  J Bone Joint Surg [Br]. 2001;  83 230-234
• 34 Schädel-Höpfner M, Marent-Huber M, Gazyakan E. et al . Acute non-displaced fractures of the scaphoid: earlier return to activities after operative treatment. A controlled multicenter cohort study.  Arch Orthop Trauma Surg. 2010;  130 1117-1127
• 35 Vinnars B, Pietreanu M, Bodestedt A. et al . Nonoperative compared with operative treatment of acute scaphoid fractures. A randomized clinical trial.  J Bone Joint Surg [Am]. 2008;  90 1176-1185
• 36 Kuehn BM. Institute of Medicine outlines priorities for comparative effectiveness research.  JAMA. 2009;  302 936-937
• 37 Sox HC, Greenfield S. Comparative effectiveness research: a report from the Institute of Medicine.  Ann Intern Med. 2009;  151 203-205

Korrespondenzadresse