Struktur und Refinanzierung in der Geburtshilfe –Trägt sich die Geburt im Perinatalzentrum Level I?

Zusammenfassung

Einleitung: Die Vereinheitlichung der Erlöse im Gesundheitssystem führt zu der Frage, ob geburtshilfliche Abteilungen unterschiedlicher Versorgungsstruktur kostendeckend arbeiten können und welche Leistungen im DRG-System defizitär bzw. profitabel vergütet werden. Im Fokus steht dabei das Krankenhaus der geburtshilflichen Maximalversorgung: das Perinatalzentrum Level I.

Material und Methode: Anhand der Kostenträgerrechnung nach InEK-Matrix wurden die durchschnittlichen Ist-Kosten einer geburtshilflichen Abteilung Level IV, eines Perinatalzentrums Level I und von Universitätskliniken für die einzelnen Geburten-DRGs ermittelt und den vom InEK kalkulierten Erlösen gegenübergestellt. Eine Analyse der Kostenbereiche und Kostenstellen wurde im Hinblick auf ihre Kostenrelevanz für das Perinatalzentrum durchgeführt.

Ergebnisse: In allen Strukturen war die Spontangeburt der DRG O60D diejenige Leistung, die nach der InEK-Kalkulation kostendeckend abgebildet war. Die Ist-Kosten für Kaiserschnitte sowie für einige vaginale Geburten, insbesondere im frühgeburtlichen Bereich und bei schweren komplizierenden Diagnosen waren jedoch nicht gedeckt. Aufgrund der hohen Anzahl vaginaler Geburten konnte das Perinatalzentrum das Defizit aber ausgleichen. Die tatsächlichen ärztlichen Personalkosten des Perinatalzentrums waren für alle Geburten-DRGs höher als die InEK-Kalkulation. Dagegen lagen die Kosten für die Pflege und die nichtmedizinische Infrastruktur teilweise unter der InEK-Kalkulation.

Fazit: Im gültigen DRG-Vergütungssystem kann ein Perinatalzentrum Level I kostendeckend arbeiten. Eine Steigerung der Sectiorate ist dafür nicht notwendig. Allerdings sind eine hohe Fallzahl an normalen Geburten und eine ökonomische nichtmedizinische Infrastruktur und Pflege erforderlich.

Abstract

Introduction: The standardization of the profit in the public health system causes the question if obstetrical departments of different structures can work cost-coveringly and which services in the DRG-system operate in deficit or profitably. This problem mainly refers to the hospitals of obstetrical maximal care, namely the perinatal centre of level I.

Material and Methods: Based on the body cost accounting according to InEK-Matrix the average actual costs of an obstetrical department level IV, a perinatal centre level I and university hospitals were found out for the obstetrical DRGs and compared with the profits calculated by InEK. An analysis of the costs was carried out concerning the cost relevance for different cost areas.

Results: Spontaneous delivery was the service that turned out to be cost-covering in all structures. The real costs of caesarean sections, however, as well as those of some vaginal kinds of delivery, mainly pre-mature births and complicated diagnoses turned out to be not cost-covering. However, the perinatal centre was able to compensate the deficit by the high number of vaginal deliveries. The actual personel costs for physicians were higher in the perinatal center than the InEK-calculation for all obstetrical DRGs. The costs of nursery and the costs of the non-medical infrastructure were partly smaller than those of the InEK-calculation.

Conclusion: A perinatal center level I can operate cost-coveringly on the basis of the DRG system. To achieve this it's not necessary to increase the number of caesarean sections, but what is needed instead is a high number of normal deliveries and an economical non-medical infrastructure and care.

Kosten und Erlöse in der Geburtshilfe - Geburtshilfliche DRGs- Kostenträgerrechnung

costs in obstetrics - obstetrical DRGs - costs and profit in obstetrics

Literatur

• 1 Augurzky B, Krolop S, Römer K. et al . Frauenheilkunde und Geburtshilfe in Deutschland – Kosten und Erlöse.  Geburtsh Frauenheilk. 2009;  69 560-563
• 2 Berg D, Teichmann AT, Kreienberg R. et al . Möglichkeiten der Delegation ärztlicher Leistungen.  Frauenarzt. 2010;  9 888-892
• 3 Bost BW. Cesarean delivery on demand: What will it cost?.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  188 1418-1423
• 4 Handbuch zur Kalkulation von Fallkosten. Version 3.0. 10. Juli 2007
• 5 Hansen AK, Wisborg K, Uldbjerg N. et al . Risk of respiratory morbidity in term infants delivered by elective caesarean section:cohort study.  BMJ. 2008;  336 85-87
• 6 Hornemann A, Bohlmann MK, Altgassen C. et al . Primäre Sectiones subventionieren Spontangeburten. Spielen finanzielle Interessen bei der steigenden Sectiorate eine Rolle?.  Geburtsh Frauenheilk. 2008;  68 1082-1088
• 7 Hornemann A, Bohlmann MK, Thill M. et al . Ökonomie der Geburtshilfe – Primäre Sektio versus Spontanpartus – Bilanz der aktuellen Vergütung im G-DRG System.  Geburtsh Frauenheilk. 2008;  68 520
• 8 Kennare R, Tucker G, Heard A. et al . Risks of Adverse Outcomes in the Next Birth After a First Cesarian Delivery.  ObstetGynecol. 2007;  109 270-276
• 9 Liu S, Liston R, Joseph KS. et al . Maternal mortality and severe morbidity associated with low-risk planned cesarean delivery versus planned vaginal delivery at term.  CMAJ. 2008;  176 455-460
• 10 Morrison J, Rennie JM, Milton PJ. Neonatal respiratory morbidity and mode of delivery at term: influence of timing of elective caesarean section.  BJOG. 1995;  102 101-106
• 11 National Institutes Of Health – State-of-the-Science Conference Statement. . Cesarean Delivery on Maternal Request.  Obstet Gynecol. 2006;  107 1386-1397
• 12 Villar J, Carroli G, Zavaleta N. et al . Maternal and neonatal individual risks and benefits associated with caesarean delivery: multicenter prospective study.  BMJ. 2007;  335 10251

Korrespondenzadresse