Dialyse aktuell 2010; 14(3): 160-169
DOI: 10.1055/s-0030-1253646
Dialyse

© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Akutes Nierenversagen – Gibt es ein überlegenes Nierenersatzverfahren?

Acute renal failure – Is there a superior renal replacement therapy?Horst P. Kierdorf1
  • 1Klinik für Nieren- und Hochdruckkrankheiten, Klinikum Braunschweig (Chefarzt: Prof. Dr. Horst P. Kierdorf)
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
28. April 2010 (online)

Beim akuten Nierenversagen in der Intensivmedizin sind neben der intermittierenden Hämodialyse seit Ende der 1970er-Jahre die kontinuierlichen Nierenersatzverfahren in der Behandlung etabliert. Wesentliche Vorteile dieser Verfahren im Vergleich zur intermittierenden Hämodialyse sind eine verbesserte hämodynamische Stabilität, die Vermeidung von schnellen Elektrolyt- und Wasserverschiebungen bei einfacher Flüssigkeitsbilanzierung und eine den Bedürfnissen der Patienten angepasste Ernährung. Ihr wesentlicher Nachteil ist die kontinuierliche Antikoagulation. Bei der kontinuierlichen Hämofiltration sollte die Austauschmenge initial 35 ml/kg KG/h betragen. Diese Dosis kann aller Wahrscheinlichkeit nach auch auf die kontinuierlichen Dialyseverfahren übertragen werden. Sie kann nach 2–3 Tagen reduziert werden, sollte aber 20 ml/kg KG/h nicht unterschreiten. Bei einer intermittierenden Dialyse beim kritisch Kranken darf ein wöchentliches Kt/V von 4,5–5 nicht unterschritten werden, in der Regel muss sie täglich erfolgen. Schwerstkranke Patienten und insbesondere Patienten mit Sepsis und septischem Schock sollten eher mit einem kontinuierlichen Therapieverfahren behandelt werden. Außerdem gibt es klare Hinweise, dass eine extrakorporale Therapie frühzeitig erfolgen sollte, um einen zusätzlichen negativen Effekt des akuten Nierenversagens auf andere Vitalfunktionen zu vermeiden. Die Durchführung jeder Form der extrakorporalen Therapie erfordert die enge Einbindung des Nephrologen oder des nephrologisch ausreichend geschulten Intensivmediziners.

Acute renal failure (ARF) can be treated since the end of the 1970s, either by continuous forms of extracorporeal treatment (CRRT) or by intermittent dialysis (IHD). The main advantages of CRRT as opposed to IHD are greater hemodynamic stability, avoidance of rapid fluid and electrolyte shift with an easy fluid management and nutrition without restriction. The necessity for continuous anticoagulation is the most important disadvantage. Starting dose in CRRT should not exceed 35 ml/kg bw/h and can be reduced after 2–3 days not falling below 20 ml/kg bw/h. Weekly Kt/V in IHD should reach 4.5–5. In many cases, IHD should be performed daily. There are a few critically ill patients, especially those with sepsis and septic shock, that can be treated only by CRRT. The treatment should be started early, as it is necessary to avoid further damages or other vital function disturbances due to the loss of exocrine renal function.

Literatur

  • 1 Getting LG, Reynolds HN, Scalea T.. Outcome in post-traumatic acute renal failure when continuous renal replacement therapy is applied early vs. late.  Intensive Care Med. 1999;  25 805-813
  • 2 Kierdorf HP.. Nierenersatztherapie in der Intensivmedizin: Klassische Verfahren.  Nephrologe. 2006;  2 88-96
  • 3 Lameire N, Van Biesen W, Vanholder R.. Acute renal failure.  Lancet. 2005;  365 417-430
  • 4 Paganini EP, Tapolyai M, Goormastic M et al.. Establishing a dialysis therapy / Patients outcome link in ICU acute dialysis for patients with ARF.  Am J Kid Dis. 1996;  28
  • 5 Ronco C, Bellomo R, Brendolan A et al.. Brain density changes during renal replacement in critically ill patients with acute renal failure. Continuous hemofiltration versus intermittent hemodialysis.  J Nephrol. 1999;  12 173-178
  • 6 Ronco C, Bellomo R, Homel P et al.. Effects of different doses in continuous veno-venous haemofiltration on outcomes of acute renal failure: a prospective randomised trial.  Lancet. 2000;  355 26-30
  • 7 Schiffl H, Lang SM, Fischer R.. Daily hemodialysis and the outcome of acute renal failure.  N Engl J Med. 2002;  346 305-310
  • 8 Tolwani AJ, Campbell RC, Stofan BS et al.. Standard versus high-dose CVVHDF for ICU-related acute renal failure.  J Am Soc Nephrol. 2008;  19 1233-1238
  • 9 Tonelli M, Manns B, Feller-Kopman D.. Acute renal failure in the intensive care unit: a systematic review of the impact of dialytic modality on mortality and renal recovery.  Am J Kidney Dis. 2002;  40 875-885
  • 10 Palevsky PM, Zhang JH, O'Connor TZ VA/NIH.Acute renal failure trial network. et al.. Intensity of renal support in critically ill patients with acute kidney injury.  N Engl J Med. 2008;  359 7-20
  • 11 Uehlinger DE, Jakob SM, Ferrari P et al.. Comparison of continuous and intermittent renal replacement therapy for acute renal failure.  Nephrol Dial Transplant. 2005;  20 1630-1637
  • 12 Vinsonneau C, Camus C, Combes A Hemodiafe Study Group. et al.. Continuous venovenous haemodiafiltration versus intermittent haemodialysis for acute renal failure in patients with multiple-organ dysfunction syndrome: a multicentre randomised trial.  Lancet. 2006;  368 379-385

Korrespondenz

Prof. Dr. Horst P. Kierdorf

Klinik für Nieren- und Hochdruckkrankheiten Klinikum Braunschweig

Salzdahlumer Str. 90

38126 Braunschweig

eMail: h.kierdorf@klinikum-braunschweig.de

    >