Direkte Seitenzahnrestauration mit Komposit

Indikationen

Die direkte Kompositrestauration im Seitenzahnbereich hat schon seit Langem das Experimentierstadium verlassen und sich einen festen Platz in der restaurativen Zahnerhaltung erobert. Ermöglicht wurde dies durch Fortschritte im Bereich der Bondingsysteme und der Komposite. Die Domäne der direkten Kompositrestauration ist die defektbezogene, minimalinvasive Primärversorgung. Der Verzicht auf Makroretention und präventive Extension sowie das Belassen von Schmelzüberhängen ermöglichen eine substanzschonende Kavitätenpräparation. Weitere Vorteile sind die adhäsive Randversiegelung, die Kombinierbarkeit mit einer Fissurenversiegelung und die adhäsive Versiegelung des Dentins. Beim Füllungsersatz (Abb. [1]) konkurriert die direkte Kompositrestauration mit der Amalgamfüllung und mit indirekten Restaurationen aus Metall, Keramik oder Komposit.

Abb. 1 a und b Ersatz einer defekten Amalgamfüllung durch eine direkte dentinadhäsive Kompositrestauration.

Im konkreten Fall sollte die Indikationsstellung von der Defektgröße abhängig gemacht werden, da bekanntermaßen die Misserfolgsrate direkter Kompositrestaurationen mit ihrer Größe zunimmt [[1]]. Komplexe, mehrflächige Kompositfüllungen zeigten nach 15 Jahren schlechtere Ergebnisse als Vollkronen [[2]]. Es wird empfohlen, stark unterminierte Höcker zu kürzen und mit Komposit aufzubauen, vor allem, wenn bereits Dentinrisse vorliegen [[3]]. Auch endodontisch behandelte Seitenzähne können mit direkten Kompositrestaurationen versorgt werden, sofern die genannten Voraussetzungen hinsichtlich der Defektgröße erfüllt sind. Manche Autoren empfehlen hier zusätzlich die Verwendung von Wurzelstiften [[4], [5]].

Statistischer Hintergrund

Eine systematische Auswertung von klinischen Langzeitstudien mit einem Beobachtungszeitraum von 2 und mehr Jahren ergab für direkte Kompositrestaurationen eine mittlere jährliche Misserfolgsrate (Median) von 1,9 % im Vergleich zu 1,2 % für Amalgamfüllungen, 0,5 % für Goldinlays/-onlays, 1,6 % für laborgefertigte Keramikinlays/-onlays und 6,7 % für Glasionomerzementfüllungen (Hickel, Jahrestagung DGZ 2009).

Literatur

• 1 da Rosa Rodolpho P A, Cenci M S, Donassollo T A, Loguércio A D, Demarco F F. A clinical evaluation of posterior composite restorations: 17-year findings.  J Dent. 2006;  34 (7) 427-435
• 2 Miyamoto T, Morgano S M, Kumagai T, Jones J A, Nunn M E. Treatment history of teeth in relation to the longevity of the teeth and their restorations: outcomes of teeth treated and maintained for 15 years.  J Prosthet Dent. 2007;  97 (3) 150-156
• 3 Opdam N J, Roeters J J, Loomans B A, Bronkhorst E M. Seven-year clinical evaluation of painful cracked teeth restored with a direct composite restoration.  J Endod. 2008;  34 (7) 808-811
• 4 Mannocci F, Bertelli E, Sherriff M, Watson T F, Pitt Ford T R. Three-year clinical comparison of survival of endodontically treated teeth restored with either full cast coverage or with direct composite restoration.  Int Endod J. 2009;  42 (5) 401-405
• 5 Nothdurft F P, Seidel E, Gebhart F, Naumann M, Motter P J, Pospiech P R. The fracture behavior of premolar teeth with class II cavities restored by both direct composite restorations and endodontic post systems.  J Dent. 2008;  36 (6) 444-449
• 6 Ilie N, Hickel R. Investigations on mechanical behaviour of dental composites.  Clin Oral Invest. 2009;  29 , . [Epub ahead of print]
  
• 7 Peumans M, Van Meerbeek B, Asscherickx K, Simon S, Abe Y, Lambrechts P, Vanherle G. Do condensable composites help to achieve better proximal contacts?.  Dent Mater. 2001;  17 (6) 533-541
• 8 Haller B, Blunck U. Schmelz- und Dentinhaftung. Eichner K, Kappert HF Zahnärztliche Werkstoffe und ihre Verarbeitung. Band 2 Werkstoffe unter klinischen Aspekten. 6. Aufl. Stuttgart; Georg Thieme Verlag 2008
• 9 Simonsen R J. Preventive resin restorations: three-year results.  J Am Dent Assoc. 1980;  100 (4) 535-539
• 10 Opdam N J, Roeters J J, Kuijs R, Burgersdijk R C. Necessity of bevels for box only Class II composite restorations.  J Prosthet Dent. 1998;  80 (3) 274-279
• 11 Campos P E, Sampaio Filho H R, Barceleiro Mde O. Occlusal loading evaluation in the cervical integrity of Class II cavities filled with composite.  Oper Dent. 2005;  30 (6) 727-732
• 12 Hugo B, Stassinakis A. Preparation and restoration of small interproximal carious lesions with sonic instruments.  Pract Periodontics Aesthet Dent. 1998;  10 (3) 353-359
• 13 Briso A L, Mestrener S R, Delício G, Sundfeld R H, Bedran-Russo A K, de Alexandre R S, Ambrosano G M. Clinical assessment of postoperative sensitivity in posterior composite restorations.  Oper Dent. 2007;  32 (5) 421-426
• 14 Brännström M, Aström A. The hydrodynamics of the dentine; its possible relationship to dentinal pain.  Int Dent J. 1972;  22 (2) 219-227
• 15 Pashley D H. Dentin-predentin complex and its permeability: physiologic overview.  J Dent Res. 1985;  64 613-620
• 16 Chersoni S, Suppa P, Breschi L, Ferrari M, Tay F R, Pashley D H, Prati C. Water movement in the hybrid layer after different dentin treatments.  Dent Mater. 2004;  20 (9) 796-803
• 17 Unemori M, Matsuya Y, Akashi A, Goto Y, Akamine A. Self-etching adhesives and postoperative sensitivity.  Am J Dent. 2004;  17 (3) 191-195
• 18 de Souza Costa C A, do Nascimento A B, Teixeira H M. Response of human pulps following acid conditioning and application of a bonding agent in deep cavities.  Dent Mater. 2002;  18 (7) 543-551
• 19 Schüpbach P, Lutz F, Finger W J. Closing of dentinal tubules by Gluma desensitizer.  Eur J Oral Sci. 1997;  105 (5) 414-421
• 20 Dietschi D, De Siebenthal G, Neveu-Rosenstand L, Holz J. Influence of the restorative technique and new adhesives on the dentin marginal seal and adaptation of resin composite Class II restorations: an in vitro evaluation.  Quintessence Int. 1995;  26 (10) 717-727
• 21 Opdam N J, Bronkhorst E M, Roeters J M, Loomans B A. Longevity and reasons for failure of sandwich and total-etch posterior composite resin restorations.  J Adhes Dent. 2007;  9 (5) 469-475
• 22 Park J, Chang J, Ferracane J, Lee I B. How should composite be layered to reduce shrinkage stress: incremental or bulk filling?.  Dent Mater. 2008;  24 (11) 1501-1505
• 23 Perdigão J, Lambrechts P, Van Meerbeek B, Braem M, Yildiz E, Yücel T, Vanherle G. The interaction of adhesive systems with human dentin.  Am J Dent. 1996;  9 (4) 167-173
• 24 Gömeç Y, Dörter C, Dabanoglu A, Koray F. Effect of resin-based material combination on the compressive and the flexural strength.  J Oral Rehabil. 2005;  32 (2) 122-127
• 25 Nalçaci A, Salbaş M, Ulusoy N. The effects of soft-start vs continuous-light polymerization on microleakage in Class II resin composite restorations.  J Adhes Dent. 2005;  7 (4) 309-314
• 26 Loomans B A, Roeters F J, Opdam N J, Kuijs R H. The effect of proximal contour on marginal ridge fracture of Class II composite resin restorations.  J Dent. 2008;  36 (10) 828-832
• 27 Cenci M S, Lund R G, Pereira C L, de Carvalho R M, Demarco F. In vivo and in vitro evaluation of Class II composite resin restorations with different matrix systems.  J Adhes Dent. 2006;  8 (2) 127-132
• 28 Demarco F F, Cenci M S, Lima F G, Donassollo T A, André Dde A, Leida F L. Class II composite restorations with metallic and translucent matrices: 2-year follow-up findings.  J Dent. 2007;  35 (3) 231-237
• 29 Hofmann N, Hunecke A. Influence of curing methods and matrix type on the marginal seal of class II resin-based composite restorations in vitro.  Oper Dent. 2006;  31 (1) 97-105
• 30 Loomans B A, Opdam N J, Roeters F J, Bronkhorst E M, Burgersdijk R C, Dorfer C E. A randomized clinical trial on proximal contacts of posterior composites.  J Dent. 2006;  34 (4) 292-297
• 31 Bichacho N. The centripetal build-up for composite resin posterior restorations.  Pract Periodontics Aesthet Dent. 1994;  6 (3) 17-23
• 32 Papacchini F, Radovic I, Magni E, Goracci C, Monticelli F, Chieffi N, Polimeni A, Ferrari M. Flowable composites as intermediate agents without adhesive application in resin composite repair.  Am J Dent. 2008;  21 (1) 53-58