Zusammenfassung
Die Leistungsfähigkeit der konventionellen Ausscheidungsurographie mit erhöhter Kontrastmitteldosis
wurde durch auswahlfreie Doppeluntersuchungen von 168 Patienten mit derjenigen der
Infusionsurographie verglichen. Bei summarischer Betrachtung scheinen auch diese Vergleiche
für die vielfach angenommene Überlegenheit der Infusionsurographie zu sprechen. Eine
genauere Analyse der verschiedenen Befundgruppen zeigt jedoch, daß die Infusionsurographie
nur bei ganz bestimmten Fragen überlegen ist, die oft vor der Untersuchung nicht vorausgesehen
werden können. Die Infusionsurographie sollte deshalb nicht als allgemeine urographische
Routinemethode eingesetzt, sondern auf spezielle Indikationen, vorwiegend im Sinne
einer Zweituntersuchung, beschränkt werden.
Summary
The efficiency of conventional intravenous urography with an intensified contrast
medium dosage was compared with that of infusion pyelography through non-selective
double examinations of 168 patients. In a summarized survey, these comparisons also
seem to support the widely assumed superiority of infusion pyelography. However, a
more exact analysis of the various data groups shows that infusion pyelography is
superior only in the presence of certain facts which many times cannot be anticipated
before the examination. Infusion pyelography should, therefore, not be accepted as
a general urographic routine method; it should rather be limited to special indications,
primarily in the sense of a supplemental examination.
Résumé
La valeur de l'urographie conventioneile en utilisant une dose plus élevée de substance
de contraste a été comparée chez 168 malades à celle de l'urographie par infusion.
Une étude statistique montre que ces comparaisons parlent en faveur de l'urographie
par infusion comme celá est admis généralement. Une étude analytique très poussée
des différents groupes de lésions montre toutefois que l'urographie par infusion ne
présente un avantage que dans certains cas bien déterminés qui ne peuvent même être
prévus avant l'examen. L'urographie par infusion devrait donc être utilisée, non pas
comme un examen urographique de routine, mais se limiter à certaines indications surtout
dans le sens d'un examen complémentaire.
Resumen
La capacidad de rendimiento de la urografía por secreción convencional con elevada
dosis del agente de contraste se comparó por investigaciones dobles con 168 pacientes
con el de la urografía por infusión. Con una sumaria consideración, estas comparaciones
parecían corresponder a la superioridad supuesta muchas veces de la urografía por
infusión. Un análisis más exacto de los diversos grupos de hallazgos mostró con todo
que la urografía por infusión es superior sólo en muy determinados casos, que a menudo
no pueden preverse antes de la exploración. La urografía por infusión no debería utilizarse,
por consiguiente, como método general de rutina urográfica, sino que debería limitarse
a indicaciones especiales, predominantemente en el sentido de una segunda exploración.
