Direkte und indirekte Veränderungsmessung in der ambulanten Rehabilitation muskuloskeletaler und kardiologischer Erkrankungen

Zusammenfassung

Zielsetzung: Die indirekte Veränderungsmessung stellt eine prospektive Form der Messung dar, bei der die Differenzen zwischen den Werten zu Beginn und Ende einer Intervention als Indikator für die stattgefundene Veränderung herangezogen werden. Mit der direkten Veränderungsmessung wird die Veränderung retrospektiv erfasst, indem ein Beurteiler (z. B. der Patient) gebeten wird, die stattgefundene Veränderung direkt einzuschätzen. In dem Beitrag werden die Gütemerkmale der direkten Veränderungsmessung bei der Erfolgsbewertung der ambulanten Rehabilitation muskuloskeletaler und kardiologischer Erkrankungen dargestellt und mit Merkmalen der indirekten Veränderungsmessung verglichen.

Durchführung und Methodik: Im Rahmen eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die ambulante medizinische Rehabilitation wurden in 12 ambulanten Reha-Zentren Daten von insgesamt 749 Patienten mit muskuloskeletalen Erkrankungen und 322 Patienten mit kardiologischen Erkrankungen erhoben. Als Erhebungsinstrumente wurden der IRES-Fragebogen und neu entwickelte, auf die Skalen des IRES-Bogens bezogene Items zur direkten Veränderungswahrnehmung (DirV-Fragebogen) eingesetzt.

Ergebnisse: Die Items des DirV-Fragebogens wurden von den Patienten akzeptiert und weisen bei den Skalen gute bis sehr gute Reliabilitätswerte auf. Die Verteilungseigenschaften sind ebenfalls gut, es zeigen sich keine ausgeprägten Decken- oder Bodeneffekte. Auch die Änderungssensitivität und die faktorielle Struktur des DirV-Fragebogens können als gut bezeichnet werden. Zweifel bestehen jedoch an der Konstruktvalidität. Die Zusammenhänge zur indirekten Veränderungsmessung sind in der Regel sehr gering; Regressionsanalysen zeigen, dass das direkte Veränderungsurteil wesentlich durch den Status nach der Rehabilitation und dabei insbesondere durch das psychische Befinden und die Krankheitsverarbeitung bestimmt werden, und nur in wenigen Fällen durch den Eingangsstatus.

Schlussfolgerung: Die direkte Veränderungsmessung ist gut geeignet für eine ökonomische Erfassung des Rehabilitationserfolgs, wenn dieser sich auf eine relativ globale Beurteilung beschränken kann und das direkte Veränderungsurteil ohne Einrichtungsvergleiche ausgewertet wird. Soll das Ergebnis der Rehabilitation jedoch differenziert erfasst werden oder sollen Einrichtungsvergleiche durchgeführt werden, so erscheint die indirekte Veränderungsmessung günstiger.

Abstract

The indirect measurement of change is a prospective measurement method in which the differences between the levels at the beginning and end of an intervention are used as indicators for the changes that have taken place. In the direct measurement of changes, the changes are regarded in retrospect by asking an assessor (e.g. the patient) to directly evaluate the changes that have taken place. In this study, these two methods of measuring changes are compared empirically in an assessment of the results of outpatient rehabilitation for musculoskeletal and cardiac diseases. During a pilot project for the development of a quality assurance program for outpatient rehabilitation, data were compiled from 12 outpatient rehabilitation centers on a total of 749 patients with musculoskeletal disease and 322 patients with cardiac disease. The instruments used to compile this data were the IRES ques-tionnaire and the newly developed questionnaire for the retrospective measurement of change (Retro questionnaire), based on the scales of the IRES questionnaire items. The items of the Retro questionnaire were accepted by the patients and showed good to very good reliability values in the scales. The distribution properties are also good; there are no pronounced ceiling or floor effects. The sensitivity to change and the factorial structure of the Retro questionnaire can also be described as good. However, there are some doubts as to the construct validity. The correlation to the prospective measurement of change is generally very low; regression analyses show that the retrospective assessment of change is affected considerably by the status after rehabilitation as well as the psychological condition and acceptance of the disease, and in only a few cases by the status at admission. Retrospective measurement of change is suitable for an economical assessment of rehabilitation results if the results can be limited to a relatively global assessment and the evaluation of change is not used to make comparisons between rehabilitation centers. If the results of rehabilitation are to be evaluated in detail or comparisons made between various rehabilitation centers, the prospective measurement of changes appears to be more useful.

Schlüsselwörter

Ergebnismessung (Gesundheitswesen) - Forschungsdesign - Veränderungsmessung - Qualitätssicherung (Gesundheitswesen) - ambulante Rehabilitation

Key words

outcome assessment (health care) - research design - quality assurance (health care) - rehabilitation - outpatient clinics

Literatur

• 1 Middel B, Goudriaan H, Greef M de. et al . Recall bias not effect perceived magnitude of change in health-related functional status.  J Clin Epidemiol. 2006;  59 503-511
• 2 Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen „indirekte” und „direkte” Methoden der Veränderungsmessung überein?.  Rehabilitation. 1998;  37 ((Suppl. 1)) S30-S37
• 3 Fischer D, Stewart AL, Bloch AD. et al . Capturing the patient's view of change as a clinical outcome measure.  J Am Med Assoc. 1999;  282 1157-1162
• 4 Nieuwkerk PT, Tollenaar MS, Oort FJ. et al . Are retrospective measures of change in quality of life more valid than prospective measures?.  Med Care. 2007;  45 ((3)) 199-205
• 5 Frenz MB, Dunckley P, Camporota L. et al . Comparison between prospective and retrospective evaluation of Crohn`s Disease Activity Index.  Am J Gastroenterol. 2005;  100 1117-1120
• 6 Dawson EG, Kanim LEA, Sra P. et al . Low back pain recollection versus concurrent accounts: Outcomes analysis.  Spine. 2002;  27 ((9)) 984-993
• 7 Stel HF van, Maillé AR, Colland VT. et al . Interpretation of change and longitudinal validity of the quality of life for respiratory illness questionnaire (QoLRIQ) in inpatient pulmonary rehabilitation.  Qual Life Res. 2003;  12 ((2)) 133-145
• 8 Guyatt GH, Norman GR, Juniper EF. et al . A critical look at transition ratings.  J Clin Epidemiol. 2002;  55 ((9)) 900-908
• 9 Schmitt J, Fabio RP Di. The validity of prospective and retrospective global change criterion measures.  Arch Phys Med Rehab. 2005;  86 ((12)) 2270-2276
• 10 Norman GR, Stratford P, Regehr G. Methodological problems in the retrospective computation of responsiveness to change: The lesson of Cronbach.  J Clin Epidemiol. 1997;  50 ((8)) 869-879
• 11 Herrmann D. Reporting current, past, and changed health status. What we know about distortion.  Medical Care. 1995;  33 ((Suppl. 4)) AS89-AS94
• 12 Ross M. Relation of implicit theories to the construction of personal histories.  Psychol Rev. 1989;  96 341-357
• 13 MacAuliffe TL, DiFrancesco W, Reed BR. Effects of question format and collection mode on the accuracy of retrospective surveys of health risk behavior: A comparison with daily sexual activity diaries.  Health Psychology. 2007;  26 ((1)) 60-67
• 14 Mancuso CA, Charlson ME. Does recollection error threaten the evalidity of cross-sectional studies of effectiveness?.  Med Care. 1995;  33 ((Suppl. 4)) AS77-AS88
• 15 Pellisé F, Vidal X, Hernandez A. et al . Reliability of retrospective clinical data to evaluate the effectiveness of lumbar fusion in chronic low back pain.  Spine. 2005;  30 ((3)) 365-368
• 16 Kardum I, Daskijevic KT. Absolute and relative accuracy in the retrospective estimate of positive and negative mood.  Eur J Psychol Assess. 2001;  17 ((1)) 69-77
• 17 Bryant D, Norman G, Stratford P. et al . Patients undergoing knee surgery provided accurate ratings of preoperative quality of life and function 2 weeks after surgery.  J Clin Epidemiol. 2006;  59 984-993
• 18 Perneger TV, Etter J-F, Rougemont A. Prospective versus retrospective measurement of change in health status: a community based study in Geneva, Switzerland.  J Epidemiol Commun Health. 1997;  51 320-325
• 19 Schwartz CE, Andresen EM, Nosek MA. et al . Response shift theory: Important implications for measuring quality of life in people with disability.  Arch Phys Med Rehabil. 2007;  88 529-536
• 20 Schwartz CE, Sprangers MAG. Methodological approaches for assessing response shift in longitudinal health-related quality-of-life research.  Social Science & Medicine. 1999;  48 1531-1548
• 21 Farin E, Dudeck A, Meffert C. et al . Qualitätssicherung in der ambulanten medizinischen Rehabilitation: Konzeption und Ergebnisse eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die Indikationsbereiche Muskuloskeletale und Kardiologische Erkrankungen.  Rehabil. 2007;  46 198-211
• 22 Steffanowski A, Lichtenberg S, Nübling R. et al . Individuelle Ergebnismessung – Vergleich zwischen prospektiven und retrospektiven Problemangaben in der psychosomatischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2003;  42 22-29
• 23 Farin E, Glattacker M, Follert P. et al . Einrichtungsvergleiche in der medizinischen Rehabilitation.  Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung. 2004;  98 655-662
• 24 Iezzoni LI. Risk adjusting rehabilitation outcomes. An overview of methodologic issues.  Am J Phys Med and Rehabilitation. 2004;  83 316-326
• 25 Bührlen B, Gerdes N, Jäckel WH. Entwicklung und psychometrische Testung eines Patientenfragebogens für die medizinische Rehabilitation (IRES-3).  Die Rehabil. 2005;  44 63-74
• 26 Maurischat C, Mittag O. Erfassung der beruflichen Rollenqualität und ihre prognostische Bedeutung für die Wiederaufnahme der Berufstätigkeit.  Rehabilitation. 2004;  43 1-9
• 27 Lienert GA, Raatz U. Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Psychologie Verlags Union 1998
• 28 Cronbach L. Coefficient alpha and the internal structure of tests.  Psychometrika. 1951;  16 297-334
• 29 Schuck P. Designs und Kennziffern zur Ermittlung der Änderungssensitivität von Fragebögen in der gesundheitsbezogenen Lebensqualitätsforschung.  Zeitschrift für Medizinische Psychologie. 2000;  9 125-130
• 30 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.) New York: Academic Press 1988
• 31 Sim J, Wright CC. The Kappa Statistic in Reliability Studies: Use, Interpretation, and Sample Size Requirements.  Physical Therapy. 2005;  85 ((3)) 257-268
• 32 Farin E. Die Anwendung Hierarchischer Linearer Modelle für Einrichtungsvergleiche in der Qualitätssicherung und Rehabilitationsforschung.  Rehabilitation. 2005;  44 157-164
• 33 Nübling R, Steffanowski A, Wittmann WW. et al . Strategien der Ergebnismessung am Beispiel der psychosomatischen Rehabilitation.  Praxis der Klinischen Verhaltensmedizin und Rehabilitation. 2004;  65 35-44
• 34 Metz SM, Wyrwich KW, Babu AN. et al . Validity of patient-reported health-related quality of life global ratings of change using structural equation modeling.  Qual Life Res. 2007;  16 1193-1202
• 35 Norman G. Hi! How are you? Response shift, implicit theories and differing epistemiologies.  Qual Life Res. 2003;  12 239-249
• 36 Coeytaux RR, Kaufman JS, Chao R. et al . Four methods of estimating the minimal important difference score were compared to establish a clinically signficant change in Headache Impact Test.  J Clin Epidemiol. 2006;  59 374-380
• 37 Schwartz CE, Sprangers MAG. Adapting to changing health. Response shift in quality-of-life research. Washington, DC: American Psychological Association 2000
• 38 Rapkin BD, Schwartz CE. Toward a theoretical model of quality-of-life appraisal: Implications of findings from studies of response shift.  Health and Quality of Life Outcomes. 2004;  2 (14)
• 39 Willis GB. Cognitive interviewing. A tool for improving questionnaire designs. Thousand Oaks, Calif.: Sage Publ. 2005

1 Die vorliegende Arbeit entstand im Rahmen eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die Indikationsbereiche Muskuloskeletale und Kardiologische Erkrankungen. Das Projekt wurde finanziert von der Deutschen Rentenversicherung und den Spitzenverbänden der gesetzlichen Krankenkassen. In der vorliegenden Arbeit werden nur die für die hier behandelten Fragestellungen relevanten Aspekte des Projekts dargestellt.

Korrespondenzadresse