Kommentar zu "PEN-FAST funktioniert auch zum Delabeling bei Nicht-Betalaktamantibiotika"

10.1055/a-2803-4067

Obwohl es klare Richtlinien und Standards für Tests und mehrere validierte klinische Risikostratifizierungsinstrumente für Penicillinallergien gibt [1], gibt es derzeit keine etablierten Risikostratifizierungen für Nicht-Betalaktamantibiotika (NBLs). Die klinische Risikostratifizierung ist jedoch für NBL-Allergiehinweise noch wichtiger, da Hauttests für diese Medikamente weniger standardisiert oder validiert sind, während ihr klinischer Anteil zunimmt.

Die Einschränkungen der vorliegenden Studie sind das retrospektive Design in einer einzigen Einrichtung und die Verzerrung durch Überweisungen. Die NBL-Kohorte umfasst mehrere Antibiotika und reicht nicht aus, um eindeutige Belege für ein bestimmtes Medikament oder eine bestimmte Antibiotikaklasse zu erbringen.

Clindamycin war die häufigste Allergieangabe (n = 67) in der NBL-Kohorte. Obwohl bei 50 von 67 Patienten eine Allergie bestätigt wurde, wiesen nur 4 einen positiven direkten Provokationstest (DPT) auf, und 46 Patienten zeigten positive Hauttests. PEN-FAST stufte 9 Patienten als risikoarm (0–2 Punkte) ein, von denen 4 Patienten neu klassifiziert wurden, was zu einem negativen prädiktiven Wert (NPV) von nur 55,6% führte. Ein DPT nach negativem Hauttest wurde bei 21 Patienten durchgeführt, von denen 17 das Medikament vertrugen, was zu einem kombinierten NPV von 80,1% für Clindamycin-Prick- und Patch-Tests führte.

Wie bei vielen NBLs sind die Daten zur Deklaration von Clindamycinallergien begrenzt. Obwohl frühere Studien einen ähnlichen NPV von Clindamycin-Hauttests wie in dieser Studie nahelegen, haben andere Autoren eine deutlich geringere diagnostische Leistungsfähigkeit und falsch-positive Hauttestergebnisse berichtet.

In Ermangelung kommerziell erhältlicher, zugelassener Hauttests (skin test, ST) für NBL werden zunehmend hauseigene Verfahren angewandt [2]: In Übereinstimmung mit zuvor veröffentlichten Daten erwies sich der Hauttest mit Meropenem als hervorragendes Verfahren, um eine tatsächliche klinische Allergie auszuschließen. Insgesamt reagierten nur 2 von 177 Patienten mit negativen ST-Ergebnissen bei der anschließenden intravenösen Verabreichung von Meropenem. Darüber hinaus war von den 14 Patienten mit einem negativen ST-Ergebnis und einer durch einen DPT und einer therapeutischen Verabreichung, nur einer (7,1%) in der zweiten Untersuchung, die 5 Wochen später am Krankenbett des Patienten durchgeführt wurde, ST-positiv. Dieser Patient war aufgrund einer möglichen Urtikaria/Angioödem nach einer Behandlung mit einem nicht identifizierten Beta-Lactam-Antibiotikum vor fünfzig Jahren als „penicillinallergisch” eingestuft worden. Obwohl die Erklärung für dieses Ergebnis nur spekulativ sein kann, konnte eine Resensibilisierung nach der parenteralen Verabreichung von Meropenem nicht ausgeschlossen werden [2].

Es bleibt schwierig, die tatsächliche Leistungsfähigkeit klinischer Entscheidungsregeln in Populationen zu analysieren, in denen bisher nicht validierte und nicht standardisierte Hauttests zur Bestimmung des Allergierisikos eingesetzt wurden.

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie legen nahe, dass es gerechtfertigt sein könnte, zukünftige Studien mit direkten Medikamentenprovokationstests für NBL-Allergien bei PEN-FAST-Patienten mit geringem Risiko auch ohne Hauttestung durchzuführen und im klinischen Alltag insbesondere bei starker Indikation für das Präparat und geringem Risikoscore eine unmittelbare Provokation/therapeutische Anwendung unter strenger klinischer Überwachung durchzuführen.

Publication History

Article published online:
27 February 2026

• Literatur

• 1 Powell N, Blank M, Luintel A. et al. Narrative review of recent developments and the future of penicillin allergy de-labelling by non-allergists. NPJ Antimicrob Resist 2024; 2: 18
• 2 Marín L, Moya B, Peñalver MJ. et al. Meropenem allergy testing performed at the bedside of hospitalized patients labelled with a penicillin allergy. Allergol Int 2023; 72: 588-593