Vergleich der Behandlungsergebnisse bei primärer vs. sekundärer Verlegung in ein Level-1-Traumazentrum bei Gustilo-Anderson≥Typ IIIB Frakturen – Eine systematische Übersichtsarbeit

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Versorgung offener Frakturverletzungen mit ausgeprägtem Hautweichteildefekt stellt eine große Herausforderung für Gesundheitssystem dar. Grundlage einer erfolgreichen und effizienten Versorgung dieser Patienten ist ein früher interdisziplinärer Behandlungsansatz zwischen Traumatologie und Plastischer Chirurgie im Sinne des „orthoplastischen Ansatzes“. Ziel dieser Übersichtsarbeit ist es, die Behandlungsergebnisse derjenigen Patienten zu vergleichen, welche entweder direkt vom Unfallort (primär) in ein Level-1-Traumazentrum verlegt wurden, und jenen, die erst im Verlauf verlegt wurden (sekundär).

Material und Methoden

Die systematische Übersichtsarbeit wurde unter Einhaltung der PRISMA Guidelines erstellt. Die Literatursuche erfolgte in der Datenbank MEDLINE. Es konnten 14 Studien zur Datenanalyse eingeschlossen werden. In der Auswertung wurde, abhängig vom Verlegungszeitpunkt zwischen einer primären (PRI) oder sekundären (SEK) Gruppe unterschieden. Die erhobenen Outcomes waren der Zeitpunkt der Verlegung, die Krankenhausverweildauer, die Zeitpunkte bis zur ersten operativen Versorgung, der definitiven knöchernen Fixierung und der Weichteilrekonstruktion, die Gesamtzahl der Operationen, die Rekonstruktionsverfahren und deren Komplikationen, sowie Non-Unions und Infektionen.

Ergebnisse

Es konnten 14 Studien mit insgesamt 5294 behandelten Patienten eingeschlossen werden. Der Anteil an GA≥Typ IIIB klassifizierten Frakturen betrug 88,6%. Die Krankenhausverweildauer lag bei der primären Gruppe im Median bei 26,6 Tagen und war damit kürzer als bei den sekundär verlegten Patienten mit 35,2 Tagen. Sowohl für die Zeitpunkte bis zur ersten operativen Versorgung, als auch bis zur definitiven knöchernen Fixierung und abschließenden Weichteilrekonstruktion, zeigten sich Verzögerungen für die sekundär verlegten Patienten. Die primär verlegten Patienten zeigten eine geringere Gesamtzahl an Operationen und Osteomyelitis.

Schlussfolgerungen

Die verspätete sekundäre Verlegung in ein Level-1-Traumazentrum kann mit relevanten Nachteilen für die Patienten verbunden sein. Neben der zeitlichen Komponente stellt die frühzeitige Erstellung eines rekonstruktiven Behandlungsplanes durch ein interdisziplinäres und spezialisiertes Team einen entscheidenden Faktor dar. So kann die Gesamtzahl notwendiger Eingriffe reduziert und das funktionelle Outcome verbessert werden. Das Ziel sollte die primäre Umsetzung des orthoplastischen Behandlungsansatzes sein, wofür spezialisierte Traumazentren die besten Voraussetzungen bieten.

Abstract

Introduction

The management of open fractures with extensive soft tissue defects presents a significant challenge to healthcare systems. A key factor for a successful and efficient treatment is the early implementation of an interdisciplinary approach involving both trauma and plastic surgery – commonly referred to as the “orthoplastic approach”. This systematic review aims to compare treatment outcomes between patients who were either directly transferred (primary transfer) from the scene of injury to a level 1 trauma centre and those who initially received care at a lower-level hospital and were subsequently transferred (secondary transfer) to a level 1 trauma centre.

Methods

This systematic review was conducted in accordance with the PRISMA guidelines. A comprehensive literature search was performed in the MEDLINE database. Fourteen studies were included in the final analysis. Patients were categorized into a primary transfer group (PRI) or a secondary transfer group (SEK) for the analysis. Outcomes assessed included transfer time, length of hospital stay, time to initial surgical intervention, timing of definitive bony fixation and soft tissue reconstruction, total number of surgical procedures, reconstruction techniques and their associated complications, as well as rates of non-union and infection.

Results

A total of 14 studies comprising 5294 patients were included. Of the reported fractures, 88.6% were classified as Gustilo-Anderson type IIIB or higher. The median length of hospital stay was shorter in the primary transfer group (26.6 days) compared to the secondary transfer group (35.2 days). In the secondary group, delays were observed in time to initial surgical intervention, definitive bony fixation, and final soft tissue reconstruction. The median number of surgical procedures and osteomyelitis was lower in the primary transfer group.

Conclusion

Delayed secondary transfer to a level 1 trauma centre may be associated with relevant disadvantages for patients. In addition to timing, early formulation of a reconstructive treatment plan by an interdisciplinary and specialized team is a decisive factor. This may reduce the total number of required interventions and improve functional outcomes. The goal should be the primary implementation of the orthoplastic treatment approach, for which specialized trauma centres offer the best conditions.

Schlüsselwörter

offene Fraktur - orthoplastische Chirurgie - Sekundärverlegung - Extremitätenrekonstruktion - Level-1-Traumazentrum

Keywords

open fracture - orthoplastic surgery - secondary transfer - level 1 trauma centre - limb salvage

• Literatur

• 1 Court-Brown CM, Bugler KE, Clement ND. et al. The epidemiology of open fractures in adults. A 15-year review. Injury 2012; 43: 891-897
• 2 Oliveira RV, Cruz LP, Matos MA. Comparative accuracy assessment of the Gustilo and Tscherne classification systems as predictors of infection in open fractures. Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2018; 53: 314
• 3 Campbell R, Berry MG, Deva A. et al. Aggressive Management of Tibial Osteomyelitis Shows Good Functional Outcomes. Eplasty 2011; 11: e3
• 4 Schade AT, Khatri C, Nwankwo H. et al. The economic burden of open tibia fractures: A systematic review. Injury 2021; 52: 1251-1259
• 5 Gustilo RB, Mendoza RM, Williams DN. Problems in the management of type III (severe) open fractures: a new classification of type III open fractures. J Trauma 1984; 24: 742-746
• 6 MacKenzie EJ, Bosse MJ, Kellam JF. et al. Factors influencing the decision to amputate or reconstruct after high-energy lower extremity trauma. J Trauma 2002; 52: 641-649
• 7 Codina M, Lister G. Early microsurgical reconstruction of complex trauma of the extremities. Plast Reconstr Surg 1986; 78: 285-292
• 8 Levin LS. The Reconstructive Ladder: An Orthoplastic Approach. Orthop Clin North Am 1993; 24: 393-409
• 9 Azoury SC, Stranix JT, Kovach SJ. et al Principles of orthoplastic surgery for lower extremity reconstruction: why is this important?. thieme-connect.comSC Azoury, JT Stranix, SJ Kovach, LS Levin J Reconstr Microsurg 2021•thieme-connect.com 2019; 37: 42-50
• 10 Boriani F, Ul Haq A, Baldini T. et al. Orthoplastic surgical collaboration is required to optimise the treatment of severe limb injuries: A multi-centre, prospective cohort study. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2017; 70: 715-722
• 11 Eccles S, Handley B, Khan U. et al. Standards for the Management of Open Fractures. 2020;
• 12 Court-Brown CM, Cross AT, Hahn DM. et al. A report by the British Orthopaedic Association/British Association of Plastic Surgeons Working Party on The Management of Open Tibial Fractures September 1997. Br J Plast Surg 1997; 50: 570-583
• 13 National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Fractures (complex): assessment and management (NICE guideline). 2022; Im Internet: www.nice.org.uk/guidance/ng37 Stand: 11.04.2025
• 14 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie e.V. (DGOU): Tibiakopffrakturen. Version 1.0 (29.10.2021). Im Internet: https://register.awmf.org/assets/guidelines/187-042l_S2k_Tibiakopffrakturen_2022-07.pdf Stand: 11.04.2025
• 15 Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie e.V.: S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverletzten-Behandlung (AWMF Registernummer 187-023), Version 4.0 (31.12.2022). Im Internet: https://register.awmf.org/assets/guidelines/187-023l_S3_Polytrauma-Schwerverletzten-Behandlung_2023-06.pdf Stand: 11.04.2025
• 16 Claireaux HA, Beaumont O, Griffin XL. et al. Open lower limb fractures in the UK trauma system: A multicentre prospective audit of current practice. Injury 2021; 52: 1374-1383
• 17 Lauer H, Vasselli B, Bressler M. et al. Lower Extremity Open Fractures Fix and Flap: Does Initial Management in Non-specialized Hospitals Really Compromise its Outcome?. Cureus 2024; 16: e60380
• 18 Crowe CS, Luan A, Lee GK. Hospital transfer of open tibial fractures requiring microsurgical reconstruction negatively impacts clinical outcomes. Ann Plast Surg 2017; 78: S180-S184
• 19 Trickett RW, Rahman S, Page P. et al. From guidelines to standards of care for open tibial fractures. Ann R Coll Surg Engl 2015; 97: 469-475
• 20 Naique SB, Pearse M, Nanchahal J. Management of severe open tibial fractures: the need for combined orthopaedic and plastic surgical treatment in specialist centres. J Bone Joint Surg Br 2006; 88: 351-357
• 21 Wordsworth M, Lawton G, Nathwani D. et al. Improving the care of patients with severe open fractures of the tibia: the effect of the introduction of Major Trauma Networks and national guidelines. Bone Joint J 2016; 98-B: 420-424
• 22 Hendrickson SA, Wall RA, Manley O. et al. Time to Initial Debridement and wound Excision (TIDE) in severe open tibial fractures and related clinical outcome: A multi-centre study. Injury 2018; 49: 1922-1926
• 23 Azoury SC, Stranix JT, Othman S. et al. Outcomes following soft-tissue reconstruction for traumatic lower extremity defects at an orthoplastic limb salvage center: The need for Lower Extremity Guidelines for Salvage (L.E.G.S.). Orthoplastic Surgery 2021; 3: 1-7
• 24 Trickett RW, Rahman S, Page P. et al. From guidelines to standards of care for open tibial fractures. Ann R Coll Surg Engl 2015; 97: 469-475
• 25 Joosten PGF, Borgdorff MP, Botman M. et al. Comparing outcomes following direct admission and early transfer to specialized trauma centers in open tibial fracture treatment: a systematic review and meta-analysis. Eur J Trauma Emerg Surg 2024; 50: 467-476
• 26 Hull PD, Johnson SC, Stephen DJG. et al. Delayed debridement of severe open fractures is associated with a higher rate of deep infection. Bone Joint J 2014; 96-B: 379-384
• 27 Godina M, Lister G. Early microsurgical reconstruction of complex trauma of the extremities. Plast Reconstr Surg 1986; 78: 285-292
• 28 Levin LS. Discussion: Timing of Microsurgical Reconstruction in Lower Extremity Trauma: An Update of the Godina Paradigm. Plast Reconstr Surg 2019; 144: 768
• 29 Karanas YL, Nigriny J, Chang J. The timing of microsurgical reconstruction in lower extremity trauma. Microsurgery 2008; 28: 632-634
• 30 Lee ZH, Stranix JT, Rifkin WJ. et al. Timing of Microsurgical Reconstruction in Lower Extremity Trauma: An Update of the Godina Paradigm. Plast Reconstr Surg 2019; 144: 759-767
• 31 Maleitzke T, Eckerlin P, Winkler T. et al. Prevention of infections following open fractures. Orthopade 2020; 49: 679-684
• 32 Thomas B, Hackenberg RK, Krasniqi D. et al. Modern concepts of interdisciplinary extremity reconstruction in open fractures. Unfallchirurgie (Germany) 2024; 127: 469-480
• 33 Auhuber TC, Reimertz C, Müller W-D. et al. Neuausrichtung der Heilverfahren der Gesetzlichen Unfallversicherung. Allgemein- und Viszeralchirurgie up2date 2016; 10: 51-69