Evidenzbasierte Leitlinien in der gastroenterologischen Versorgung: eine Umfrage unter Mitgliedern der Deutschen Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselerkrankungen (DGVS) zu Akzeptanz, Anwendung und Optimierung

Zusammenfassung

Einleitung

Evidenzbasierte Leitlinien sind eine wesentliche Grundlage medizinischen Handelns. Der methodische Aufwand für ihre Entwicklung ist hoch. Dennoch garantiert ein hoher methodischer Aufwand bei der Leitlinienentwicklung nicht automatisch den Erfolg einer Leitlinie, sondern es muss dafür Sorge getragen werden, dass Leitlinien auch akzeptiert und somit angewandt werden. Momentan (Stand 10/2024) sind 28 Leitlinien verfügbar, die federführend durch die Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselerkrankungen (DGVS) erstellt wurden. Wie diese Leitlinien im klinischen Alltag wahrgenommen und genutzt werden und welche Hindernisse bei der Implementierung bestehen, ist bisher nur wenig untersucht.

Ziele

Diese Studie untersucht die Akzeptanz und Anwendung der DGVS-Leitlinien, mit dem Ziel, den Leitlinienprozess und die Leitlinienimplementierung zu optimieren.

Methodik

Ein Fragebogen mit 32 Fragen wurde konzipiert, welcher geschlossene Fragen, Likert-Skalen und Freitextantworten beinhaltete. Der Fragebogen wurde per E-Mail an 7015 DGVS-Mitglieder versandt. Die Beantwortung erfolgte anonym und freiwillig. In Subgruppenanalysen wurden Ärzt*innen in der Niederlassung, an Kliniken und Universitätskliniken, sowie Kolleg*innen mit oder ohne Erfahrung in der Leitlinienarbeit verglichen.

Ergebnisse

Ausgewertet wurden 604 Beantwortungen (Rücklaufquote 8,6%). Die DGVS-Leitlinien haben ubiquitär einen hohen Bekanntheitsgrad und werden von 66% der Befragten als äußerst nützlich angesehen. Sie sind Hauptinformationsquelle im klinischen Alltag, ihr Aufbau wird jedoch als verbesserungswürdig empfunden. Nutzer*innen vertrauen der Qualität von Leitlinien, die Leitlinienklassifikation spielt hierbei keine wesentliche Rolle. Subgruppenunterschiede ergeben sich unter anderem bei dem Ausmaß der Verwendung oder den verschiedenen Gründen der Leitliniennutzung. Im niedergelassenen Bereich werden Leitlinien häufiger genutzt, um sich vor einem Behandlungsfehler zu schützen als bspw. an Universitätskliniken, und die Vermeidung von Übertherapie scheint an nicht-universitären Kliniken bedeutsamer zu sein.

Schlussfolgerung

Insgesamt werden die DGVS-Leitlinien positiv bewertet. In verschiedenen Bereichen existieren jedoch unterschiedliche Wünsche und Anforderungen an Leitlinien. Die Aktualität der Leitlinien zu verbessern, hat für einen Großteil der Befragten Priorität. Weitere Ansatzpunkte zur Verbesserung ergeben sich im Aufbau der Leitlinien und in der Reduktion auf versorgungsrelevante Inhalte, besonders im niedergelassenen Bereich.

Abstract

Background

Evidence-based guidelines are an important basis for medical action. The methodological effort to develop guidelines is high. Nevertheless, a high methodological effort in the development of guidelines does not automatically guarantee the success of a guideline, but it must be ensured that guidelines are also accepted and thus applied. Currently (as of October 2024), 28 guidelines are available, which were created under the leadership of the German Society for Gastroenterology, Digestive and Metabolic Diseases (DGVS). How these guidelines are perceived and used in everyday clinical practice and what obstacles exist in their implementation has been little researched so far.

Aim

This study examines the acceptance and use of the DGVS guidelines with the aim of optimizing the guideline process and implementation.

Methods

A questionnaire with 32 questions was designed, which included closed questions, Likert scales and free-text answers. The questionnaire was sent by e-mail to 7015 DGVS members. Answering the questionnaire was anonymous and voluntary. In subgroup analyses, physicians in outpatient care, hospitals and university hospitals, as well as physicians with or without experience in guideline development were compared.

Results

604 responses were evaluated (response rate 8.6%). The DGVS guidelines are ubiquitously well known and are considered extremely useful by 66% of respondents. They are the main source of information in everyday clinical practice, but their structure is considered to need improvement. Users trust the quality of guidelines regardless of the guideline classification. There are subgroup differences regarding the extent of use or the various reasons for the use of guidelines. In outpatient care, guidelines are more often used to protect oneself against causing a medical error compared to university hospitals, and the avoidance of overtreatment generally seems to be more important at non-university hospitals.

Conclusion

Overall, the DGVS guidelines are rated positively. In different areas of medical practice there are different wishes and requirements for guidelines. Improving the topicality of the guidelines is the priority for most respondents. Further starting points for improvement are the structure of the guidelines and focusing on relevant content for everyday cliclinical practice, especially in outpatient care.

Schlüsselwörter

Leitlinien - Leitlinienimplementierung - Leitlinienentwicklung - Umfrage - Leitlinienanwendung - Leitlinienoptimierung - Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie - Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS)

Keywords

guidelines - guideline implementation - guideline development - survey - guideline usage - guideline optimization - German Society for Gastroenterology - Digestive and Metabolic Diseases (DGVS)

Publication History

Received: 03 September 2024

Accepted after revision: 01 April 2025

Article published online:
30 April 2025

• Literatur

• 1 Das Fünfte Buch Sozialgesetzbuch – Gesetzliche Krankenversicherung – (Artikel 1 des Gesetzes vom 20. Dezember 1988, BGBl. I S. 2477, 2482), letzte Änderung durch Artikel 6 des Gesetzes vom 23. Oktober 2024 (BGBl. 2024 I Nr. 324).
• 2 Schmitt J, Klinkhammer-Schalke M, Bierbaum V. et al. on behalf of the WiZen Study Group: Initial cancer treatment in certified versus non-certified hospitals: results of the WiZen comparative cohort study. Dtsch Arztebl Int 2023; 120
• 3 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)- Ständige Kommission Leitlinien. AWMF-Regelwerk „Leitlinien“. Auflage 2.1 2023. Accessed June 10, 2024 at: https://www.awmf.org/regelwerk/
• 4 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. AWMF-Leitlinien-Register. Accessed March 31, 2025 at: https://register.awmf.org
• 5 Lorenz P, Nothacker M, Siegmund B. et al. Das Leitlinienprogramm 3.01. Z Gastroenterol 2022; 60: 1500-1509
• 6 Lorenz P, Nothacker M, Denzer U. et al. Das Leitlinienprogramm 3.04 der DGVS 2022. Accessed March 31, 2025 at: https://www.dgvs.de/rund-um-leitlinien/leitlinien-programm/
• 7 AGREE Next Steps Consortium (2009). The AGREE II Instrument [Electronic version]. Accessed January 23, 2024 at: http://www.agreetrust.org
• 8 Brouwers MC, Kho ME, Browman GP. et al. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. J Clin Epidemiol 2010; 63 (12) 1308-1311
• 9 Brouwers MC, Kho ME, Browman GP. et al. Development of the AGREE II, part 1: performance, usefulness and areas for improvement. CMAJ 2010; 182 (10) 1045-1052
• 10 Brouwers MC, Kho ME, Browman GP. et al. Development of the AGREE II, part 2: assessment of validity of items and tools to support application. CMAJ 2010; 182 (10) E472-E478
• 11 SurveyMonkey. Accessed March 31, 2025 at: https://de.surveymonkey.com
• 12 Barlett JE, Kotrlik JW, Higgins CC. Organizational Research: Determining Appropriate Sample Size in Survey Research. Information Technology, Learning, and Performance Journal 2001; 19: 43-50
• 13 Fölsch UR, Faulbaum F, Hasenfuß G. Wie Internisten das Problem von Über- und Unterversorgung werten. Dtsch Arztebl 2016; Jg. 113, Heft 13: 604-605
• 14 Armstrong JJ, Goldfarb AM, Instrum RS. et al. Improvement evident but still necessary in clinical practice guideline quality: a systematic review. J Clin Epidemiol 2017; 81: 13-21
• 15 Alonso-Coello P, Irfan A, Solà I. et al. The quality of clinical practice guidelines over the last two decades: a systematic review of guideline appraisal studies. Qual Saf Health Care 2010; 19 (06) e58
• 16 Leitlinienwatch.de. Accessed March 31, 2025 at: https://www.leitlinienwatch.de/
• 17 Schott G, Lempert T. Medizinische Leitlinien: Unabhängigkeit ist unverzichtbar. Dtsch Arztebl 2018; 115(6):A-230/B-201/C-201.
• 18 Subbiah V. The next generation of evidence-based medicine. Nat Med 2023; 29 (01) 49-58
• 19 Dijk SHB, Brusse-Keizer MGJ, Bucsán CC. et al. Artificial intelligence in systematic reviews: promising when appropriately used. BMJ Open 2023; 13: e072254
• 20 Chan YT, Abad JE, Dibart S. et al. Assessing the article screening efficiency of artificial intelligence for Systematic Reviews. J Dent 2024; 149: 105259
• 21 Sanabria AJ, Pardo-Hernandez H, Ballesteros M. et al. The UpPriority tool was developed to guide the prioritization of clinical guideline questions for updating. J Clin Epidemiol 2020; 126: 80-92