Experiencing digital technologies: The importance of feeling safe in healthcare – A qualitative participatory design

Abstract

Background

Digital technologies are increasingly used in healthcare. In this context, perceived safety plays a critical role in their acceptance and implementation. Previous research had focused more on data security or specific digital technologies. There has also been a lack of participatory approaches to consider and empower healthcare recipients (and relatives), providers, and technology experts to broaden the phenomenon.

Objective

The aim of this study was to present a comprehensive perspective on the needs, influencing factors and related outcomes in the context of feeling safe with digital technologies in healthcare.

Method

A qualitative, exploratory, and participatory methodology was used with five guide-based focus group workshops. Each workshop explored one of five digital technology demonstrations provided at the beginning: (1) electronic health records (EHR), (2) robotics, (3) artificial intelligence (AI), (4) smart home, and (5) smart hospital. All participants were invited for a guide-based discussion. The study focused on the levels of ‘involvement’ and ‘collaboration’ by also empowering participation. The workshop target groups were actively involved in the development and execution of the workshops and were empowered. The data were analysed via a content analysis approach, with a mostly inductive procedure.

Results

Feeling safe was found to affect thoughts, emotions, and actions. For example, a higher level of perceived safety increased the acceptance of digital technologies, whereas a lower level of perceived safety decreased it. The corresponding needs and influencing factors differed in terms of their scope and focus depending on the context. The aspect of ‘control’ was most frequently addressed by all the target groups and was viewed as relevant in all the workshops. In general, digital technologies were viewed as supplements rather than substitutes for healthcare providers.

Conclusion

This study extends beyond the current state of research on perceived safety and the use of digital technologies in healthcare by providing a comprehensive overview of the corresponding needs and influencing factors at various levels, such as the individual, community-organizational, and system-society levels. The perceived safety of healthcare recipients and providers related to digital technologies should be taken into consideration to achieve positive implementation outcomes.

Zusammenfassung

Hintergrund

Digitale Technologien werden im Gesundheitswesen immer häufiger eingesetzt. Hierbei spielt die wahrgenommene Sicherheit eine entscheidende Rolle für deren Implementierung. Bisherige Forschung konzentrierte sich eher auf die Datensicherheit oder auf spezifische digitale Technologien. Es fehlte ein partizipativer Ansatz, der es Leistungsempfangenden (deren Angehörigen), Leistungserbringenden und Technologieexpert:innen ermöglichte, die Sicht auf das Phänomen zu erweitern.

Ziel

Ziel war es daher erfahrungsbasiert Bedürfnisse, Einflussfaktoren und damit verbundenen Outcomes im Kontext des Sicherheitsgefühls digitaler Technologien im Gesundheitswesen zu erforschen.

Methode

Es wurde ein qualitatives, exploratives und partizipatives Design, basierend auf fünf leitfadengestützten Fokus-Gruppenworkshops durchgeführt. Eine von fünf digitalen Technologien ((1) elektronische Gesundheitsakten (EHR), (2) Robotik, (3) künstliche Intelligenz (AI), (4) Smart Home und (5) Smart Hospital), wurde zu Beginn oder während des Workshops vorgestellt und/oder konnte ausprobiert werden. Alle Teilnehmenden wurden zu einer leitfadengestützten Diskussion eingeladen. Die Partizipation wurde auf den Ebenen der „Beteiligung“ und „Zusammenarbeit“ gefördert, indem aktiv in die Entwicklung und Durchführung der Workshops einbezogen sowie zur Teilnahme befähigt wurde. Die Daten wurden mit Hilfe induktiver Inhaltsanalyse ausgewertet.

Ergebnisse

Das Gefühl der Sicherheit beeinflusst Gedanken, Gefühle und Handlungen. Beispielsweise kann ein höheres Maß an gefühlter Sicherheit die Akzeptanz digitaler Technologien erhöhen, während ein niedrigeres Maß diese verringern kann. Entsprechende Bedürfnisse und Einflussfaktoren unterschieden sich je nach Kontext in ihrem Umfang und Schwerpunkt. Der Aspekt der „Kontrolle“ wurde von allen Zielgruppen am häufigsten angesprochen und in allen Workshops als relevant angesehen. Digitale Technologien wurden eher als Ergänzung, denn als ein Ersatz für Leistungserbringende betrachtet.

Schlussfolgerung

Diese Studie geht über den aktuellen Stand der Forschung im Kontext wahrgenommener Sicherheit und digitaler Technologien im Gesundheitswesen hinaus, indem sie einen umfassenden Überblick über die Bedürfnisse und Einflussfaktoren von der individuellen bis hin zur System-/Gesellschaftsebene gibt. Die gefühlte Sicherheit sollte grundsätzlich berücksichtigt werden, um die Implementierung digitaler Technologien zu fördern.

Keywords

emotional safety - psychological safety - digital technologies - participatory research - digitalization

Schlüsselwörter

Emotionale Sicherheit - Psychologische Sicherheit - Digitale Technologien - Partizipative Forschung - Digitalisierung

Publikationsverlauf

Eingereicht: 22. Juli 2024

Angenommen nach Revision: 07. März 2025

Artikel online veröffentlicht:
07. Mai 2025

• References

• 1 Yao R, Zhang W, Evans R. et al Inequities in Health Care Services Caused by the Adoption of Digital Health Technologies: Scoping Review. J Med Internet Res 2022; 24: e34144 https://www.jmir.org/2022/3/e34144 2022; 24: e34144
• 2 Raja M, Uhrenfeldt L, Galvin KT. et al. Older adults’ sense of dignity in digitally led healthcare. Nurs Ethics 2022; 29: 1518-1529
• 3 Lyndon A, Davis D-A, Sharma AE. et al. Emotional safety is patient safety. BMJ Qual Saf 2023; 0: 1-4
• 4 Veale D, Robins E, Thomson AB. et al. No safety without emotional safety. Lancet Psychiatry 2023; 10: 65-70
• 5 Cummins N, Schuller BW. Five Crucial Challenges in Digital Health. Front Digit Health 2020; 2
• 6 Flott K, Maguire J, Phillips N. Digital safety: the next frontier for patient safety. Future Healthc J 2021; 8: e598-e601
• 7 World Health Organization. Global strategy on digital health 2020–2025. Geneva. 2021
• 8 Akalin N, Kristoffersson A, Loutfi A. Do you feel safe with your robot? Factors influencing perceived safety in human-robot interaction based on subjective and objective measures. Int J Hum Comput Stud 2022; 158: 102744
• 9 Åkerlind C, Martin L, Gustafsson C. eHomecare and safety: The experiences of older patients and their relatives. Geriatr Nurs (Minneap) 2018; 39: 178-185
• 10 Grobosch S, Wolf F, Juchems S. et al. Emotional safety of people living with dementia: a systematic review. Journal of Mental Health 2020;
• 11 Nyholm L, Santamäki-Fischer R, Fagerström L. Users’ ambivalent sense of security with humanoid robots in healthcare. Inform Health Soc Care 2021; 46: 218-226
• 12 Edmondson AC, Lei Z. Psychological Safety: The History, Renaissance, and Future of an Interpersonal Construct. Annu Rev Organ Psychol Organ Behav 2014 2014; 1: 23-43
• 13 Minartz P, Aumann CM, Vondeberg C. et al. Feeling safe in the context of digitalization in healthcare: a scoping review. Syst Rev 2024; 13
• 14 Perry A, Federico F, Huebner J. Telemedicine: Ensuring Safe, Equitable, Person-Centered Virtual Care. 2021
• 15 Hoaas H, Andreassen HK, Lien LA. et al. Adherence and factors affecting satisfaction in long-term telerehabilitation for patients with chronic obstructive pulmonary disease: A mixed methods study eHealth/ telehealth/ mobile health systems. BMC Med Inform Decis Mak 2016; 16
• 16 O’Donovan R, McAuliffe E. Exploring psychological safety in healthcare teams to inform the development of interventions: Combining observational, survey and interview data. BMC Health Serv Res 2020; 20: 1-16
• 17 Laar A, Silva de Lima AL, Maas BR. et al. Successful implementation of technology in the management of Parkinson’s disease: Barriers and facilitators. Clin Park Relat Disord 2023; 8: 100188
• 18 Anthony B. Investigating the implementation of telehealth and digital technologies during public health crisis: A qualitative review. Int J Health Plann Manage 2023; 38: 1212-1227
• 19 Okhrimenko I, Sovik I, Pyankova S. et al. Digital transformation of the socioeconomic system: Prospects for digitalization in society. Espacios 2019; 40
• 20 Vaughn LM, Jacquez F. Participatory Research Methods – Choice Points in the Research Process. J Particip Res Methods 2020; 1
• 21 Kuske S, Vondeberg C, Minartz P. et al. Emotional and psychological safety in the context of digital transformation in healthcare: a mixed-method strategic foresight study. BMJ Health Care Inform 2024; 31: e101048
• 22 Vöcking M, Karrenbrock A, Beckmann A. et al. Emotional and Psychological Safety in Healthcare Digitalization: A Design Ethnographic Study. Int J Public Health 2024; 69
• 23 Cao Q, Tan C-C, Xu W. et al. The Prevalence of Dementia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Alzheimer’s Disease 2020; 73: 1157-1166
• 24 Conrad LY, Tucker VM. Making it tangible: hybrid card sorting within qualitative interviews. Journal of Documentation 2019; 75: 397-416
• 25 Qu SQ, Dumay J. The qualitative research interview. Qualitative Research in Accounting & Management 2011; 8: 238-264
• 26 Van Someren M, Barnard YF, Sandberg J. „The think aloud method: a practical approach to modelling cognitive.“. London: AcademicPress; 1994. 11.
• 27 Dresing T, Pehl T. Praxisbuch Interview, Transkription & Analyse: Anleitungen und Regelsysteme für qualitativ Forschende. dr dresing & pehl GmbH. 2015
• 28 Krippendorff K. Content analysis: An introduction to its methodology. Sage publications; 2018
• 29 Vaismoradi M, Jones J, Turunen H. et al. Theme development in qualitative content analysis and thematic analysis. J Nurs Educ Pract 2016; 6
• 30 Sandelowski M, Voils CI, Leeman J. et al. Mapping the mixed methods–mixed research synthesis terrain. J Mix Methods Res 2012; 6: 317-331
• 31 Schirmer M, Dalko K, Stoevesandt D. et al. Educational Concepts of Digital Competence Development for Older Adults – A Scoping Review. Int J Environ Res Public Health 2023; 20: 6269
• 32 Johannessen TB. Patient safety and feeling of safety when telecare is used among home-dwelling older adults. A qualitative study. 2021
• 33 Ekman E, Halpern J. Professional Distress and Meaning in Health Care: Why Professional Empathy Can Help. Soc Work Health Care 2015; 54: 633-650
• 34 Kim E-H, Stolyar A, Lober WB. et al. Challenges to Using an Electronic Personal Health Record by a Low-Income Elderly Population. J Med Internet Res 2009; 11: e44
• 35 Lounsbury O, Roberts L, Goodman JR. et al. Opening a ⇜can of worms⇝ to explore the public’s hopes and fears about health care data sharing: Qualitative study. J Med Internet Res 2021; 23
• 36 Christoforou EG, Avgousti S, Ramdani N. et al. The Upcoming Role for Nursing and Assistive Robotics: Opportunities and Challenges Ahead. Front Digit Health 2020; 2
• 37 Lynch J, Hughes G, Papoutsi C. et al. “It’s no good but at least I’ve always got it round my neck”: A postphenomenological analysis of reassurance in assistive technology use by older people. Soc Sci Med 2022; 292
• 38 Doherty J, Coughlan B, Lynch S. et al. The importance of communication and involvement in decision-making: A study in Ireland exploring birth satisfaction using the Birth Satisfaction Scale-Revised (BSS-R). Eur J Midwifery 2023; 7: 1-9
• 39 Wosny M, Strasser LM, Hastings J. Experience of Health Care Professionals Using Digital Tools in the Hospital: Qualitative Systematic Review. JMIR Hum Factors 2023; 10: e50357
• 40 Lysaght T, Lim HY, Xafis V. et al. AI-Assisted Decision-making in Healthcare. Asian Bioeth Rev 2019; 11: 299-314
• 41 Krieger T, Nellessen-Martens G. Partizipation von Stakeholdern in der Versorgungsforschung: politische Erwartungen, Nutzen und praktische Impulse. Monitor Versorgungsforschung 2023; 16: 58-62