Subjektive Qualitätskriterien im Rehabilitationssport – Eine qualitative Interviewstudie mit Teilnehmenden und Übungsleitenden

Zusammenfassung

Ziel der Studie

Ziel der Studie war die Ermittlung von Qualitätskriterien im Rehabilitationssport aus der Perspektive von Teilnehmenden und Übungsleitenden.

Methodik

In einem explorativen Vorgehen wurden teilstrukturierte Leitfadeninterviews mit beiden Akteursgruppen geführt (Teilnehmende: n=8, Übungsleitende: n=4). Die Auswertung erfolgte mittels qualitativer, strukturierender Inhaltsanalyse mit deduktiver und induktiver Bildung von Kategorien, Dimensionen und Ausprägungen unter Nutzung der Software QCAmap.

Ergebnisse

Basierend auf den durchgeführten Interviews wurden 3 Hauptkategorien gebildet: Strukturqualität, Prozessqualität und Ergebnisqualität mit insgesamt 10 Dimensionen und 15 Ausprägungen. Im Rahmen der Strukturqualität stellten die Interviewten vor allem Qualitätskriterien bezogen auf die Übungsleitenden heraus, aber auch räumliche und weitere einrichtungsbezogene Gegebenheiten. Hinsichtlich der Prozessqualität wurden zeitliche und inhaltliche Aspekte thematisiert sowie die Atmosphäre im Kurskontext und die Heterogenität in der Gruppe. Dimensionen der Ergebnisqualität waren sowohl die Funktionsfähigkeit in Beruf und Freizeit als auch aktuelles Wohlbefinden und Gesundheitsverhalten.

Schlussfolgerung

Diese Studie liefert Hinweise für die Qualitätssicherung im Rehabilitationssport. Unterstrichen werden beispielsweise die Anforderungen an Übungsleitende, beispielsweise im Hinblick auf methodisch-didaktische Fähigkeiten und Fachwissen. Befunde aus der medizinischen Rehabilitation untermauern dies. Zudem werden im Rahmen der Prozessqualität zum Beispiel inhaltliche Aspekte betont, die bisher in der Rahmenvereinbarung zum Rehabilitationssport nicht aufgegriffen werden. Über das individuelle Erleben legen die Interviewten dar, worin sich Effekte von Rehabilitationssport zeigen. Die Notwendigkeit einer Evaluation wird hingegen nicht angesprochen.

Abstract

Purpose

The aim of the study was to determine quality criteria in rehabilitation sport from the perspective of participants and instructors.

Methods

In an exploratory approach, semi-structured guided interviews were conducted with both groups (participants: n=8, instructors: n=4). Qualitative, structuring content analysis was carried out with deductive and inductive formation of categories, dimensions and expressions using the QCAmap software.

Results

Based on the interviews conducted, 3 main categories were formed: structural quality, process quality and outcome quality with a total of 10 dimensions and 15 expressions. In the context of structural quality, the interviewees emphasised quality criteria relating to the instructors, but also drew attention to spatial and other facility-related conditions. With regard to process quality, aspects of time and content were discussed, as well as the atmosphere in the course context and heterogeneity in the group. The dimensions of outcome quality were the functional ability at work and in leisure time as well as current well-being and health behaviour.

Conclusion

This study provides information for assessing quality control in rehabilitation sport. For example, it emphasises the competence requirements for instructors, including in the methodological-didactic and expertise areas, which are underpinned by findings from medical rehabilitation. Process quality draws attention, for example, to aspects of content that have not yet been addressed in the framework agreement on rehabilitation sport. The interviewees describe the effects of rehabilitation sport in terms of individual experience. However, the need for evaluation is not mentioned.

Schlüsselwörter

Rehabilitationssport - Qualitätssicherung - Subjektorientierung - Qualitative Interviews

Keywords

rehabilitation sport - quality management - subject orientation - qualitative interviews

Publication History

Article published online:
10 June 2025

• Literatur

• 1 Gabrys L, Schaller A, Peters S. et al. DNVF Memorandum – Ziele und Methoden bewegungsbezogener Versorgungsforschung. Das Gesundheitswesen 2024; 86: 655-680
• 2 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR). Trägerübergreifende Ausgabenstatistik 2024 der BAR. Ausgabensteigerung für Reha und Teilhabe bleibt stabil. 2024; Im Internet https://www.bar-frankfurt.de/service/reha-info-und-newsletter/reha-info-2024/reha-info-012024/traegeruebergreifende-ausgabenstatistik-2024.html Stand: 13.04.2024
• 3 Deutsche Herzstiftung. Herzgruppe in der Nähe finden https://herzstiftung.de/ihre-herzgesundheit/leben-mit-der-krankheit/herzgruppen 2024
• 4 Brehm W, Bös K, Graf CH. et al. Sport als Mittel in Prävention, Rehabilitation und Gesundheitsförderung: Eine Expertise. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2013; 56: 1385-1389
• 5 Schüring S, Widera T. Bestandsaufnahme zu Long COVID in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2023; 62: 331-338
• 6 Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA). Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses zur Zusammenführung der Anforderungen an strukturierte Behandlungsprogramme nach § 137f Absatz 2 SGB V (DMP-Anforderungen-Richtlinie/DMP-A-RL). 2024; Im Internet https://www.g-ba.de/downloads/62-492-3399/DMP-A-RL_2023-11-16_iK-2024-03-09.pdf Stand: 22.03.2024
• 7 Arbeitsgruppe „Bewegungstherapie“. Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Rehabilitationswissenschaften (DGRW) zur Weiterentwicklung der „Rahmenvereinbarung über den Rehabilitationssport und das Funktionstraining“ der Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR) vom 1.1.2011. Rehabilitation 2016; 55: 130-132
• 8 Gabrys L, Schmidt C. Verordnungshäufigkeit und Inanspruchnahme von sport- und bewegungstherapeutischen Leistungen in der kardiologischen Rehabilitation 2006-2013. Rehabilitation 2020; 59: 42-47
• 9 Kemmler W, Von Stengel S. Validierung evidenzbasierter Empfehlung im Setting des Rehabilitationssports für Menschen mit Osteoporose-Erkrankung: Die randomisierte, kontrollierte Senioren Fitness- und Präventionsstudie (SEFIP). Osteologie 2020; 29: 215-220
• 10 Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. Milbank Quarterly 2005; 83: 691-729
• 11 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR). Qualitätssicherung nach § 37 Abs. 1 SGB IX. Gemeinsame Empfehlung. 2018. Im Internet: https://www.bar-frankfurt.de/fileadmin/dateiliste/_publikationen/reha_vereinbarungen/pdfs/GEQuali_37Abs.1SGB_IX.web.pdf
• 12 Messing S, Rütten A. Qualitätskriterien für die Konzipierung, Implementierung und Evaluation von Interventionen zur Bewegungsförderung: Ergebnisse eines State-of-the-Art Reviews. Gesundheitswesen 2017; 79: S60-S65
• 13 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR). Rehabilitationssport und Funktionstraining. Rahmenvereinbarung 2022; Im Internet: https://www.bar-frankfurt.de/fileadmin/dateiliste/_ publikationen/reha_vereinbarungen/vereinbarung/downloads/ rahmenvereinbarung_ueber_den_rehabilitationssport_und_das_ funktionstraining.pdf
• 14 Deutsche Rentenversicherung. Qualitätsparameter. Wie messen wir die Qualität der Einrichtungen? 2024; Im Internet https://meine-rehabilitation.de/pr-web/de/qualitaet Stand: 21.04.2024
• 15 Grande G, Romppel M. Die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters? Qualität in der Rehabilitation aus Sicht der Patientinnen und Patienten. Rehabilitation 2010; 49: 376-382
• 16 Meuser M, Nagel U. ExpertInneninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: Bogner A, Littig B, Menz W, Hrsg. Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung. Wiesbaden: Springer; 2002: 71-93
• 17 Flick U. Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. 10. Aufl. Reinbek: Rowohlt; 2021
• 18 Rothman M, Burke L, Erickson P. et al. Use of existing patient-reported outcome (PRO) instruments and their modification: The ISPOR good research practices for evaluating and documenting content validity for the use of existing instruments and their modification PRO task force report. Value in Health 2009; 12: 1075-1083
• 19 Helfferich C. Die Qualität qualitativer Daten. Manual für die Durchführung qualitativer Interviews. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 2011
• 20 Schaller A, Bade D, Dejonghe LAL. et al. Subjektive Qualitätskonzepte im Vergleich zu objektiven Qualitätskriterien. Prävention und Gesundheitsförderung 2018; 13: 337-344
• 21 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. 13. Aufl. Weinheim: Beltz; 2022
• 22 Huber G, Baldus A. Qualitätsmanagement in der Rehabilitation und Sporttherapie. In: Schüle K, Huber G, Hrsg. Grundlagen der Sport- und Bewegungstherapie. Prävention, ambulante und stationäre Rehabilitation. Köln: Deutscher Ärzteverlag; 2012: 314-325
• 23 Geidl W, Sudeck G, Wais J. et al. Bewegungsförderliche Bewegungstherapie in der medizinischen Rehabilitation: Konsequenzen der bundesweiten Bestandsaufnahme für die Qualitätsentwicklung. Rehabilitation 2022; 61: 336-343
• 24 Faul M, Kemmler W. Konzeption und Umsetzung eines Qualitätsmanagements für den ambulanten Rehabilitationssport bei Osteoporose in Bayern. Osteologie 2020; 29: 231-235
• 25 BAR e. V. Qualifikationsanforderungen Übungsleiter/-in Rehabilitationssport vom 1. Januar 2020. Frankfurt: BAR; 2020
• 26 Schuber AA, Gernert M, Schaller A. Therapist competencies in the context of group-based exercise programs in medical rehabilitation: a qualitative study with patients and exercise therapists from Germany. BMC Sports Sci Med Rehabil 2023; 15
• 27 Göhner W, Heimsoth J, Huber G. et al. Bewegungstherapie und Bewegungsförderung in der Rehabilitation-Aufgaben und Ziele für Forschung und Entwicklung. Rehabilitation 2021; 60: 152–158
• 28 Worth H, Bock R, Frisch M. et al. Ambulanter Lungensport und körperliches Training bei Patienten mit Atemwegs- und Lungenkrankheiten. Pneumologie 2021; 75: 44-56
• 29 Geidl W, Wais J, Fangmann C. et al. Physical activity promotion in daily exercise therapy: The perspectives of exercise therapists in German rehabilitation settings. BMC Sports Sci Med Rehabil 2019; 11
• 30 Heyduck K, Glattacker M, Meffert C. Rehabilitation aus Patientensicht Eine qualitative Analyse der subjektiven Behandlungskonzepte von Patienten in der stationären orthopädischen und psychosomatischen Rehabilitation. Rehabilitation 2011; 50: 232-243