Wie hoch ist die Behandlungsqualität bei Patienten mit Lückenschluss und Gaumenimplantatverankerung?

Zusammenfassung

Ziel dieser Arbeit war es, die Behandlungsergebnisse von Patienten mit kieferorthopädischem Lückenschluss und Gaumenimplantatverankerung hinsichtlich Qualität und Dauer mit einer Patientengruppe ohne Lückenschluss zu vergleichen.

Dazu wurden retrospektiv Anfangs- und Endmodelle von 50 abgeschlossenen Behandlungen anhand des Peer Assessement Rating-Index (PAR) analysiert.

Der PAR-Index der Implantatgruppe lag bei 20,6 Punkten (SD: 10,1) und zum Zeitpunkt T2 bei 4,86 Punkten (SD: 2,594). Für die Kontrollgruppe wurde zu Behandlungsbeginn (T1) ein PAR-Index von 24,04 Punkten (SD: 8453) und zu Behandlungsende (T2) ein Punktwert von 3,64 (SD: 2706) ermittelt. Das entspricht einer prozentualen Verbesserung für die Kontrollgruppe von 84,86% und 77,28% für die Implantatgruppe. Im Gruppenvergleich zeigten sich keine statistisch signifikanten Unterschiede (T1: p=0,1971; T2: p=0,1718). Damit zeigten sich in beiden Gruppen eine hohe Behandlungsqualität. Die mittlere Behandlungsdauer für die Patienten in der Implantatgruppe betrug 29,24 und in der Kontrollgruppe 19,6 Monate. Der kieferorthopädische Lückenschluss verlängerte die Behandlungsdauer beim kieferorthopädischen Lückenschluss um 9,64 Monate.

Die hohe Qualität der Ergebnisse ist mit denen von Patienten vergleichbar bei denen kein Lückenschluss durchgeführt wurde. Das unterstreicht die Wirksamkeit und Flexibilität der skelettalen Verankerung in der kieferorthopädischen Behandlung. Der Schweregrad der anfänglichen Dysgnathie hatte keinen Einfluss auf die Qualität der Behandlungsergebnisse.

Abstract

The aim of this study was to compare the treatment outcomes of patients with orthodontic gap closure and palatal implant anchorage in terms of quality and duration with a group of patients without gap closure.

To this end, initial and final models from 50 completed treatments were retrospectively analyzed using the Peer Assessment Rating Index (PAR).

The PAR index of the implant group was 20.6 points (SD: 10.1) and 4.86 points (SD: 2.594) at time T2. For the control group, a PAR index of 24.04 points (SD: 8.453) was determined at the start of treatment (T1) and a score of 3.64 (SD: 2.706) at the end of treatment (T2). This corresponds to a percentage improvement of 84.86% for the control group and 77.28% for the implant group. No statistically significant differences were found in the group comparison (T1: p=0.1971; T2: p=0.1718). This indicates a high quality of treatment in both groups. The mean treatment duration for patients in the implant group was 29.24 months and 19.6 months in the control group. Orthodontic gap closure prolonged the treatment duration by 9.64 months. The high quality of the results is comparable to those of patients who did not undergo gap closure. This underscores the effectiveness and flexibility of skeletal anchorage in orthodontic treatment. The severity of the initial dysgnathia had no influence on the quality of the treatment results.

Schlüsselwörter

Behandlungsqualität bei Patienten mit Lückenschluss - Peer Assessement Rating-Index (PAR)

Keywords

Quality of treatment for patients with gap closure - Peer Assessment Rating Index (PAR)

Publication History

Article published online:
26 November 2025

• Literatur

• 1 Wehrbein H, Feifel H, Dietrich P. Palatal implant anchorage reinforcement of posterior teeth: A prospective study. Am J Orthod Dentofac Orthop 1999; 116: 678-686
• 2 Jung BA, Kunkel M, Wehrbein H. Der kieferorthopädische Lückenschluss. Eine Alternative zur endodontischen und/oder chirurgischen Zahnerhaltung im Kindesalter. MKG-Chirurg 2010; 3: 106-114
• 3 Jung BA, Kunkel M, Wehrbein H. Implantologie als Hilfestellung bei kieferorthopädischen Maßnahmen. Wissen Kompakt 2010; 4: 29-36
• 4 Diedrich P. Different orthodontic anchorage systems. A critical examination. J Orofac Orthop 1993; 54: 156-171
• 5 Bernhart T, Freudenthaler J, Dortbudak O, Bantleon HP, Watzek G. Short epithetic implant for orthdontic anchorage in the paramedian region of the palate. A clinical study. Clin Oral Impants Res 2001; 12: 624-631
• 6 Anh HW, Kang YG, Jeong HJ et al. Palatal temporary skeletal anchorage devices (TSADs): What to know and how to do? Orthod Craniofac Res 2021; 24 Suppl 1: 66–74.
• 7 Freudenthaler JW, Haas R, Bantleon HP. Bicortical titanium screws for critical orthodontic anchorage in the mandible: a preliminary report on clinical applications. Clin Oral Impl Res 2001; 12: 358-363
• 8 Fox NA. The first 100 cases: a personal audit of orthodontic treatment assessed by the PAR (Peer Assessement Rating) Index. Br Dent J 1993; 174: 290-297
• 9 Richmond S, Andrews M. Orthodontic treatment standards in Norway. Eur J Orthod 1993; 15: 7-15
• 10 Richmond S, Shaw WC, Roberts CT, Andrews M. The PAR Index (Peer Assessment Rating): methods to determine outcome of orthodontic treatment in terms of improvement and standards. Eur J Orthod 1992; 14: 180-187
• 11 Richmond S, Shaw WC, O'Brien KD, Buchanan IB, Jones R, Stephens CD, Roberts CT, Andrews M. The development of the PAR Index (Peer Assessment Rating): reliability and validity. Eur J Orthod 1992; 14: 125-139
• 12 Vig S, Weintraub JA, Brown C, Kowalski CJ. The duration of orthodontic treatment with and without extractions: a pilot study of five selected practices. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 97: 45-51
• 13 Fink D, Smith J. The duration of orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1992; 102: 45-51
• 14 Firestone AR, Beck FM, Beglin FM, Vig KW. Evaluation of the peer assessment rating (PAR) index as an index of orthodontic treatment need. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002; 122: 463-469
• 15 Firestone AR, Beck FM, Beglin FM, Vig KW. Validity of the Index of Complexity, Outcome, and Need (ICON) in determining orthodontic treatment need. Angle Orthod 2002; 72: 15-20
• 16 Shaw WC, Richmond S, O'Brien KD, Brook P, Stephens CD. Quality control in orthodontics: indices of treatment need and treatment standards. Br Dent J 1991; 170: 107-112
• 17 Buchanan IB, Russell JL, Clark JD. Practical application of the PAR index: an illustrative comparison of the outcome of treatment using two fixed appliance techniques. Br J Orthod 1993; 23: 351-357
• 18 O'Brien KD, Shaw WC, Roberts CT. The use of occlusal indices in assessing the provision of orthodontic treatment by the hospital orthodontic service of England and Wales. Br J Orthod 1993; 20: 25–35
• 19 Holman JK, Hans MG, Nelson S, Powers MP. An assessment of extraction versus nonextraction orthodontic treatment using the peer assessment rating (PAR) index. Angle Orthod 1998; 68: 527-534