Download PDF
Aktuelle Dermatologie 2024; 50(12): 552-563
DOI: 10.1055/a-2341-8497
Übersicht

Aktuelles zu Tätowierfarben und regulatorischen Vorgaben: Bedeutung für die allergologische Abklärung

Update on tattoo inks and regulatory requirements: Significance for allergological diagnostics
Steffen Schubert 
1   Institut an der Universitätsmedizin Göttingen, Informationsverbund Dermatologischer Kliniken (IVDK), Göttingen, Deutschland
,
Urs Hauri 
2   Laboratory of Canton, Canton Basel-City, Basel, Switzerland
,
Carina Wolf 
3   Institut für Anorganische und Analytische Chemie, Universität Münster, Münster, Deutschland
,
Uwe Karst 
3   Institut für Anorganische und Analytische Chemie, Universität Münster, Münster, Deutschland
,
Katherina Siewert 
4   Studienzentrum Dermatotoxikologie, Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), Berlin, Deutschland
,
Ines Schreiver 
4   Studienzentrum Dermatotoxikologie, Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), Berlin, Deutschland
› Author AffiliationsDie IVDK Tattoo Studie 2.0 wird durch das Bundesinstitut für Risikobewertung unter dem Förderkennzeichen 60-0102-02.P626 von 2023 bis 2026 teilfinanziert.
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Ungefähr 18% der Weltbevölkerung sind tätowiert – besonders bei (jüngeren) Frauen sind permanente Tattoos und Permanent Make-up beliebt. Seit Januar 2022 müssen Tätowierfarben die Vorgaben des Tattoo-spezifischen Beschränkungseintrags in der EU-REACH-Verordnung einhalten. Dieser Artikel analysiert die Folgen am Markt aus allergologischer Sicht.

Material und Methoden Recherche zu Inhaltsstoffen und Rechtsvorschriften im Bereich von permanenten Tätowierungen in Pubmed, Fachbüchern, auf einschlägigen Webseiten, beim World Congress of Tattoo and Pigment Research 2023 und in einem Tattoo-Studio.

Ergebnisse Der Tattoo-spezifische Beschränkungseintrag in der EU-REACH-Verordnung legt Grenzwerte für Chemikalien fest, die gemäß EU-CLP-Verordnung harmonisiert als krebserzeugende, mutagene, reproduktionstoxische, hautsensibilisierende oder hautreizende Substanzen eingestuft wurden. Außerdem dürfen bekannte Stoffe, die in den Anhängen II und IV der EU-Kosmetikverordnung gelistet sind, nur noch sehr begrenzt in Tätowierfarben eingesetzt werden. Auf der einen Seite können Kontrollbehörden durch diese Grenzwerte die Einhaltung der gültigen Rechtsvorschriften für Tätowiermittel besser kontrollieren. Auf der anderen Seite wurden diese Grenzwerte teilweise ohne wissenschaftliche Evidenz für eine Gefährdung festgelegt. Es ist bislang unklar, inwiefern sich bspw. das Sensibilisierungspotenzial von Kontaktallergenen durch die dermale Applikation beim Tätowiervorgang ändert.

Seit Inkrafttreten der erweiterten EU-REACH-Verordnung werden viele Substanzen eingesetzt, die im Tattoo-Bereich bisher nicht in Erscheinung getreten sind und problematisch sein könnten. Beispiele sind Pigment Blau 61 und Pigment Gelb 155, die entweder Anilin oder p-Phenylendiamin enthalten. Der Einsatz von Kolophonium und von Formaldehydabspaltern wurde durch die Festsetzung von niedrigen Grenzwerten de facto verboten. Der Grenzwert für Aldehyde ist technisch im Moment nicht erreichbar und erschwert die Herstellung steriler, REACH-konformer Tätowierfarben. Durch die Verknüpfung zur EU-CLP-Verordnung können bestimmte Konservierungsmittel, die eigentlich ein vielsprechendes toxikologisches Profil aufweisen, in Zukunft nicht (mehr) eingesetzt werden.

Fazit In Zukunft gilt es, Datenlücken mit In-vitro-Labormethoden und klinisch-epidemiologischen Daten zu schließen und auf dieser Basis regulatorische Vorgaben anzupassen. Dem Allergen-Monitoring, z.B. im Rahmen der IVDK Tattoo Studie 2.0, kommt dabei eine Schlüsselstellung zu. Epikutantestempfehlungen sollten kontinuierlich an Änderungen auf dem Tätowierfarbenmarkt angepasst werden.

Abstract

Background Approximately 18% of the global population is tattooed – permanent tattoos and permanent make-up are particularly popular among (younger) women. Since January 2022, tattoo inks must comply with the EU REACH regulation. This article analyzes the consequences from an allergological perspective.

Material and methods Research on ingredients and legislations in the field of permanent tattoos in Pubmed, books, on relevant websites, at the World Congress of Tattoo and Pigment Research 2023 and in a tattoo studio.

Results The EU REACH regulation defines limits for chemicals that have been harmonized under the EU CLP regulation as carcinogenic, mutagenic, reprotoxic, skin sensitizing or skin irritating substances. In addition, limits were set for substances listed in Annexes II and IV of the EU Cosmetics Regulation. These limits allow authorities to monitor compliance of tattoo inks properly but some of them were set without any scientific evidence of a risk. It is still unclear, for example, to which extent the sensitization potential of contact allergens changes as a result of dermal application.

Since the extended EU REACH Regulation came into force, several potentially problematic substances are used for the first time, e.g., Pigment Blue 61 and Pigment Yellow 155, which contain either aniline or p-phenylenediamine, respectively. By setting low limit values, the use of colophony and formaldehyde releasers has de facto been banned. The limit for aldehydes cannot be technically achieved and makes the production of sterile, REACH-compliant inks more difficult. Due to the link to the EU CLP Regulation, certain preservatives, with promising toxicological profiles can no longer be used.

Conclusion In future, it will be necessary to fill data gaps with in vitro and clinical-epidemiological data and to make regulatory adjustments on this basis. Allergen monitoring, e.g., via the IVDK Tattoo Study 2.0, can play a key role herein. Patch test recommendations should be continuously adapted to changes of the tattoo ink market.



Publication History

Article published online:
03 September 2024

© 2024. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Kluger N, Seite S, Taieb C. The prevalence of tattooing and motivations in five major countries over the world. J Eur Acad Dermatol Venereol 2019; 33: e484-e486
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Borkenhagen A, Mirastschijski U, Petrowski K. et al. Tattoos in Germany: prevalence, demographics, and health orientation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2019; 62: 1077-1082
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Schubert S, Dirks M, Dickel H. et al. Allergens in permanent tattoo ink – first results of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK). J Dtsch Dermatol Ges 2021; 19: 1337-1340
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Schubert S, Kluger N, Schreiver I. Hypersensitivity to permanent tattoos: Literature summary and comprehensive review of patch tested tattoo patients 1997–2022. Contact Dermatitis 2023; 88: 331-350
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Dirks M. Making innovative tattoo ink products with improved safety: possible and impossible ingredients in practical usage. Curr Probl Dermatol 2015; 48: 118-127
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 European Commission. Resolution ResAP(2008)1 on requirements and criteria for the safety of tattoos and permanent make-up (superseding Resolution ResAP(2003)2 on tattoos and permanent make-up) vom 20.02.2008. https://rm.coe.int/16805d3dc4https://rm.coe.int/16805d3dc4
    PubMed
  • 7 Bundesministeriums der Justiz. Verordnung über Mittel zum Tätowieren einschließlich bestimmter vergleichbarer Stoffe und Zubereitungen aus Stoffen (Tätowiermittel-Verordnung, TätVO) vom 13.11.2008. https://www.gesetze-im-internet.de/t_tov/T%C3%A4toV.pdf
    PubMed
  • 8 European Chemicals Agency (ECHA). Annex XV Restriction Report vom Oktober 2017. https://echa.europa.eu/documents/10162/f8c09d52-1f42-9b9c-4a54-90e8c843d205
    PubMed
  • 9 European Commission. Commission Regulation (EU) 2020/2081 of 14 December 2020 amending Annex XVII to Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH) as regards substances in tattoo inks or permanent make-up vom 14.12.2020. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32020R2081
    PubMed
  • 10 European Commission. Regulation (EC) No 1272/2008 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on classification, labelling and packaging of substances and mixtures, amending and repealing Directives 67/548/EEC and 1999/45/EC, and amending Regulation (EC) No 1907/2006 vom 16.12.2008. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2008/1272/oj/deu
    PubMed
  • 11 European Commission. Regulation (EC) No 1223/2009 of the European parliament and the council of 30 November 2009 on cosmetic products vom 30.11.2009. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009R1223&from=DE
    PubMed
  • 12 Yetisen AK, Moreddu R, Seifi S. et al. Dermal Tattoo Biosensors for Colorimetric Metabolite Detection. Angew Chem Int Ed Engl 2019; 58: 10506-10513
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 European Commission. Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 concerning the making available on the market and use of biocidal products vom 22.05.2012. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32012R0528
    PubMed
  • 14 Giulbudagian M, Schreiver I, Singh AV. et al. Safety of tattoos and permanent make-up: a regulatory view. Arch Toxicol 2020; 94: 357-369
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Serup J. Chaotic Tattoo Ink Market and No Improved Costumer Safety after New EU Regulation. Dermatology 2023; 239: 1-4
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 European Commission. Rapid Alert System for dangerous non-food products (Safety Gate) vom Januar 2024. Zugriff am 08.08.2024:. https://ec.europa.eu/safety-gate/#/screen/home
    PubMed
  • 17 Bundesministeriums der Justiz BfJ. Bundesgesetzesblatt LFGB – Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch (2005), Neufassung vom 15.09.2021, § 39a Maßnahmen der für die Überwachung von Mitteln zum Tätowieren. Zugriff am 27.06.2024:. https://www.gesetze-im-internet.de/lfgb/BJNR261810005.html
    PubMed
  • 18 Schubert S, Wolf C, Schreiver I. et al. Tattoo allergy – diagnosis on a circuitous route?. Allergo Journal International 2023; 33: 60-66
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Niederer M, Hauri U, Kroll L. et al. Identification of organic pigments in tattoo inks and permanent make-up using laser desorption ionisation mass spectrometry. F1000Res 2017; 6: 2034
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Liszewski W, Warshaw EM. Pigments in American tattoo inks and their propensity to elicit allergic contact dermatitis. J Am Acad Dermatol 2019; 81: 379-385
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 CVUAs Freiburg und Karlsruhe. Projekt 2010: rote, orangene, gelbe Tattoofarben vom Februar 2011. https://www.ua-bw.de/uploaddoc/cvuaka/Tattoo-Ergebnistabelle%20CVUAs-veroeffentl-180211.pdf
    PubMed
  • 22 Wang X, Josefsson L, Meschnark S. et al. Analytical survey of tattoo inks-A chemical and legal perspective with focus on sensitizing substances. Contact Dermatitis 2021; 85: 340-353
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Bauer EM, Cecchetti D, Guerriero E. et al. “For Asia Market Only”: A Green Tattoo Ink between Safety and Regulations. Molecules 2022; 27: 3491
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Hauri U. ‘REACH-compliant’ tattoo inks under scrutiny. World Congress of Tattoo and Pigment Research (WCTP); 24.–26.05.2023. Vienna, Austria.
    CrossrefPubMed
  • 25 Serup J. Atlas of Illustrative Cases of Tattoo Complications. Curr Probl Dermatol 2017; 52: 139-229
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 26 Serup J, Hutton Carlsen K. Patch test study of 90 patients with tattoo reactions: negative outcome of allergy patch test to baseline batteries and culprit inks suggests allergen(s) are generated in the skin through haptenization. Contact Dermatitis 2014; 71: 255-263
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 27 Brungs C, Schmid R, Wolf C. et al. Tattoo Pigment Identification in Inks and Skin Biopsies of Adverse Reactions by Complementary Elemental and Molecular Bioimaging with Mass Spectral Library Matching. Anal Chem 2022; 94: 3581-3589
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 28 Serup J, Hutton Carlsen K, Dommershausen N. et al. Identification of pigments related to allergic tattoo reactions in 104 human skin biopsies. Contact Dermatitis 2020; 82: 73-82
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 29 Hauri U. Inks for tattoos and permanent make-up / Preservatives, colourants, primary aromatic amines, polyaromatic hydrocarbons and nitrosamines – Market surveillance study 2020. Kantonales Laboratorium Basel-Stadt.
    CrossrefPubMed
  • 30 Hauri U. Inks for tattoos and PMU (permanent make-up) / Organic pigments, preservatives and impurities such as primary aromatic amines and nitrosamines – Market surveillance study 2011. State Laboratory of Basel-City.
    CrossrefPubMed
  • 31 Hauri U. Inks for tattoos and permanent make-up – pigments, preservatives, aromatic amines, polyaromatic hydrocarbons and nitrosamines – Market surveillance study 2014.
    CrossrefPubMed
  • 32 Navarro-Triviño J, Naranjo-Diaz MJ, Ruiz-Villaverde R. Cutaneous lymphoid hyperplasia caused by cosmetic lip tattoo successfully treated with tacrolimus 0.1% ointment. Contact Dermatitis 2021; 84: 270-272
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 33 Tresukosol P, Ophaswongse S, Kullavanijaya P. Cutaneous reaction to cosmetic lip tattooing. Contact Dermatitis 1997; 36: 176-177
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 34 Hauri U. Semi-quantitative analysis of banned organic pigments in tattoo inks with HPLC. World Congress of Tattoo and Pigment Research (WCTP); 24.–26.05.2023. Vienna, Austria.
    CrossrefPubMed
  • 35 Lamm S. Bundesverband Tattoo e.V. (BVT). Data collection on tattoo onks under REACH. World Congress of Tattoo and Pigment Research; 24.–26.05.2023. Vienna, Austria.
    PubMed
  • 36 Bundesinstitut für Risikobwertung (BfR). Tätowiermittel: Risikoeinschätzung von Pigment Blau 15:3 und Pigment Grün 7. https://www.bfr.bund.de/cm/343/taetowiermittel-risikoeinschaetzung-von-pigment-blau-15-3-und-pigment-gruen-7.pdf
    PubMed
  • 37 Houben V. A statistical journey through the first year of the new EU regulation. World Congress of Tattoo and Pigment Research (WCTP); 24.–26.05.2023. Vienna, Austria.
    PubMed
  • 38 Hauri U, Hohl C. Photostability and breakdown products of pigments currently used in tattoo inks. Curr Probl Dermatol 2015; 48: 164-169
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 39 Uter W, Stropp G, Schnuch A. et al. Aniline – a ‘historical’ contact allergen? Current data from the IVDK and review of the literature. Ann Occup Hyg 2007; 51: 219-226
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 40 Schubert S. German tattoo patch test panel – results of the IVDK. World Congress of Tattoo and Pigment Research (WCTP); 24.–26.05.2023. Vienna, Austria.
    PubMed
  • 41 Schubert S. Nichtinfektiöse Unverträglichkeitsreaktionen auf Tätowierungen. Dermatologie in Beruf und Umwelt 2018; 66: 3-13
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 42 Kiszla BM, Elmets CA, Mayo TT. Quantitative analysis of restricted metals and metalloids in tattoo inks: A systematic review and meta-analysis. Chemosphere 2023; 313: 137291
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 43 Jäger C, Jappe U. Contact dermatitis to permanent make up: manifestation of a pre-existing nickel allergy. J Dtsch Dermatol Ges 2005; 3: 527-529
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 44 Bocca B, Senofonte O, Petrucci F. Hexavalent chromium in tattoo inks: Dermal exposure and systemic risk. Contact Dermatitis 2018; 79: 218-225
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 45 Forte G, Petrucci F, Cristaudo A. et al. Market survey on toxic metals contained in tattoo inks. Sci Total Environ 2009; 407: 5997-6002
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 46 Schmitz I, Muller KM. Elemental analysis of tattoo dyes – is there a potential risk from tattoo dyes?. J Dtsch Dermatol Ges 2004; 2: 350-353
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 47 Schreiver I, Hesse B, Seim C. et al. Distribution of nickel and chromium containing particles from tattoo needle wear in humans and its possible impact on allergic reactions. Part Fibre Toxicol 2019; 16: 33
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 48 Schubert S, Oppel E, Bauer A. et al. Epidemiology of patch tested patients with permanent tattoos – a comparative analysis of 9693 IVDK patients (2020–2022). Contact Dermatitis 2024;
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 49 Galle F, Valeriani F, Marotta D. et al. What about Your Body Ornament? Experiences of Tattoo and Piercing among Italian Youths. Int J Environ Res Public Health 2021; 18: 12429
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 50 Lagrelius M, Wahlgren CF, Matura M. et al. A population-based study of self-reported skin exposures and symptoms in relation to contact allergy in adolescents. Contact Dermatitis 2017; 77: 242-249
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 51 Kluger N. Nickel and tattoos: Where are we?. Contact Dermatitis 2021; 85: 136-140
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 52 Bent SAS van der, Berg T, Karst U. et al. Allergic reaction to a green tattoo with nickel as a possible allergen. Contact Dermatitis 2019; 81: 64-66
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 53 Dirks M. Educational lectures on ink composition. World Congress of Tattoo and Pigment Research (WCTP); 24.–26.08.2021. Amsterdam, The Netherlands.
    PubMed
  • 54 Karlberg AT. Contact allergy to colophony. Chemical identifications of allergens, sensitization experiments and clinical experiences. Acta Derm Venereol Suppl (Stockh) 1988; 139: 1-43
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 55 Hauri U. Analytical results of regular tattoo inks sampled one year before REACH regulation. World Congress of Tattoo and Pigment Research (WCTP); 24.–26.08.2021. Vienna, Austria.
    PubMed
  • 56 Uter W, Geier J. Contact allergy to acrylates and methacrylates in consumers and nail artists – data of the Information Network of Departments of Dermatology, 2004–2013. Contact Dermatitis 2015; 72: 224-228
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 57 Gonzalez-Villanueva I, Hispan Ocete P, Silvestre Salvador JF. Allergic contact dermatitis caused by a black tattoo ink in a patient allergic to shellac. Contact Dermatitis 2016; 75: 247-248
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 58 Schubert S, Worm M, Dickel H. et al. Patch testing shellac in consecutive patients-Data of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK) 2021. Contact Dermatitis 2023; 88: 77-80
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 59 Lessmann H, Schnuch A, Geier J. et al. Skin-sensitizing and irritant properties of propylene glycol. Contact Dermatitis 2005; 53: 247-259
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 60 Famele M, Lavalle R, Leoni C. et al. Quantification of preservatives in tattoo and permanent make-up inks in the frame of the new requirements under the REACH Regulation. Contact Dermatitis 2022; 87: 233-240
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 61 Hauri U. Analytical results of cheap inks from e-commerce stores. World Congress of Tattoo and Pigment Research (WCTP); 24.–26.08.2021. Amsterdam, The Netherlands.
    PubMed
  • 62 Liou YL, Voller LM, Liszewski W. et al. Formaldehyde Release From Predispersed Tattoo Inks: Analysis Using the Chromotropic Acid Method. Dermatitis 2021; 32: 327-332
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 63 Lee SH, Kim M, Kim S. et al. The process of sterilizing tattoo inks releases formaldehyde. Dermatology 2024; 240: 291-296
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 64 Groot A de, White IR, Flyvholm MA. et al. Formaldehyde-releasers in cosmetics: relationship to formaldehyde contact allergy. Part 2. Patch test relationship to formaldehyde contact allergy, experimental provocation tests, amount of formaldehyde released, and assessment of risk to consumers allergic to formaldehyde. Contact Dermatitis 2010; 62: 18-31
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 65 Wei Y, Wang M, Liu H. et al. Simultaneous determination of seven endogenous aldehydes in human blood by headspace gas chromatography-mass spectrometry. J Chromatogr B Analyt Technol Biomed Life Sci 2019; 1118–1119: 85-92
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 66 Geier J, Dickel H, Becker D. et al. Auswirkung einer berufsbedingten Kontaktallergie gegen Phenoxyethanol bei der BK 5101. Dermatologie in Beruf und Umwelt 2014; 62: 165-169
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 67 Schiffter-Weinle HA. Schutz vor Verderben – Konservierungsmittel in der Rezeptur. Deutsche Apothekerzeitung 2016; 40: 80
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 68 Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR). Tattoo inks: minimum requirements and test methods. https://mobil.bfr.bund.de/cm/349/tattoo-inks-minimum-requirements-and-test-methods.pdf
    PubMed
  • 69 Laux P, Tralau T, Tentschert J. et al. A medical-toxicological view of tattooing. Lancet 2016; 387: 395-402
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 70 Bundesinstitut für Risikobwertung (BfR). Internationale Kommission für Tätowiermittel beim Bundesinstitut für Risikobewertung einberufen. https://www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2023/06/internationale_kommission_fuer_taetowiermittel_beim_bundesinstitut_fuer_risikobewertung_einberufen-310408.html
    PubMed
  • 71 Baranska A, Shawket A, Jouve M. et al. Unveiling skin macrophage dynamics explains both tattoo persistence and strenuous removal. J Exp Med 2018; 215: 1115-1133
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 72 Nestle FO, Nickoloff BJ. A fresh morphological and functional look at dermal dendritic cells. J Cutan Pathol 1995; 22: 385-393
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 73 Esser PR, Huber M, Martin SF. Endoplasmic reticulum stress and the inflammatory response in allergic contact dermatitis. Eur J Immunol 2023; 53: e2249984
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 74 Kochs S, Schiewe S, Zang Y. et al. 4-Aminobenzoic acid, 2-phenoxyethanol and iodine used as tracers in a short-term in vivo-kinetics study for tattoo ink ingredients: Mass spectrometry method development and validation. J Chromatogr B Analyt Technol Biomed Life Sci 2023; 1229: 123891
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 75 Tammaro A, Magri F, Chello C. et al. A peculiar adverse reaction to blue pigment tattoo. J Cosmet Dermatol 2020; 19: 2401-2403
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 76 Aparicio-Soto M, Curato C, Riedel F. et al. In Vitro Monitoring of Human T Cell Responses to Skin Sensitizing Chemicals-A Systematic Review. Cells 2021; 11: 83
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 77 Riedel F, Aparicio-Soto M, Curato C. et al. Unique and common TCR repertoire features of Ni(2+)-, Co(2+)-, and Pd(2+)-specific human CD154+ CD4+ T cells. Allergy 2023; 78: 270-282
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 78 Riedel F, Aparicio-Soto M, Curato C. et al. Immunological Mechanisms of Metal Allergies and the Nickel-Specific TCR-pMHC Interface. Int J Environ Res Public Health 2021; 18: 10867
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 79 Aparicio-Soto M, Riedel F, Leddermann M. et al. TCRs with segment TRAV9–2 or a CDR3 histidine are overrepresented among nickel-specific CD4+ T cells. Allergy 2020; 75: 2574-2586
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 80 Curato C, Aparicio-Soto M, Riedel F. et al. Frequencies and TCR Repertoires of Human 2,4,6-Trinitrobenzenesulfonic Acid-specific T Cells. Front Toxicol 2022; 4: 827109
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 81 Bäumler W, Hauri U, Liszewski W. et al. Alignment with toxicological and medical reality is urgently needed: A plea after more than one year of European regulation on tattoo and permanent makeup inks. JEADV 2023; in revision.
    PubMed