Dezentrale Gesundheitsförderung nach dem Präventionsgesetz in Nürnberg: Evaluationsergebnisse und Erfahrungen aus dem Projekt „Gesundheit für alle im Stadtteil“

Zusammenfassung

Hintergrund Das Projekt „Gesundheit für alle im Stadtteil“ wurde in Nürnberg von Mai 2017 bis Oktober 2022 im Rahmen des Gesetzes zur Stärkung der Gesundheitsförderung und der Prävention (PrävG – Präventionsgesetz, SGB V §20a) mit Fördermitteln der AOK Bayern umgesetzt. Das Ziel war es, durch dezentrale Gesundheitsförderung in vier deprivierten Stadtteilen gesundheitsfördernde Maßnahmen umzusetzen und so vor Ort eine Verbesserung der gesundheitlichen Chancengerechtigkeit zu bewirken. Durch eine externe Evaluierung wurden unter anderem die Programmtreue, die Projektreichweite und -akzeptanz, Zielgruppenverhalten und Wohlbefinden, sowie die Etablierung dauerhafter Strukturen bewertet.

Methodik Im Rahmen der Evaluation wurden eine quantitative Paper-Pencil-Befragung mit Daten aus den Feedbackbögen der Maßnahmen (n=580), vier qualitative Fokusgruppeninterviews mit Akteur*innen des Projekts (n=20) sowie eine vertiefende teilstandardisierte, überwiegend quantitative Onlinebefragung von Akteur*innen und Kursleiter*innen aus den Stadtteilen (n=67) durchgeführt und ausgewertet.

Ergebnisse Frauen, Senior*innen und Personen mit Migrationshintergrund konnten durch die Angebote gut erreicht werden. Die sehr hohe Zufriedenheit mit den Maßnahmen und der gute Alltagstransfer der Maßnahmeninhalte zeigen die Chancen einer lebensweltbezogenen Gesundheitsförderung in Bezug auf deprivierte Zielgruppen. Die Vorgaben des Leitfadens Prävention des GKV-Spitzenverbandes stellen eine Hürde für die langfristige Etablierung der Maßnahmen in den Stadtteilen dar.

Fazit Das Projekt „Gesundheit für alle im Stadtteil“ stellt einen lebensweltrelevanten und niedrigschwelligen Ansatz der soziallagenbezogenen Gesundheitsförderung im kommunalen Setting dar und ist dazu geeignet, deprivierte Zielgruppen mit gesundheitsfördernden Maßnahmen zu erreichen. Anpassungen des Leitfadens Prävention könnten dabei helfen, in breiterem Umfang dauerhafte Strukturen zu schaffen.

Abstract

Background The project “Health for Everyone in the District” was implemented in Nuremberg from May 2017 to October 2022 as part of the law passed to strengthen health promotion and disease prevention with funding from Public Health Insurance, Bavaria. The aim was to implement health promotion measures through a decentralized system in four deprived parts of the city and thus promote health equity on site. Among other aspects, program loyalty, project scope, and acceptance, as well as continuity and establishment of permanent structures underwent external assessment.

Method As part of the evaluation, quantitative data from the paper-and-pencil feedback forms of the measures (n=580), four qualitative focus group interviews with participants of the project (n=20), and an in-depth partially standardized predominantly quantitative online survey of participants and course instructors from the districts (n=67) were conducted.

Results The programs were accepted by those most in need, namely women, elderly people and those with a migration background. Women, senior citizens and people with a migration background were well reached by the measures. The very high level of satisfaction with the measures showed that there were opportunities for implementation of health promotion measures into daily life taking into consideration the local environment and deprived target groups. The specifications of the guidelines for prevention, however, represented a hurdle for the long-term establishment of the measures in these districts.

Conclusion The project “Health for Everyone in the District “ represents a local low-threshold approach to social situation-related health promotion in the municipal setting and is suitable for reaching deprived target groups with health-promoting measures. Adjustments to the guidelines for prevention could help create permanent structures on a broader scale.

Schlüsselwörter

Public Health - Evaluation - Präventionsgesetz - Prävention - Gesundheitsförderung - Kommune

Key words

Public Health - Evaluation - Prevention Bill - Prevention - Health Promotion - Community

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
20. Februar 2024

• Literatur

• 1 Bundesministerium für Gesundheit. Prävention (2019). Online: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/begriffe-von-a-z/p/praeventionsgesetz.html letzter Zugriff: 26.09.2022
• 2 GKV Spitzenverband. Leitfaden Prävention (2022). Online: https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/praevention__selbsthilfe__beratung/praevention/praevention_leitfaden/Leitfaden_Pravention_GKV_2022_barrierefrei.pdf letzter Zugriff: 15.02.2023
• 3 Ottmann S, John D, Seebaß K. et al. Lebensweltbezogene Gesundheitsförderung – Umsetzung auf kommunaler Ebene im Projekt „Gesundheit für Alle im Stadtteil“ des Gesundheitsamts Nürnberg. Das Soziale in Medizin und Gesellschaft – Aktuelle Megatrends fordern uns heraus 56. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention (DGSMP). Georg Thieme Verlag KG; 2021
• 4 Hentrich S, Seebaß K. Datenbasiertes Handeln in der sozialen Arbeit. Nürnberger „Gesundheitsprofile“ als Handlungswerkzeug der sozialprofessionellen Praxis. FORUM Sozialarbeit+gesundheit in Press;
• 5 Helliwell JF, Putnam RD. The social context of well-being. Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences 2004; 359: 1435-1446
• 6 Baumgarten F, Cohrdes C, Schienkiewitz A. et al. Gesundheitsbezogene Lebensqualität und Zusammenhänge mit chronischen Erkrankungen und psychischen Auffälligkeiten bei Kindern und Jugendlichen: Ergebnisse aus KiGGS Welle 2. Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz 2019; 62: 1205-1214
• 7 Schübel T. Gesundheit und Lebensqualität. In: Jungbauer-Gans M, Kriwy P, Hrsg. Handbuch Gesundheitssoziologie. 2. Aufl. Wiesbaden: Springer VS; 2020: 13-30
• 8 Poulain T, Vogel M, Sobek C. et al. Associations Between Socio-Economic Status and Child Health: Findings of a Large German Cohort Study. International journal of environmental research and public health 2019; 16: 677
• 9 Lampert T, Hoebel J, Kuntz B. et al. Socioeconomic status and subjective social status measurement in KiGGS Wave 2. Journal of health monitoring 2018; 3: 108-125
• 10 Reiss F, Meyrose A-K, Otto C. et al. Socioeconomic status, stressful life situations and mental health problems in children and adolescents: Results of the German BELLA cohort-study. PloS one 2019; 14: e0213700
• 11 Geyer S. Soziale Ungleichheiten beim Auftreten chronischer Krankheiten. Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz 2016; 59: 181-187
• 12 Ombrellaro KJ, Perumal N, Zeiher J. et al. Socioeconomic Correlates and Determinants of Cardiorespiratory Fitness in the General Adult Population: a Systematic Review and Meta-Analysis. Sports medicine 2018; 4: 1-19
• 13 Wenau G, Grigoriev P, Shkolnikov V. Socioeconomic disparities in life expectancy gains among retired German men, 1997-2016. Journal of epidemiology and community health 2019; 73: 605-611
• 14 Szabo A, Allen J, Alpass F. et al. Loneliness, socio-economic status and quality of life in old age: the moderating role of housing tenure. Ageing and Society 2019; 39: 998-1021
• 15 Lampert T, Hoebel J. Sozioökonomische Unterschiede in der Gesundheit und Pflegebedürftigkeit älterer Menschen. Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz 2019; 62: 238-246
• 16 Santos-Hoevener C, Kuntz B, Frank L. et al. The health status of children and adolescents with migration background in Germany: Results from KiGGS Wave 2. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2019; 62: 1253-1262
• 17 Boshkov V, Schmitz M, Scheer D. et al. Adipositas im Kindesalter – Ergebnisse einer empirischen Untersuchung in Greifswald. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2022; 27: 201-209
• 18 Kuntz B, Waldhauer J, Zeiher J. et al. Socioeconomic differences in the health behaviour of children and adolescents in Germany. Results of the cross-sectional KiGGS Wave 2 study. Journal of health monitoring 2018; 3: 44-60
• 19 Koschollek C, Bartig S, Rommel A. et al. Die Gesundheit von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund in Deutschland-Querschnittergebnisse aus KiGGS Welle 2. Journal of health monitoring 2019; 4: 7-29
• 20 Schenk L, Neuhauser H, Ellert U. et al. Kinder-und Jugendgesundheitssurvey (KiGGS 2003-2006). Kinder und Jugendliche mit Migrationshintergrund in Deutschland. Berlin. 2008
• 21 Lampert T, Ziese T, Saß AC. et al. Armut, soziale Ungleichheit und Gesundheit. Expertise des Robert Koch-Instituts zum 2. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin: Robert Koch-Institut; 2005
• 22 Hackauf H, Quenzel G. Diversität von Gesundheit und Krankheit im Kinder- und Jugendalter. In: Haring R, Hrsg. Gesundheitswissenschaften. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; 2018: 467-475
• 23 Braun IM. Kurz- und Langzeiteffekte eines vier-bis sechswöchigen stationären Lebensstil-Interventions-Programms auf kardiometabolische Risikofaktoren und Adipokine von übergewichtigen Kindern und Jugendlichen [Doctoral dissertation]. München: Technische Universität ; 2020
• 24 Hambrecht R, Wienbergen H. Dem Herzinfarkt vorbeugen. Expertenwissen rund um die Herzgesundheit. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; 2021
• 25 Dannecker C, Hummel J, Fritsche L. Langzeiteffekte von Diabetespräventionsmaßnahmen. Diabetologe. 2020. 16. 215-219
• 26 Loss J, Eichhorn C, Gehlert J. et al. Gemeindenahe Gesundheitsförderung-Herausforderung an die Evaluation. Das Gesundheitswesen 2007; 69: 77-87
• 27 Walter U, Volkenand K. Kommunale Prävention und Gesundheitsförderung in Deutschland: Pflichten, Rechte und Potenziale im Kontext der kommunalen Daseinsvorsorge. Das Gesundheitswesen 2017; 79: 229-237
• 28 Igel U, Gausche R, Lück M. et al. „GRÜNAU BEWEGT sich”. Kinder- und Jugendmedizin 2019; 19: 30-40
• 29 Fröhlich-Gildhoff K, Trojan A. Komplexe gemeindeorientierte Interventionen zur Gesundheitsförderung bei Kindern : Evaluation am Beispiel einer ländlichen (Ortenaukreis) und einer städtischen Region (Lenzviertel Hamburg). Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz 2018; 61: 1279-1288
• 30 Labisch A. Der „öffentliche Werth der Gesundheit“. Oder: was bringt eine Gesellschaft dazu, gesund sein und bleiben zu wollen. Die historische Perspektive. In: Schmiedebach H-P, Hrsg. Medizin und öffentliche Gesundheit. Konzepte, Aktuere, Perpektiven. Oldenbourg: De Gruyter; 2018: 39-56
• 31 Dooris M, Dowding G, Thompson J. et al. The setting-based approach to health promotion. In: Tsouros AD, Dowding G, Thompson J, et al., Hrsg. Health Promoting Universities. Concept, experience and framework for action. Kopenhagen: 1998: 21-32
• 32 John D, Röhrich C, Walter V. et al. Maßnahmen der kommunalen Gesundheitsförderung im Handlungsfeld Ernährung – Evaluation des Projekts „Gesunde Südstadt“ der Stadt Nürnberg. Das Gesundheitswesen 2021; 83: 58-65
• 33 Steckelberg C. Niederschwelligkeit als Handlungskonzept Sozialer Arbeit. Soziale Arbeit 2016; 65: 449-455
• 34 Herzog K, Kunhenn J, May M. et al. Beschränkungen des Nutzens Sozialer Arbeit. In: Stehr J, Anhorn R, Rathgeb K, Hrsg. Konflikt als Verhältnis – Konflikt als Verhalten – Konflikt als Widerstand. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden; 2018: 83-103
• 35 Ehlen S, Henning L, Rehaag R. et al. Soziale Determinanten der Kenntnis und Inanspruchnahme kommunaler Gesundheitsförderung und Prävention für Kinder. Forum Kinder- und Jugendsport 2021; 2: 27-40
• 36 Wahl S, Kreffter K, Ha Nguyen T. et al. Inanspruchnahme kommunaler Prävention und Gesundheitsförderung von Jungen und Mädchen. Gemeinsame Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Medizinische Soziologie (DGMS) und der Deutschen Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention (DGSMP). Georg Thieme Verlag KG; 2019. 744.
• 37 Jordan S, von der Lippe E. Angebote der Prävention – Wer nimmt teil? 2012; 3
• 38 Jordan S, von der Lippe E, Hagen C. Verhaltenspräventive Maßnahmen zur Ernährung, Bewegung und Entspannung. Gesundheitsberichterstattung des Bundes 2009; 23: 23-33
• 39 Weyers S, Kreffter K, Wahl S. Soziale Ungleichheit der Inanspruchnahme kommunaler Bewegungsangebote. Public Health Forum 2018; 26: 365-367
• 40 Lampert T, Hoebel J, Kroll LE. Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland. Aktuelle Situation und Trends. Journal of health monitoring 2019; 4
• 41 Ladebeck N, March S, Swart E. Inanspruchnahme von Leistungen zur individuellen Gesundheitsförderung bei Erwerbstätigen. Prävention und Gesundheitsförderung 2015; 1: 22-27
• 42 Hentrich S. Abschlussbericht Gesundheit für alle im Stadtteil – Projektbeschreibung und Ergebnisse der dezentralen Gesundheitsförderung in vier Nürnberger Stadtteilen von 2017 bis 2022 (2022). Online: https://www.nuernberg.de/imperia/md/gesundheit_nbg/dokumente/abschlussbericht_gesundheitfueralle.pdf letzter Zugriff: 16.05.2023
• 43 Döring N, Bortz J, Pöschl S. et al. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. 5. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; 2016
• 44 John D, Ottmann S, Lenkowski M. Projekt "Gesundheit für alle im Stadtteil“ – Abschlussbericht der Evaluation (2022). Online: https://www.nuernberg.de/imperia/md/gesundheit_nbg/dokumente/evaluationabschlussbericht.pdf letzter Zugriff: 16.05.2023
• 45 Schulz M, Mack B, Renn O. Hrsg. Fokusgruppen in der empirischen Sozialwissenschaft. Von der Konzeption bis zur Auswertung. Wiesbaden: Springer VS; 2012
• 46 Mayring P. Einführung in die qualitative Sozialforschung. Eine Anleitung zu qualitativem Denken. 6. Aufl. Weinheim, Basel: Beltz; 2016
• 47 John D, Lang FR. Adapting to Unavo idable Loss During Adulthood. A Thinking-Aloud Study with Video Vignettes. GeroPsych 2012; 25: 73-82
• 48 Amt für Stadtforschung und Statistik für Nürnberg und Fürth. Wohnungs- und Haushaltserhebung Leben in Nürnberg 2017 (April 2019). Online: https://www.nuernberg.de/imperia/md/statistik/dokumente/veroeffentlichungen/berichte/sonderberichte/s270_grundauszahlung.pdf letzter Zugriff: 26.09.2022
• 49 Amt für Stadtforschung und Statistik für Nürnberg und Fürth. Nürnberg in Zahlen 2020 (2020). Online: https://www.nuernberg.de/imperia/md/statistik/dokumente/veroeffentlichungen/berichte/niz/nuernberg_in_zahlen_2020.pdf letzter Zugriff: 26.09.2022
• 50 Chen H-T, Rossi P. Evaluating With Sense. The Theory-Driven Approach. In: Evaluation Review 1983; 7: 283-302
• 51 Schempp N, Strippel H, Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e.V. (MDS). Präventionsbericht 2016. Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung: Primärprävention und betriebliche Gesundheitsförderung Berichtsjahr 2015. o.O.; 2016
• 52 Schempp N, Römer K, Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e.V. (MDS). Präventionsbericht 2021. Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung: Primärprävention und Gesundheitsförderung. Leistungen der sozialen Pflegeversicherung: Prävention in stationären Pflegeeinrichtungen. Berichtsjahr 2020. o.O.; 2021
• 53 Bauer S, Geiger L, Niggemann R. et al. Präventionsbericht 2020. Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung: Primärprävention und Gesundheitsförderung, Leistungen der sozialen Pflegeversicherung: Prävention in stationären Pflegeeinrichtungen. o.O.; November 2020
• 54 Bödeker W, Moebus S. Studiendesigns zur Wirkungsevaluation in Prävention und Gesundheitsförderung. Die Bedeutung interner und externer Validität für die Evidenzbasierung in Lebenswelten. Das Gesundheitswesen 2020; 82: e147-e157
• 55 Pryss R, John D, Schlee W. et al. Exploring the Time Trend of Stress Levels While Using the Crowdsensing Mobile Health Platform, TrackYourStress, and the Influence of Perceived Stress Reactivity: Ecological Momentary Assessment Pilot Study. JMIR Mhealth Uhealth 2019; 7: e13978