Urinscreenings auf Betäubungsmittel unter gerichtlichen Abstinenzauflagen – Vergleichsvalidität von forensischtoxikologischen Analysen unter Mitwirkung des Öffentlichen Gesundheitsdienstes

Zusammenfassung

Ziel der Studie Erfassung der Vergleichsvalidität zwischen qualitativen und quantitativen Analysen bei Urinscreenings auf definierte Betäubungsmittelrückstände unter gerichtlichen Abstinenzauflagen.

Methodik Nach Einführung eines validen Marker-Systems auf der Basis der Einnahme einer definierten Zuckersubstanz und deren Nachweis im Urin von Betroffenen wurden ab dem Jahre 2006 in Amtshilfe für Einrichtungen der Bewährungshilfe Urinproben auf Nachweise von Betäubungsmitteln (BTM) an einem bayerischen Gesundheitsamt asserviert und an ein externes Labor übersandt, um forensisch-toxikologische Analysen auf definierte BTMs durchzuführen. Die qualitativen und quantitativen Laborergebnisse wurden dem Gesundheitsamt rückgemeldet, sodass in der Folgezeit ein digitalbasierter Datensatz von insgesamt 380 Personen mit mehr als 27.000 Einzelanalysen aus insgesamt 14 konsekutiven Kalenderjahren etabliert und retrospektiv in anonymisierter Form ausgewertet werden konnte.

Ergebnisse Die Gesamtprävalenzen von BTM-positiven Befunden waren für die qualitativen mit 2,7% (n=366 von 13.531) und für die nachfolgenden quantitativen Ergebniskategorisierungen mit 2,6% (n=348 von 13.525) anzugeben, wobei in beiden Testmethoden am häufigsten Cannabis und Opiate nachgewiesen werden konnten. Unter Verwendung des Kappa-Koeffizienten als quantitatives Maß für die Übereinstimmung beider Testverfahren zeigten sich mitunter bei den Testergebnissen für Buprenorphin mit 1,000 die höchsten und für PCP mit 0,880 die geringsten Übereinstimmungen. Für alle zehn unterschiedlichen BTMs waren bei unterschiedlichen substanzspezifischen Fallzahlen der Analysen keine alters- und geschlechtsspezifischen Schichtungen festzustellen.

Schlussfolgerung Basierend auf die starken bis sehr starken Übereinstimmungen zwischen qualitativen und quantitativen BTM-Analyseergebnissen konnte angenommen werden, dass beide Analyseverfahren Verstöße gegen Abstinenzauflagen präzise erfassten und als hinreichend begründend für gerichtliche Entscheidungen gemäß dem Betäubungsmittelgesetz (BtMG) einzustufen waren. Vor dem Hintergrund dieser Resultate sollte die inhaltliche Ausgestaltung von BTM-Screenings zur Abstinenzkontrolle diskutiert werden.

Abstract

Aim of the study Assessment of the comparative validity between qualitative and quantitative analyses of urine screenings for defined narcotics residues under court-imposed abstinence restrictions.

Methods Following the introduction of a valid marker system which, based on the application of a defined sugar substance and its detection in the urine of person under probation in 2006, urine samples were assayed in administrative cooperation by a Bavarian public health office for probationary services for evidence of narcotics. The urine samples were sent to an external laboratory in order to carry out forensic toxicological analyses for defined narcotics. The qualitative and quantitative laboratory results were reported back to the public health department so that a digital-based data set of a total of 380 persons with more than 27,000 individual analyses from a total of 14 consecutive calendar years could be established and retrospectively evaluated in an anonymised form.

Results The overall prevalences of findings positive for narcotics were 2.7% (n=366 of 13,531) for the qualitative and 2.6% (n=348 of 13,525) for the subsequent quantitative result categorisations, with cannabis and opiates being detected most frequently in both test methods. Using the kappa coefficient as a quantitative measure for the comparative validity of both test methods, the test results showed the highest agreement (1.000) for buprenorphine and lowest agreement for PCP (0.880). No age- and gender-specific stratifications could be recorded for a total of ten different narcotic substances; substance-specific case numbers differed among the analyses.

Conclusion Based on the strong to very strong correspondences between qualitative and quantitative narcotics analysis results, it could be assumed that both analysis methods accurately recorded violations of abstinence requirements and were to be classified as sufficiently substantiating for judicial decisions under the Narcotics Act (Betäubungsmittelgesetz, BtMG). According to these results, the content of urine screenings for narcotics controlling abstinence should be discussed.

Schlüsselwörter

Vergleichende Validität - Betäubungsmittel - Abstinenzkontrollen - Öffentlicher Gesundheitsdienst - Bewährungshilfe

Key words

Comparative validity - Narcotics - Abstinence controls - Public Health Service - Probation ServiceArtikel online veröffentlicht 2023

Publication History

Article published online:
11 December 2023

• Literatur

• 1 Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht. Europäischer Drogenbericht 2019. Trends und Entwicklungen. Luxemburg: Amt für Veröffentlichung der Europäischen Union, 2019. Im Internet: https://www.google.de/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=0CAIQw7AJahcKEwjAlZ__35D_AhUAAAAAHQAAAAAQAg&url=https%3A%2F%2Fwww.emcdda.europa.eu%2Fsystem%2Ffiles%2Fpublications%2F11364%2F20191724_TDAT19001DEN_PDF.pdf&psig=AOvVaw0SoWdhgifHTH-Z-ZAu79gB&ust=1685113647808829 Stand:25.05.2023
• 2 Weiner SG, Malek SK, Price CN. The Opioid Crisis and Its Consequences. Transplantation 2017; 10: 678-681 DOI: 10.1097/TP.000000000000.1671.
• 3 Schmidt CS, Schulte B, Wickert C. et al. Non-prescribed use of substitution medication among German drug users--prevalence, motives and availability. Int J Drug Policy 2013; 24: e111-e114 DOI: 10.1016/jdrugpo.2013.04.006.
• 4 Mostardt S, Flöter S, Neumann A. et al. Schätzung der Ausgaben der öffentlichen Hand durch den Konsum illegaler Drogen in Deutschland. Gesundhwes 2010; 72: 886-894 DOI: 10.1055/s-0029-1243212.
• 5 Betäubungsmittelgesetz (Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln) in der Neubekanntmachung vom 01.03.1994, BGBl. I S. 358, zuletzt geändert durch Gesetz vom 27.09.2021 (BGBl. I. S. 4530) m.W.v. 28.01.2022
• 6 Zurhold H, Verthein U, Reimer J et al. Medizinische Rehabilitation Drogenkranker gemäß § 35 BtMG (“Therapie statt Strafe”): Wirksamkeit und Trends: Abschlussbericht August 2013. Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung (ZIS) der Universität Hamburg
• 7 Weigelt E. Bewähren sich Bewährungsstrafen? Eine empirische Untersuchung der Praxis und des Erfolgs der Strafaussetzung von Freiheits- und Jugendstrafen. Band 6 Göttinger Studien zu den Kriminalwissenschaften, Universitätsverlag Göttingen. 2009
• 8 Weiss M, Geißelöder K, Breuer M. et al. Behandlung opioidabhängiger Inhaftierter-Einstellungen und Behandlungspraxis des medizinischen Personals in bayerischen Justizvollzugsanstalten. Gesundhwes 2022; 84: 1197-1112 DOI: 10.1055/a-1399-9286.
• 9 Stöver H, Michels II. Vermeidung drogeninduzierter Mortalität nach Haftentlassung. Gesundhwes 2022; 12: 1113-1118 DOI: 10.1055/a-1884-8689.
• 10 Bayerische Staatsministerium für Gesundheit und Pflege- Verwaltungsvorschrift zu Suchtmittelkontrollen bei suchtgefährdeten Probanden der Bewährungs- und Führungsaufsicht vom 14.12.2015
• 11 Simojoki K, Alho H. Urine Labelling Marker Systems for Drug Testing Improves Patient Compliance. Heroin Addict Relat Clin Probl 2010; 12: 25-32
• 12 Gauchel G, Huppertz B, Feiertag H. et al. Clinical use of polyethylene glycols as marker substances and determination in urine liquid chromatography. J Chromatogr B 2003; 787: 271-279 DOI: 10.1016/s1570-0232(02)00925-x.
• 13 Backmund M, Schneider H, Lieber A et al. Effizienz des Urin-Drogenscreenings mit dem RUMA-Markersystem: Vergleich zum Urindrogenscreening unter Sichtkontrolle. Im Internet: https://ruma-digital-system.de/publikationen/effizienz-des-urin-drogenscreenings-mit-dem-ruma-marker-system Stand:05.05.2023
• 14 Harper L, Powell J, Pijl EM. An overview of forensic drug testing methods and their suitability for harm reduction point-of-care services. Harm Reduct J 2017; 14: 52 DOI: 10.1186/s12954-017-0179-5.
• 15 Verstrate AG. Detection Times of Drugs of Abuse in Blood, Urine, and Oral Fluid. Ther Drug Monit 2004; 26: 220-205 DOI: 10.1097/00007691-200404000-00020.
• 16 Huppertz B, Gauchel G, Feiertag H. et al. Urine labeling with orally appplied marker substances in drug substitution therapy. Clin Chem Lab Med 2004; 42: 621-626 DOI: 10.1515/CCLM.2004.107.
• 17 Thermo Scientific. CEDIA TM DAU Sample Check Assay. Im Internet: www. assets.thermofisher.com/TFS-Assets/CDD/Package-Inserts/10001636-CEDIA-Sample-Check-DE.pdf Stand:24.10.2022
• 18 Gesellschaft für Toxikologische und Forensische Chemie (GTFCh), Arbeitskreis Qualitätssicherung. Richtlinie der GTFCh zur Qualitätssicherung bei forensisch- toxikologischen Untersuchungen 2009 Jun 1. Verfügbar unter: URL: https://www.gtfch.org/cms/images/stories/files/GTFCh_Richtlinie_For-Tox_Version-2.pdf Stand:24.11.2020
• 19 Landis JR, Koch GG. The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data. Biometrics 1977; 33: 159-174
• 20 Moeller KE, Lee KC, Kissack JC. Urine drug screening: practical guide for clinicians. Mayo Clin Proc 2008; 83: 66-76 DOI: 10.4065/83.1.66.
• 21 Saitman A, Park H-D, Fitzgerald RL. False-positive interferences of common urine drug screen immunoassays: a review. J Anal Toxicol 2014; 38: 387-396 DOI: 10.1093/jat/bku075.
• 22 Reschly-Krasowski JM, Krasowski MD. A Difficult Challenge for the Clinical Laboratory: Accessing and Interpreting Manufacturer Cross-Reactivity Data for Immunoassays Used in Urine Drug Testing. Acad Pathol 2018; 5: 1-10 DOI: 10.1177/2374289518811797.
• 23 Pearson SD, Ash KO, Urry FM. Mechanism of false-negative urine cannabinoid immunoassay screens by Visine eyedrops. Clin Chem 1989; 35: 636-638
• 24 Baum K, Einwächter S, Bibl M et al. Urine-kinetics of low molecular polyethylene glycols following an oral capsule ingestion. JALSI. 2017; 15:1-6. ISSN: 2394-1103
• 25 Einwächter S, Huppertz B, Bibl M. et al. The influence of foods and beverages on polyethylene glycol marker detection in urine. J Addict Res Ther 2019; 10: 376-381 DOI: 10.4172/2155-6105.1000376.
• 26 Sipouo C, Muckel G, Huppertz B. et al. False negative results in testing for drugs of abuse from diluted urine. IJCCLM 2017; 3: 9-17 DOI: 10.20431/2455-7153.0302002.
• 27 Mahajan G. Role of Urine Drug Testing in the Current Opioid Epidemic. Anesth Analg 2017; 125: 2094-2104 DOI: 10.1213/ANE.0000000000002565.
• 28 Melanson SEF. The utility of immunoassays for urine drug testing. Clin Lab Med 2012; 32: 429-447 DOI: 10.1016/j.cli.2012.06.004.
• 29 Reschly-Krasowski JM, Krasowski MD. A Difficult Challenge for the Clinical Laboratory: Accessing and Interpreting Manufacturer Cross-Reactivity Data for Immunoassays Used Urine Drug Testing. Acad Pathol 2018; 6: 1-10 DOI: 10.1177/2374289518811797.