Vergleich des Sprachverstehens unter Berücksichtigung der genauen Elektrodenposition (SRA/MRA/CA)

Zusammenfassung

Die Cochlea-Implantation ist ein seit Jahren routinemäßig durchgeführtes Verfahren zur Hörrehabilitation. Trotzdem sind noch nicht alle Parameter bekannt, welche das Sprachverstehen nach der Implantation beeinflussen. Wir prüfen die Hypothese, ob ein Zusammenhang zwischen dem Sprachverstehen und der Position verschiedener Elektrodentypen im Bezug zum Modiolus in der Cochlea bei identischem Sprachprozessor besteht. Hierfür stellen wir in dieser retrospektiven Studie die Hörergebnisse mit unterschiedlichen Elektrodentypen („Straight Research Array“ [SRA], „Modiolar Research Array“ [MRA] und „Contour Advance“ [CA]) des Herstellers Cochlear in matched pair groups gegenüber.

Nach Erstellung von 3 Gruppen durch „matched pairs“ (n=52 Patienten pro Gruppe) erfolgte die Ausmessung der cochleären Parameter (Länge der Außenwand, Einführungswinkel, Insertionstiefe, cochleäre Coverage und Gesamtlänge der Elektrode in der Cochlea, Wrapping Factor) in der routinemäßig durchgeführten prä- und postoperativen hochauflösenden CT oder DVT. Als Zielvariable wurde das Freiburger Einsilberverstehen ein Jahr nach der Implantation verwendet.

Im Freiburger Einsilbertest ein Jahr postoperativ kamen die Patienten mit MRA auf 51,2%, die Patienten mit SRA auf 49,5% und die Patienten mit CA auf 58,0% Einsilberverstehen. Es konnte gezeigt werden, dass bei steigender cochleärer Coverage bei der MRA und CA das Sprachverstehen der Patienten sinkt und es bei der SRA steigt. Zusätzlich konnte gezeigt werden, dass bei steigendem „Wrapping Factor“ das Einsilberverstehen steigt.

Die Ergebnisse zeigen, dass die Lage der Elektrode zum Modiolus nicht der einzige Faktor ist, der Unterschiede im Outcome nach Cochlear-Implantation erklärt.

Abstract

Cochlear implantation has been a routine hearing rehabilitation procedure for years. Nevertheless, not all parameters that influence speech understanding after implantation are known. We test the hypothesis whether there is a connection between speech understanding and the position of different electrode types in relation to the modiolus in the cochlea with identical speech processors. For this purpose, in this retrospective study, we compare the hearing results with different electrode types (“Straight Research Array” [SRA], “Modiolar Research Array” [MRA] and “Contour Advance” [CA]) from the manufacturer Cochlear in matched pair groups.

After creating three groups using “matched pairs” (n=52 patients per group), the cochlear parameters (length of the outer wall, angle of insertion, insertion depth, cochlear coverage and total length of the electrode in the cochlea, wrapping factor) were measured in the routinely performed manner pre- and post-operative high-resolution CT or DVT. The Freiburg monosyllabic understanding was used as a target variable one year after implantation.

In the Freiburg monosyllabic test one year postoperatively, patients with MRA had a monosyllabic understanding of 51.2%, patients with SRA 49.5% and patients with CA 58.0%. It could be shown that with increasing cochlear coverage with MRA and CA, the speech understanding of the patients decreases and with SRA it increases. In addition, it could be shown that the monosyllabic understanding increases with increasing “wrapping factor”.

The results show that the position of the electrode to the modiolus is not the only factor explaining differences in outcome after cochlear implantation.

Schlüsselwörter

Cochlea-Implantat - matched pairs - Sprachverstehen - Elektrodenlage - Elektrodenposition - perimodiolär - lateral wall

Keywords

cochlea implant - lateral wall - perimodiolar - electrode placement

^‡ Geteilte Erstautorenschaft

Publication History

Received: 19 December 2022

Accepted after revision: 03 February 2023

Article published online:
13 April 2023

• Literatur

• 1 Lenarz T. Cochlear Implant – State of the Art. Laryngo-Rhino-Otol 2017; S123-S151 DOI: 10.1055/s-0043-101812. (PMID: 28499298)
• 2 Holden LK, Finley CC, Firszt JB. et al. Factors affecting open-set word recognition in adults with cochlear implants. Ear Hear 2013; 34: 342-360 DOI: 10.1097/AUD.0b013e3182741aa7.
• 3 van der Marel KS, Verbist BM, Briaire JJ. et al. Electrode migration in cochlear implant patients: not an exception. Audiol Neurootol 2012; 17: 275-281 DOI: 10.1159/000338475. (PMID: 22627581)
• 4 O’Connell BP, Hunter JB, Haynes DS. et al. Insertion depth impacts speech perception and hearing preservation for lateral wall electrodes. Laryngoscope 2017; 127: 2352-2357 DOI: 10.1002/lary.26467. (PMID: 28304096)
• 5 Büchner A, Illg A, Majdani O. et al. Investigation of the effect of cochlear implant electrode length on speech comprehension in quiet and noise compared with the results with users of electro-acoustic-stimulation, a retrospective analysis. PLoS One 2017; 12: e0174900 DOI: 10.1371/journal.pone.0174900.
• 6 Lenarz T, Büchner A, Illg A. Cochlea-Implantation: Konzept, Therapieergebnisse und Lebensqualität. Laryngo-Rhino-Otol 2022; 101: S36-S78 DOI: 10.1055/a-1731-9321. (PMID: 35605612)
• 7 Timm ME, Majdani O, Weller T. et al. Patient specific selection of lateral wall cochlear implant electrodes based on anatomical indication ranges. PLoS One 2018; 13: e0206435 DOI: 10.1371/journal.pone.0206435. (PMID: 30365565)
• 8 Suhling MC, Lenarz T, Teschner M. Cochlear Implantation in Organ Transplant Recipients. Otol Neurotol 2018; 39: e774-e783 DOI: 10.1097/MAO.0000000000001945. (PMID: 30106848)
• 9 Schurzig D, Timm ME, Batsoulis C. et al. Analysis of Different Approaches for Clinical Cochlear Coverage Evaluation After Cochlear Implantation. Otol Neurotol 2018; 39: e642-e650 DOI: 10.1097/MAO.0000000000001904. (PMID: 30015749)
• 10 Schurzig D, Timm ME, Lexow GJ. et al. Cochlear helix and duct length identification – Evaluation of different curve fitting techniques. Cochlear Implants Int 2018; 19: 268-283 DOI: 10.1080/14670100.2018.1460025. (PMID: 29631499)
• 11 Ramos-De-miguel A, Falcón-González JC, Ramos-Macias A. Analysis of neural interface when using modiolar electrode stimulation. Radiological evaluation, trans-impedance matrix analysis and effect on listening effort in cochlear implantation. J Clin Med 2021; 10 DOI: 10.3390/jcm10173962. (PMID: 34501410)
• 12 da Silva JC, Goffi-Gomez MVS, Magalhães AT. et al. Is the spread of excitation width correlated to the speech recognition in cochlear implant users?. Eur Arch Oto-Rhino-Laryngology 2021; 278: 1815-1820 DOI: 10.1007/s00405-020-06260-9. (PMID: 32767167)
• 13 Appachi S, Schwartz S, Ishman S. et al. Utility of intraoperative imaging in cochlear implantation: A systematic review. Laryngoscope 2018; 128: 1914-1921 DOI: 10.1002/lary.26973. (PMID: 29086418)
• 14 Ramos Macias A, Perez Zaballos MT, Ramos de Miguel A. et al. Importance of Perimodiolar Electrode Position for Psychoacoustic Discrimination in Cochlear Implantation. Otol Neurotol 2017; 38: e429-e437 DOI: 10.1097/MAO.0000000000001594.