Subscribe to RSS

DOI: 10.1055/a-1886-3311
Zwei Jahre Co-Testung Zytologie und HPV in Deutschland: erste Erfahrungen
Article in several languages: English | deutsch
Zusammenfassung
Einleitung Zum 01.01.2020 hat das Screeningprogramm der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) zur Zervixkarzinomprävention in Deutschland bei Frauen ab 35 Jahren den Wechsel von einer jährlichen zytologischen Untersuchung zur Co-Testung Zytologie-HPV alle 3 Jahre vollzogen. Ein großes Routinelabor setzt seit 01.01.2020 in diesen Fällen Dünnschichtzytologie (LBC) mit Computerassistenz (CAS) ein.
Patientinnen und Methoden Die zytologischen und HPV-Ergebnisse aller Fälle der Co-Testung vom 01.01.2020 bis 31.12.2021 (n = 395759) werden berichtet und die zytologischen Ergebnisse mit dem rein konventionellen zytologischen Primärscreening der vorausgehenden 2 Jahre verglichen (n = 588192). Die zytologische Untersuchung wurde mit LBC und Computerassistenz durchgeführt. Als HPV-Test wurde eine DNA-PCR eingesetzt, die 14 Typen nachweist. Die zytologischen Befunde werden nach der in Deutschland verbindlichen Münchner Nomenklatur III berichtet und in das Bethesda-System (TBS) übertragen. Probleme der Implementationsphase werden dargestellt.
Ergebnisse Insgesamt wurden 983951 Fälle des Primärscreenings vom 01.01.2018 bis zum 31.12.2021 analysiert. Der Prozentsatz der HPV-HR-Positivität bei der Co-Testung über alle Altersgruppen betrug 6,41%. HPV-16 kam in 16,31%, HPV-18 in 4,43% und die Gruppe der anderen 12 getesteten HPV-HR-Typen in 71,40% vor. Mehrere HPV-Typen wurden in 7,86% nachgewiesen. Bei unauffälligem zytologischem Befund lag die HPV-Positivität bei 4,03%. 0,46% der Tests waren technisch ungültig. Die Ergebnisse der Zytologie im Primärscreening 2020/21 (LBC) waren: Pap 0 (TBS: unsatisfactory) 0,09%, Pap I und Pap II-a (NILM) 96,82%, Pap II-p/g (~ASC-US/AGC) 1,23%, Pap III-p/g (~ASC-H/AGC) 0,19%, Pap III D1 (LSIL) 1,08%, Pap III D2 (HSIL) 0,31%, Pap IVa/b-p/g (HSIL/AIS) 0,18% und Pap V-p/g (carcinoma) 0,01%. Die Raten 2018/19 (konventionelle Zytologie ohne Routine-HPV-Testung) waren signifikant höher für Pap II-p/g (1,64%) und signifikant niedriger für Pap III-p/g (0,13%), Pap III D1 (0,45%), Pap III D2 (0,10%) und Pap IVa/b-p/g (0,05%).
Schlussfolgerung Die Auswertung der Daten eines Routinelabors aus den ersten 2 Jahren der Co-Testung Zytologie und HPV zeigt eine niedrige Rate an HPV-HR-Positivität. Auf zytologischer Ebene wurde im Vergleich zu den 2 Jahren zuvor eine signifikant niedrigere Rate an Pap II-p/g und eine signifikant höhere Rate an Befunden ≥ Pap III gefunden. Daraus resultiert wahrscheinlich eine höhere Sensitivität und eine höhere Spezifität.
Publication History
Received: 15 February 2022
Accepted after revision: 23 June 2022
Article published online:
16 August 2022
© 2022. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
References/Literatur
- 1 Schneider V. Gynäkologische Krebsvorsorge in Deutschland. Pathologe 2012; 33: 286-292
- 2 Wentzensen N, Arbyn M. HPV-based cervical cancer screening- facts, fiction and misperceptions. Prev Med 2017; 98: 33-35
- 3 Kerek-Bodden H, Altenhofen L, Brenner G. Inanspruchnahme der Früherkennung auf Zervixkarzinom in den Jahren 2002–2004. (Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland Wissenschaftliche Reihe; ). 62. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2010
- 4 Bundesministerium für Gesundheit. Nationaler Krebsplan. Accessed August 17, 2021 at: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Praevention/Broschueren/Broschuere_Nationaler_Krebsplan.pdf
- 5 [Anonym]. Gesetz zur Weiterentwicklung der Krebsfrüherkennung und zur Qualitätssicherung durch klinische Krebsregister (Krebsfrüherkennungs- und -registergesetz – KFRG). Accessed August 17, 2021 at: https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=//*%5B@attr_id=%27bgbl113s0617.pdf%27%5D#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl113s0617.pdf%27%5D__1629198905885
- 6 IQWiG. Rapid Report S13–03. HPV-Test im Primärscreening des Zervixkarzinoms. Accessed August 17, 2021 at: https://www.iqwig.de/download/s13–03_rapid-report_kurzfassung_hpv-test-im-primaerscreening-des-zervixkarzinoms.pdf
- 7 Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Beauftragung des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen: Erstellung von Einladungsschreiben und Versicherteninformationen zum Zervixkarzinomscreening. Accessed August 17, 2021 at: https://www.g-ba.de/downloads/39–261–2224/2015–03–19_IQWiG-Beauftragung_Einladung-Info-Zervixkarzinom-Sc_WZ.pdf
- 8 Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie und eine Änderung der Richtlinie für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme: Programm zur Früherkennung von Zervixkarzinomen. Accessed August 17, 2021 at: https://www.g-ba.de/downloads/39–261–3597/2018–11–22_oKFE-RL_Zervixkarzinom.pdf
- 9 Hillemanns P, Friese K, Dannecker C. et al. Prevention of Cervical Cancer. Guideline of the DGGG and the DKG (S3 Level, AWMF Register Number 015/027OL, December 2017) – Part 1 with Introduction, Screening and the Pathology of Cervical Dysplasia. Geburtshilfe Frauenheilkd 2019; 79: 148-159
- 10 Hillemanns P, Friese K, Dannecker C. et al. Prevention of Cervical Cancer. Guideline of the DGGG and the DKG (S3 Level, AWMF Register Number 015/027OL, December 2017) – Part 2 on Triage, Treatment and Follow-up. Geburtshilfe Frauenheilkd 2019; 79: 160-176
- 11 Frayle H, Gori S, Rizzi M. et al. HPV testing for cervical cancer screening: technical improvement of laboratory logistics and good clinical performance of the cobas 6800 in comparison to the 4800 system. BMC Womens Health 2019; 19: 47
- 12 Griesser H, Breinl H, Jordan B. Münchner Nomenklatur III: Gynäkologische Dysplasien werden klar zugeordnet. Dtsch Arztebl Ausg A 2014; 111: A640
- 13 Nayar R, Wilbur DC. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology: A Historical Perspective. Acta Cytol 2017; 61: 359-372
- 14 Martins TR, Longatto-Filho A, Cohen D. et al. Influence of Prior Knowledge of Human Papillomavirus Status on the Performance of Cytology Screening. Am J Clin Pathol 2018; 149: 316-323
- 15 Klug SJ, Hukelmann M, Hollwitz B. et al. Prevalence of Human Papillomavirus Types in Women Screened by Cytology in Germany. J Med Virol 2007; 79: 616-625
- 16 Olesen TB, Svahn MF, Faber MT. et al. Prevalence of Human Papillomavirus in endometrial cancer: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol 2014; 134: 206-215
- 17 Wright jr. TC, Stoler MH, Aslam S. et al. Knowledge of Patients’ Human Papillomavirus Status at the Time of Cytologic Review Significantly Affects the Performance of Cervical Cytology in the ATHENA Study. Am J Clin Pathol 2016; 146: 391-398
- 18 Ikenberg H. Computerassistierte Diagnostik in der Zervixzytologie. Pathologe 2011; 32: 476-483
- 19 Klug SJ, Neis KJ, Harlfinger W. et al. A randomized trial comparing conventional cytology to liquid-based cytology and computer assistance. Int J Cancer 2013; 132: 2849-2857
- 20 Marquardt K, Kossowski I, Pfandzelter R. Münchner Nomenklatur III. Bundesweite Jahresstatistik nach der Nomenklaturreform. Frauenarzt 2017; 58: 706-712
- 21 Dominik S, Klimas D. Wie sicher ist der HPV-Test in der Praxis? Falsch-Negativ-Befunde bei Präkanzerosen der Cervix uteri. Frauenarzt 2014; 10: 986-989