Ethische Abwägungen und Rückfragen zu Xenotransplantationen

Zusammenfassung

Xenotransplantationen sind im Licht einschlägiger medizinethischer und -rechtlicher Kriterien sowie unter dem Vorzeichen der Handlungsfolgenverantwortung zu erörtern. Problematisch ist, dass sie mit Leitideen des Tierschutzes kollidieren. Andererseits ist das Anrecht von Patient:innen auf eine dem wissenschaftlichen Stand gemäße gesundheitliche Versorgung zu betonen. Falls die biologischen Risiken von Xenotransplantationen beherrschbar werden sollten, könnten sie zu einem Verfahren werden, das den Organmangel überbrückungsweise lindert. Langfristig werden voraussichtlich andere Handlungsansätze den Vorzug verdienen.

Abstract

Xenotransplantations are to be examined in the light of medical ethical criteria and the assumption of responsibility for the consequences of such actions. Patients have the right to both the preservation of life and the provision of health care in accordance with scientific progress. However, the required use of animals for xenotransplantation is in contradiction to today’s understanding of animal welfare. Furthermore, the procedure entails biological risks, e. g. xenozoonosis. If such risks became manageable, xenotransplantation could emerge as a procedure to alleviate the shortage of organs for a transitional period. A statutory regulation is necessary for this. In the long term, other procedures will probably deserve preference, e. g. organ replacement based on human stem cells.

Schlüsselwörter

Ersatzorgane - Recht auf Gesundheit - Risikobewertung - Tierschutz - Stammzellen

Key words

replacement organs - right to health - risk assessment - animal welfare - stem cells

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
16. November 2022

• Literatur

• 1 Längin M, Mayr T, Reichart B. et al. Consistent success in life-supporting porcine cardiac xenotransplantation. Nature 2018; 564: 430-433
• 2 Phimister EG. Genetic modification in pig-to-human transplantation. NEJM 2022;
• 3 Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt a.M.: Insel; 1979
• 4 Kreß H. Medizinische Ethik. 2. erw. Aufl.. Stuttgart: Kohlhammer; 2009
• 5 Zaami S. Comment on the article by Del Rio et al. Uterus transplant update: innovative fertility solutions and the widening horizons of bioengineering. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2021; 25: 6149-6153
• 6 Denner J, Godehardt AW, Tönjes RR. Infektionsrisiken und biologische Sicherheit. In: Sautermeister J, Hrsg. Tierische Organe in menschlichen Körpern. Paderborn: mentis; 2018: 45-63
• 7 Schoenrath F, Emmert MY, Falk V. Xenotransplantation in the era of a zoonotic pandemic. Eur Heart J 2021; 42: 1283-1285
• 8 Dreier H. Grundgesetz Kommentar Bd. 1. 2. Aufl.. Tübingen: Mohr Siebeck; 2004
• 9 Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz. CRISPR-Genom-Editierung am Menschen. Bericht der Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz. Mainz: Ministerium der Justiz Rheinland-Pfalz; 2020
• 10 Eberbach WH. Genom-Editing und Keimbahntherapie. MedR 2016; 34: 758-773
• 11 Arleth C. Religiös motivierte Gewalt gegenüber Tieren als Grundrechtsausübung? In: Horstmann S, Hrsg. Religiöse Gewalt an Tieren. Bielefeld: transcript; 2021: 163-197
• 12 Schmitz S. Tierethik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp; 2014
• 13 Kreß H. Xenotransplantationen. Ethischer, rechtspolitischer, verfassungsrechtlicher Klärungsbedarf. MedR 2021; 39: 215-221
• 14 Kunzmann P. Vernünftige Gründe im Tierschutz. NuR 2019; 41: 448-452
• 15 Deutscher Bundestag. Drucksache 14/8860. 23.4.2002
• 16 Richtlinie 2010/63/EU zum Schutz der für wissenschaftliche Zwecke verwendeten Tiere. ABl EU 20.10.2010, L 276/33
• 17 Griffith BP, Goerlich CE, Singh AK. et al. Genetically modified porcine-to-human cardiac xenotransplantation. NEJM 2022;
• 18 Laufs A, Kern BR, Rehborn M. Handbuch des Arztrechts. 5. Aufl.. München: C.H. Beck; 2019
• 19 de Jongh D, Massey EK, Bunnik EM. et al. Organoids: a systematic review of ethical issues. Stem Cell Res Ther 2022; 13: 337