Download PDF
Ultraschall Med 2022; 43(06): 570-582
DOI: 10.1055/a-1634-5021
Guidelines & Recommendations

Best Practice Guideline – Empfehlungen der DEGUM zur Durchführung und Beurteilung der Mammasonografie – TEIL I – Untersuchungstechnik, Ultraschall-DEGUM-Kriterien und deren Dokumentation

Article in several languages: English | deutsch
Werner Bader‡
1   Zentrum für Frauenheilkunde, Brustzentrum, Universitätsklinikum OWL Bielefeld, Germany
,
Claudia Maria Vogel-Minea‡
2   Brustzentrum, Diagnostische und Interventionelle Senologie, Rottal-Inn-Kliniken Eggenfelden, Germany
,
Jens-Uwe Blohmer
3   Klinik für Gynäkologie mit Brustzentrum, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Germany
,
Volker Duda
4   Senologische Diagnostik, Universitätsklinikum Gießen und Marburg, Germany
,
Christian Eichler
5   CIO Gebäude 70, Brustzentrum, Köln, Germany
,
Eva Fallenberg
6   Brustzentrum, Diagnostische und Interventionelle Senologie, LMU Klinikum der Universität München Medizinische Klinik und Poliklinik IV, München, Germany
,
André Farrokh
7   Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Kiel, Germany
,
Michael Golatta 
8   Sektion Senologie, Universitäts-Frauenklinik Heidelberg, Germany
,
Ines Gruber
9   Department für Frauengesundheit, Universitätsfrauenklinikum Tübingen, Germany
,
Bernhard-Joachim Hackelöer
10   Pränatale-Gynäkologie-Mammasonografie Hamburg, Praxis, Hamburg, Germany
,
Jörg Heil
8   Sektion Senologie, Universitäts-Frauenklinik Heidelberg, Germany
,
Helmut Madjar
11   Gynäkologie und Senologie Wiesbaden, Praxis, Wiesbaden, Germany
,
Ellen Marzotko
12   Mammadiagnostik, Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Praxis, Erfurt, Germany
,
Eberhard Merz
13   Ultraschall und Pränatalmedizin Frankfurt, Zentrum, Frankfurt/Main, Germany
,
Markus Müller-Schimpfle
14   DKG-Brustzentrum, Klinik für Radiologie, Neuroradiologie und Nuklearmedizin Frankfurt, Frankfurt am Main, Germany
,
Alexander Mundinger
15   Brustzentrum Osnabrück – Bildgebende und interventionelle Mamma Diagnostik, Franziskus Hospital Harderberg, Niels-Stensen-Kliniken, Georgsmarienhütte, Germany
,
Ralf Ohlinger
16   Interdisziplinäres Brustzentrum, Universitätsmedizin Greifswald, Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Greifswald, Germany
,
Uwe Peisker
17   BrustCentrum Aachen-Kreis Heinsberg, Hermann-Josef-Krankenhaus, Akademisches Lehrkrankenhaus der RWTH Aachen, Erkelenz, Germany
,
Fritz K. W. Schäfer
18   Bereich Mammadiagnostik und Interventionen, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Kiel, Germany
,
Ruediger Schulz-Wendtland
19   Radiologisches Institut, Gynäkologische Radiologie, Universitätsklinikum Erlangen, Germany
,
Christine Solbach
20   Senologie, Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Frankfurt, Germany
,
Mathias Warm
21   Brustzentrum, Krankenhaus Holweide, Kliniken der Stadt Köln, Köln, Germany
,
Dirk Watermann
22   Frauenklinik, Evangelisches Diakoniekrankenhaus, Freiburg, Germany
,
Sebastian Wojcinski
1   Zentrum für Frauenheilkunde, Brustzentrum, Universitätsklinikum OWL Bielefeld, Germany
,
Markus Hahn
9   Department für Frauengesundheit, Universitätsfrauenklinikum Tübingen, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Mammasonografie hat sich seit vielen Jahren neben der Mammografie als wichtige Methode zur Abklärung von Brustbefunden etabliert. Problematisch bleiben jedoch Unterschiede in der Interpretation von Befunden [1] [2]. Dies vermindert die diagnostische Treffsicherheit der Sonografie nach Detektion eines Befundes, erschwert die interdisziplinäre Kommunikation und den Vergleich von wissenschaftlichen Arbeiten [3]. Das American College of Radiology (ACR) hatte 1999 eine Arbeitsgruppe gebildet (International Expert Working Group), die auf der Basis der langjährig etablierten BI-RADS-Klassifizierung von mammografischen Befunden und unter Berücksichtigung von Literaturdaten eine ähnliche Einteilung für die Ultraschalluntersuchung erarbeitet hatte [4]. Aufgrund inhaltlicher Unterschiede hatte die DEGUM bereits 2006 einen eigenen BI-RADS-analogen Kriterienkatalog publiziert [3]. Die aktuelle 5. Edition des ACR-BI-RADS-Katalogs offenbart neben diesen weiterhin bestehenden inhaltlichen Unterschieden zudem das Problem der formalen Lizenzierung, wird aber inhaltlich von der DEGUM als weiteres Befundbeschreibungs- und Dokumentationssystem anerkannt.

Der Arbeitskreis Mammasonografie der DEGUM beabsichtigt mit der „Best Practice Guideline“, den senologisch tätigen Kolleginnen und Kollegen einen aktuellen Dignitätskriterien- und Befundungskatalog sowie „Best Practice“-Empfehlungen zu den verschiedenen Modalitäten an die Hand zu geben.

Key words

breast - guideline - gynecology - DEGUM - ultrasound


Publication History

Received: 07 April 2021

Accepted: 02 September 2021

Article published online:
17 December 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Next part of this series:

Best Practice Guideline – Empfehlungen der DEGUM zur Durchführung und Beurteilung der MammasonografieUltraschall Med 2023; 44(05): 520-536
DOI: 10.1055/a-2020-9904

 

  • References

  • 1 Stavros AT, Thickmann D, Rapp CL. et al. Solid breast nodules: use of sonography to distinguish between benign and malignant nodules. Radiology 1995; 196: 123-134
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Ohlinger R, Klein GM, Köhler G. Mamma-Sonographie – Wertigkeit sonographischer Dignitätskriterien für die Differenzialdiagnose solider Herdbefunde. Ultraschall in Med 2004; 25: 48-53
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Madjar H, Ohlinger R, Mundinger A. et al. BI-RADS analoge DEGUM Kriterien von Ultraschallbefunden der Brust – Konsensus des Arbeitskreises Mammasonographie der DEGUM. Ultraschall in Med 2006; 27: 374-379
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 American College of Radiology (ACR). ACR-BI-RADS® – Ultrasound. In: ACR Breast Imaging Reporting and Data System. Breast Imaging Atlas. In: Reston VA (Hrsg)2003; American College of Radiology.
    PubMed
  • 5 Corsetti V, Houssami N, Ferrari A. et al. Breast screening with ultrasound in women with mammographic-negative dense breasts: evidence on incremental cancer detection and false positives and associated cost. Eur J cancer 2008; 44: 539-544
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology 2002; 225: 165-175
    Search in Google Scholar
  • 7 Gießelman K. Über die Dichte spricht man nicht. Deutsches Ärzteblatt 2015; 1118-1119
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Müller-Schimpfle MP, Brandenbusch VC, Degenhardt F. Zur Problematik der dichten Brust – AK Mamamsonografie der DEGUM. Senologie 2016; 13: 76-81
    Search in Google Scholar
  • 9 Interdisziplinäre S3-Leitlinie Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. Langversion 0.4.0 2017; AWMF-Registernummer:032-045OL.
    PubMed
  • 10 Mundinger A, Bader W. Rolle der Sonografie bei der Früherkennung des Mammakarzinoms. TumorDiagn u Ther 2019; 40: 417-424
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Girardi V, Tonegutti M, Ciatto S. et al. Breast ultrasound in 22,131 asymptomatic women with negative mammography. Breast 2013; 22: 806-809
    Search in Google Scholar
  • 12 Berg WA, Bandos AI, Mendelson EB. et al. Ultrasound as the Primary Screening Test for Breast Cancer: Analysis From ACRIN 6666. J Natl Cancer Inst 2015; 108: djv367
    Search in Google Scholar
  • 13 Ohuchi N, Suzuki A, Sobue T. et al. Sensitivity and specificity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-START): a randomised controlled trial. Lancet 2016; 387: 341-348
    Search in Google Scholar
  • 14 Madjar H. Sonoanatomie der Brust. In Kursbuch Mammasonographie Ein Lehratlas nach Richtlinien der DEGUM und der KBV. 3., komplett aktualisierte Auflage. Stuttgart. New York.: Georg Thieme Verlag; 2012: 47-54
    Search in Google Scholar
  • 15 Gabrielson M, Chiesa F, Behmer C. et al. Association of reproductive history with breast tissue characteristics and receptor status in the normal breast. Breast Cancer Res Treat 2018; 170: 487-497
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Olsson H, Jernström H, Alm P. et al. Proliferation of the breast epithelium in relation to menstrual cycle phase, hormonal use and reproductive factors. Breast Cancer Res Treat 1996; 40: 187-196
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Soliman AT, De Sanctis V, Yassin M. Management of Adolescent Gynecomastia: An Update. Acta Biomed 2017; 88: 204-213
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Gruber I, Hahn M, Fehm T. et al. Relevance and methods of interventional breast sonography in preoperative axillary lymph node staging. Ulltraschall Med 2012; 33: 337-343
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Choi YJ, Ko EY, Han BK. et al. High-resolution ultrasonographic features of axillary lymph node metastasis in patients with breast cancer. Breast 2009; 18: 119-122
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Wang RY, Zhang YW, Gao ZM. et al. Role of sonoelastography in assessment of axillary lymph nodes in breast cancer: a systemic review and metaanalysis. Clin Radiol 2020; 75: 320.e1-320.e7
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Lin X, An X, Xiang H. et al. Ultrasound Imaging for Detecting Metastasis to Level II and III Axillary Nodes after Axillary Lymph Node Dissection for Invasive Breast Cancer. J Ultrasound Med 2019; 38: 2925-2934
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Qiu SQ, Aarnink M, van Maaren MC. et al Validation and update of a lymph node metastasis prediction model for breast cancer. Eur J Surg Oncol 2018; 44: 700-707 . Epub 2018 Jan 17.; PMID: 29449047
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Steinkamp HJ, Beck A, Werk M. et al. Kapseldurchbrüche zervikaler Lymphknotenmetastasen: Diagnostischer Stellenwert der Sonographie. Ultraschall in Med 2003; 24: 323-330
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Mueller-Schimpfle MP, Brandenbusch VC, Degenhardt F. et al. The Problem of Mammographic Breast Density – The Position of the DEGUM Working Group on Breast Ultrasound. Ultraschall in Med 2016; 37: 170-175
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 25 Müller-Schimpfle M. et al. Diskussionspapier – BI-RADS die 5. – eine Kurzmitteilung aus deutsch-/österreichischer Sicht. Geburtshilfe Frauenheilkd 2016; 76: 490-496
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 26 Hrsg. American College of Radiology. ACR BI-RADS® Atlas der Mammadiagnostik. Richtlinien zur Befundung, Managementempfehlungen und Monitoring. Deutsche Übersetzung der 5. Englischen Auflage, 2013 Berlin. Heidelberg: Springer Verlag; 2016
    CrossrefSearch in Google Scholar
  • 27 Mendelson EB, Böhm-Velez M, Berg WA. et al. ACR BI-RADS® – Ultrasound. In ACR BI-RADS® Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. Reston, VA, American College of Radiology; 2013.
    PubMed
  • 28 Gruber I, Oberlechner E, Heck K. et al. Percutaneous Ultrasound-Guided Core Needle Biopsy: Comparison of 16-Gauge versus 14-Gauge Needle and the Effect of Coaxial Guidance in 1065 Breast Biopsies – A Prospective Randomized Clinical Noninferiority Trial. Ultraschall in Med 2020; 41: 534-543
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 29 Hahn M, Krainick-Strobel U, Toellner T. et al. Interdisciplinary consensus recommendations for the use of vacuum-assisted breast biopsy under sonographic guidance: first update 2012. Ultraschall in Med 2012; 33: 366-371
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 30 Hoffmann J, Marx M, Hengstmann A. et al. Ultrasound-Assisted Tumor Surgery in Breast Cancer – A Prospective, Randomized, Single-Center Study (MAC 001). Ultraschall in Med 2019; 40: 326-332
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 31 Krekel NM, Haloua MH, Lopes CardozoAM. et al. Intraoperative ultrasound guidance for palpable breast cancer excision (COBALT trial): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet Oncol 2013; 14: 48-54
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 32 Olsha O, Shemesh D, Carmon M. et al. Resection margins in ultrasound-guided breast-conserving surgery. Ann Surg Oncol 2011; 18: 447-452
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 33 Hahn M, Kuner RP, Scheler P. et al. Sonographic criteria for the confirmation of implant rotation and the development of an implant-capsule-interaction (“interface”) in anatomically formed textured breast implants with texturised Biocell-surface. Ultraschall in Med 2008; 29: 399-404
    Search in Google Scholar
  • 34 Schulz-Wendtland R, Bock K, Aichinger U. et al. Mamma-Sonographie mit 7,5 MHz versus 13 MHz: Ist eine Verbesserung der diagnostischen Sicherheit im Rahmen der komplementären Mammadiagnostik möglich?. Ultraschall in Med 2005; 26: 209-215
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 35 Eisenbrey JR, Dave JK, Forsberg F. Recent technological advancements in breast ultrasound. Ultrasonics 2016; 70: 183-190 . Epub 2016 Apr 25
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 36 Hahn M, Roessner L, Krainick-Strobel U. et al. [Sonographic criteria for the differentiation of benign and malignant breast lesions using real-time spatial compound imaging in combination with XRES adaptive image processing]. Ultraschall in Med 2012; 33: 270-274
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar