Akzeptanz und Wissenstransfer in einem Patienteninformationsgespräch vor MRT-Untersuchungen – Vergleich von humanoidem Roboter und Tablet-Computer: eine randomisiert-kontrollierte Studie

Zusammenfassung

Ziel Untersucht wurde, ob ein humanoider Roboter im klinisch-radiologischen Setting als Informationsgeber im Gespräch vor MRT-Untersuchungen von Patienten akzeptiert wird. Ergänzend wurden die Benutzerfreundlichkeit und die Informationsvermittlung mit einem Tablet verglichen.

Methoden Patienten wurden bei Einwilligung vor einem MRT randomisiert einer Roboter- oder Tablet-Gruppe zugeteilt. Die Handhabbarkeit beider Geräte wurde mit der erweiterten System Usability Scale (SUS) und die Informationsvermittlung mit einer Wissensabfrage verglichen. Ablehnungsgründe wurden per Non-Responder-Fragebogen erhoben.

Ergebnisse Im Universitätsklinikum Halle wurden 117 Patienten zur Teilnahme eingeschlossen. Bei Geschlecht und Alter gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied. Von 18 Non-Respondern lehnten 4 die Teilnahme teilweise wegen des Roboters ab; bei weiteren 3 konnte der Grund nicht geklärt werden. Die Handhabbarkeit nach SUS-Score war zwischen den Gruppen im Mittelwertvergleich statistisch signifikant unterschiedlich und war für das Tablet um eine Stufe auf der Adjektiv-Skala höher. Bei der Wissensvermittlung gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied; im Mittel wurden 8,41 von 9 Fragen korrekt beantwortet.

Schlussfolgerung Diese Studie ist der erster Anwendungsfall im klinisch-radiologischen Setting eines humanoiden Roboters, der mit Patienten interagierte. Tablet und Roboter sind zur Informationsvermittlung im Kontext eines MRT geeignet. Im Vergleich zu Studien, in denen nach der Bereitschaft zur Interaktion mit einem Roboter im Gesundheitswesen gefragt wurde, ist diese Bereitschaft in der hier vorliegenden Studie deutlich höher. Dies könnte dadurch erklärt werden, dass es sich um einen konkreten, für die Teilnehmer begreiflichen Anwendungsfall handelte und nicht um ein hypothetisches Szenario. Damit ist von einer potenziell hohen Akzeptanz für weitere spezifische Einsatzgebiete von Robotern in der Radiologie auszugehen. Der in der Tablet-Gruppe wahrgenommene höhere Bedienkomfort lässt sich dadurch erklären, dass hier das Interface eine seit Jahren in allen Bevölkerungsgruppen etablierte Bedienform darstellt. Eine häufigere Exposition mit einem Roboter könnte auch hier die Response zukünftig verbessern.

Kernaussagen:

• humanoide Roboter werden von Patienten in klinisch radiologischen Situationen akzeptiert

• aktuell können sie Informationen dabei jedoch nur so gut wie ein preisgünstiges Tablet vermitteln

• zukünftige Systeme können das Personal entlasten.

Zitierweise

• Stoevesandt D, Jahn P, Watzke S et al. Comparison of Acceptance and Knowledge Transfer in Patient Information Before an MRI Exam Administered by Humanoid Robot Versus a Tablet Computer: A Randomized Controlled Study. Fortschr Röntgenstr 2021; 193: 947 – 954

Key words

robotics - health communication - magnetic resonance imaging - information services - randomized controlled trial

Publication History

Received: 27 July 2020

Accepted: 13 January 2021

Article published online:
10 June 2021

• Literatur

• 1 Bannat A, Gast J, Rehrl T. et al A Multimodal Human-Robot-Interaction Scenario: Working Together with an Industrial Robot. 5611. 2009: 303-311 DOI: 10.1007/978-3-642-02577-8_33
• 2 Cooper M, Keating D, Harwin W. et al Robots in the Classroom – Tools for Accessible Education. In: Assistive Technology on the Threshold of the New Millennium, Assistive Technology 1999: 448-452
• 3 Anderson RL, Gartner WB. When Robots and People Work Together. Robotics 1985; 1: 69-76 DOI: 10.1016/S0167-8493(85)90065-8.
• 4 Heyer C. Human-Robot Interaction and Future Industrial Robotics Applications. 2010: 4749-4754 DOI: 10.1109/IROS.2010.5651294
• 5 Moniz A, Krings BJ. Robots Working with Humans or Humans Working with Robots? Searching for Social Dimensions in New Human-Robot Interaction in Industry. Societies 2016; 6: 23 DOI: 10.3390/soc6030023.
• 6 Klein B, Graf B, Schlömer IF. et al Robotik in der Gesundheitswirtschaft. Einsatzfelder und Potenziale. Heidelberg: medhochzwei; 2018
• 7 Meißner A. Technisierung der professionellen Pflege. Einfluss. Wirkung. Veränderung. In: Hagemann T. Hrsg. Gestaltung des Sozial- und Gesundheitswesens im Zeitalter von Digitalisierung und technischer Assistenz. Forschung und Entwicklung in der Sozialwirtschaft. Nomos; 2017: 153-172 DOI: 10.5771/9783845279435-153
• 8 Boran M. Robot shop assistant Pepper makes US debut (18.12.2018). Im Internet (published 18.8.2016 access: 18.12.2018): https://www.irishtimes.com/business/technology/robot-shop-assistant-pepper-makes-us-debut-1.2757113
• 9 Kattan D. 4 real-life examples of robots in the workplace … that don’t want your job. Im Internet (Stand: 04.11.2018): https://immense.net/7048-24-real-life-examples-of-robots-in-the-workplace/
• 10 Arnold D, Wilson T. What doctor? Why AI and robotics will define New Health. Im Internet (Stand: 25.06.2018): https://www.pwc.com/gx/en/industries/healthcare/publications/ai-robotics-new-health/ai-robotics-new-health.pdf
• 11 Newsroom Editor. Eurobarometer 2012 Survey on Public Attitudes towards Robots [Report]. Im Internet (Stand: 20.12.2020): https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/yearFrom/1974/yearTo/2012/surveyKy/1044
• 12 Loffredo D, Tavakkoli A. What are European Union Public Attitudes towards Robots?. Im Internet (Stand: 20.12.2020): https://pdfs.semanticscholar.org/b2ea/4ef7f21518f5f30fc0ca526bc3ff2fd6f855.pdf?_ga=2.41434722.1908020248.1579170775-143422030.1547635814
• 13 Broadbent E, Kuo IH, Lee YI. et al Attitudes and Reactions to a Healthcare Robot. Telemed J E Health 2010; 16: 608-613 DOI: 10.1089/tmj.2009.0171.
• 14 Thys J. Robot receptionists introduced at hospitals in Belgium (09.11.2018). Im Internet (published 14.6.2016 access: 9.11.2018.2018): https://www.theguardian.com/technology/2016/jun/14/robot-receptionists-hospitals-belgium-pepper-humanoid
• 15 Alemi M, Ghanbarzadeh A, Meghdari A. et al Clinical Application of a Humanoid Robot in Pediatric Cancer Interventions. Int J of Soc Robotics 2016; 8: 743-759 DOI: 10.1007/s12369-015-0294-y.
• 16 Coeckelbergh M, Pop C, Simut R. et al A Survey of Expectations About the Role of Robots in Robot-Assisted Therapy for Children with ASD: Ethical Acceptability, Trust, Sociability, Appearance, and Attachment. Sci Eng Ethics 2016; 22: 47-65 DOI: 10.1007/s11948-015-9649-x.
• 17 Blanson Henkemans OA, Bierman BPB, Janssen J. et al Using a robot to personalise health education for children with diabetes type 1: a pilot study. Patient Educ Couns 2013; 92: 174-181 DOI: 10.1016/j.pec.2013.04.012.
• 18 Al-Taee MA, Kapoor R, Garrett C. et al Acceptability of Robot Assistant in Management of Type 1 Diabetes in Children. Diabetes Technol Ther 2016; 18: 551-554 DOI: 10.1089/dia.2015.0428.
• 19 Raatschen H, Alikhani B, Grosser A. et al Erste Erfahrungen mit einer digitalen Patientenaufklärung im klinischen Alltag. Fortschr Röntgenstr 2017; 189: S1-S124 DOI: 10.1055/s-0037-1600183.
• 20 Schlechtweg PM, Hammon M, Giese D. et al iPad-based patient briefing for radiological examinations-a clinical trial. J Digit Imaging 2014; 27: 479-485 DOI: 10.1007/s10278-014-9688-x.
• 21 Brooke J. SUS. a ‘quick and dirty’ usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, Weerdmeester BA. et al Hrsg. Usability Evaluation in Industry. Taylor & Francis; 1996: 189-194
• 22 Brooke J. SUS: A Retrospective. Journal of Usability Studies 2013; 8: 29-40
• 23 Bangor A, Kortum P, Miller J. Determining What Individual SUS Scores Mean. Adding an Adjective Rating Scale. Journal of Usability Studies 2009; 4: 114-123
• 24 Demir KA, Caymaz E, Elçi M. Issues in Integrating Robots into Organizations. 2017
• 25 Demir KA. Research Questions in Roboethics. Mugla Journal of Science and Technology 2017; 160-165 DOI: 10.22531/muglajsci.359648.
• 26 Borgi M, Cogliati-Dezza I, Brelsford V. et al Baby schema in human and animal faces induces cuteness perception and gaze allocation in children. Front Psychol 2014; 5: 411 DOI: 10.3389/fpsyg.2014.00411.
• 27 Luo LZ, Li H, Lee K. Are children's faces really more appealing than those of adults? Testing the baby schema hypothesis beyond infancy. J Exp Child Psychol 2011; 110: 115-124 DOI: 10.1016/j.jecp.2011.04.002.
• 28 Charness N, Boot WR. Aging and Information Technology Use. Curr Dir Psychol Sci 2009; 18: 253-258 DOI: 10.1111/j.1467-8721.2009.01647.x.
• 29 Ellis D, Allaire JC. Modeling Computer Interest in Older Adults: the Role of Age, Education, Computer Knowledge, and Computer Anxiety. Hum Factors 1999; 41: 345-355 DOI: 10.1518/001872099779610996.