Rapid Reviews in Zeiten von COVID-19 – Erfahrungen im Zuge des Kompetenznetzes Public Health zu COVID-19 und Vorschlag eines standardisierten Vorgehens

Zusammenfassung

Ziel Im Zuge der COVID-19-Pandemie benötigen viele gesundheitsrelevante Fragestellungen rasche Antworten. Im Kompetenznetz Public Health zu COVID-19, das im März 2020 von Vertreter:innen mehrerer wissenschaftlicher Fachgesellschaften gegründet wurde, werden vielfach Rapid Reviews erstellt, um rasch evidenzbasierte, für politische Entscheidungsträger:innen nutzbare Antworten zu generieren. Ziel dieses Beitrags ist es, die praktischen Erfahrungen bei der Durchführung von Rapid Reviews im Rahmen des Kompetenznetzes Public Health zu reflektieren. Auf dieser Grundlage sollen Methoden zur qualitativ hochwertigen und praktikablen Durchführung von Rapid Reviews entwickelt werden, die insbesondere auch zur raschen Evidenzgenerierung auf der Grundlage von Beobachtungsstudien anwendbar sind.

Methodik Unter Nutzung des von Tricco et al. [1] vorgeschlagenen 8-schrittigen Vorgehens werden die aktuellen Herausforderungen beschrieben, die sich im Kompetenznetz Public Health zu COVID-19 bei der Durchführung von Rapid Reviews zu Public Health-bezogenen Fragen der COVID-19-Pandemie ergeben haben. Die 8 Schritte lauten: 1. Formulierung der Fragestellung, 2. Literatursuche, 3. Titel-Abstract- und Volltextsichtung, 4. Datenextraktion, 5. Risk of Bias-Bewertung, 6. Evidenzsynthese, 7. Dissemination, 8. Aktualisierung. Zudem werden Lösungsvorschläge im Expert:innenkonsens der Mitglieder (n=42 zum 28.01.2021) der Querschnitts-AG Rapid Reviews des Kompetenznetzes Public Health zu COVID-19 entwickelt.

Ergebnisse Vorgelegt und zur Diskussion gestellt wird ein standardisiertes Vorgehen, das sich eng an das Vorgehen der Cochrane Rapid Reviews Methods Group anlehnt und den besonderen Anforderungen von ätiologisch orientierten, häufig auch ökologischen Beobachtungsstudien zu COVID-19 Rechnung trägt.

Schlussfolgerungen Das vorgeschlagene Vorgehen bei der Durchführung von Rapid Reviews kann – ggf. über Fragestellungen zu COVID-19 hinaus – eine wichtige Grundlage einer evidenzbasierten Politikberatung bilden. Zur kurzfristigen Realisierung von methodisch hochwertigen Rapid Reviews zu neuen Fragestellungen sollten flexible und kurzfristig aktivierbare Förderkonzepte bereitgestellt werden. Wissenschaftliche Kooperationen bei der Durchführung von Rapid Reviews sollten ausgebaut werden, dabei sollten verstärkt methodisch hochwertige Ansätze wie bspw. prospektive Metaanalysen Anwendung finden.

Abstract

Aims During the COVID-19 pandemic, many health-related questions require rapid answers. In the Competence Network Public Health COVID-19, founded by representatives of several scientific societies in March 2020, rapid reviews are often conducted to generate evidence-based answers that are useful for policy makers. The aim of this paper is to reflect on the practical experience with rapid reviews in the context of the Competence Network Public Health. Methods for high-quality and practicable implementation of rapid reviews were developed, which are particularly helpful for rapid evidence generation based on observational studies.

Methods Using the 8-step approach proposed by Tricco et al. [1], we describe the acute challenges that have arisen in the Public Health Competence Network COVID-19 while conducting rapid reviews on public health-related issues related to the COVID-19-pandemic. The 8 steps are: 1. conceptualization of the research question, 2. literature search, 3. title/abstract and full text screening, 4. data extraction, 5. risk of bias assessment, 6. evidence synthesis, 7. dissemination, 8. update. We develop a methodological approach for conducting rapid reviews by expert consensus of the members (n=42 as of 01/28/2021) of the Rapid Reviews Working Group in the Competence Network Public Health COVID-19.

Results A standardized approach is presented that closely follows the approach of the Cochrane Rapid Reviews Methods Group and takes into account the special requirements of etiological – but often also ecological – observational studies on COVID-19.

Conclusions The proposed approach for conducting rapid reviews can form an important basis for evidence-based policy advice – certainly beyond questions related to COVID-19. Flexible and rapid funding concepts should be made available for the short-term realization of methodologically high-quality rapid reviews on emerging questions. Scientific cooperation in conducting rapid reviews needs to be expanded, and more methodologically high-quality approaches such as prospective meta-analyses should be used.

Schlüsselwörter

Rapid Reviews - Kompetenznetz Public Health COVID-19 - Methoden - Förderkonzepte

Key words

Rapid Reviews - Competence Network Public Health COVID-19 - Methods - Funding concepts

Publication History

Article published online:
25 February 2021

• Literatur

• 1 Tricco AC, Garritty CM, Boulos L. et al. Rapid review methods more challenging during COVID-19: commentary with a focus on 8 knowledge synthesis steps. J Clin Epidemiol 2020; 126: 177-183
• 2 Romero Starke K, Petereit-Haack G, Schubert M. et al. The Age-Related Risk of Severe Outcomes Due to COVID-19 Infection: A Rapid Review, Meta-Analysis, and Meta-Regression. Int J Environ Res Public Health 2020; 17: 5974
• 3 Garritty C, Gartlehner G, Kamel C. et al. Cochrane Rapid Reviews. Interim Guidance from the Cochrane Rapid Reviews Methods Group. (März 2020 Im Internet: https://methods.cochrane.org/rapidreviews/sites/methods.cochrane.org.rapidreviews/files/public/uploads/cochrane_rr_-_guidance-23mar2020-final.pdf; Stand: 10.01.2021
• 4 Heise T, Seidler A, Girbig M. et al. Manual des Qualitätsbewertungsinstruments zur Bewertung von Reviews bzgl. Maßnahmen der Gesundheitsförderung und Prävention in Lebenswelten (Version 1.4). 2021 [im Druck]
• 5 Heise TL, Seidler A, Girbig M. et al. Developing the CAT HPPR – a critical appraisal tool to assess the quality of systematic-, rapid-, and scoping-reviews investigating interventions in health promotion and prevention [Abstract] (2020). Im Internet: https://abstracts.cochrane.org/2020-abstracts/developing-cat-hppr-critical-appraisal-tool-assess-quality-systematic-rapid-and Stand: 10.01.2021
• 6 Alayli AFG, Witte C, Haß W. et al. Wissen für Gesunde Lebenswelten: Eine Datenbank zum Praxistransfer von Erkenntnissen aus Systematischen Übersichtsarbeiten. Bundesgesundheitsblatt 2021 [eingereicht]
• 7 Tricco AC, Langlois EV, Straus S. eds. Rapid reviews to strengthen health policy and systems: a practical guide. WHO (2017). Im Internet: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/258698/9789241512763-eng.pdf; Stand: 10.01.2021
• 8 Tricco AC, Antony J, Zarin W. et al. A scoping review of rapid review methods. BMC Medicine 2015; 13: 224
• 9 Grant MJ, Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries. Journal 2009; 26: 91-108
• 10 Khangura S, Polisena J, Clifford TJ. et al. Rapid review: an emerging approach to evidence synthesis in health technology assessment. International Journal of Technology Assessment in Health Care 2014; 30: 20-27
• 11 Cochrane Methods. Risk of Bias 2 (RoB 2) Tool (2020). Im Internet: https://methods.cochrane.org/risk-bias-2; Stand: 18.01.2021
• 12 Sterne JAC, Hernán MA, McAleenan A. et al. Chapter 25: Assessing risk of bias in a non-randomized study. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.1 (updated September 2020). Cochrane. (2020). Im Internet: www.training.cochrane.org/handbook; Stand: 18.01.2021
• 13 Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME. et al. QUADAS-2 Group. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med 2011; 155: 529-36
• 14 Wang Z, Taylor K, Allman-Farinelli M. et al. A systematic review: Tools for assessing methodological quality of human observational studies. (2019). Im Internet: https://www.nhmrc.gov.au/sites/default/files/documents/attachments/Tools%20for%20assessing%20methodological%20quality%20of%20observational%20studies.pdf; Stand: 10.01.2021
• 15 Woodruff TJ, Sutton P. The Navigation Guide systematic review methodology: a rigorous and transparent method for translating environmental health science into better health outcomes. Environ Health Perspect 122: 1007-14
• 16 WHO. WHO Global Air Quality Guidelines Working Group on Risk of Bias Assessment. Risk of Bias assessment instrument for systematic reviews informing WHO Global Air Quality Guidelines (2020). Im Internet: https://www.euro.who.int/en/health-topics/environment-and-health/air-quality/publications/2020/risk-of-bias-assessment-instrument-for-systematic-reviews-informing-who-global-air-quality-guidelines-2020; Stand: 10.01.2021
• 17 Seidler AL, Hunter KE, Cheyne S. et al. A guide to prospective meta-analysis. BMJ 2019; 367: l5342
• 18 Seidler AL, Hunter KE, Cheyne S. et al. Prospective meta-analyses and Cochrane's role in embracing next-generation methodologies. Cochrane Database of Systematic Reviews (2020). Im Internet: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.ED000145/full; Stand: 10.01.2021
• 19 WHO Rapid Evidence Appraisal for COVID-19 Therapies (REACT) Working Group. Association between administration of systemic corticosteroids and mortality among critically ill patients with COVID-19. A meta-analysis. JAMA 2020; 24: 1330-1341
• 20 JPT Higgins, Thomas J, Chandler J. et al. eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.1 (updated September 2020). Cochrane. (2020). Im Internet: www.training.cochrane.org/handbook; Stand: 11.01.2021
• 21 Hulshof CTJ, Colosio C, Daams JG. et al. WHO/ILO work-related burden of disease and injury: Protocol for systematic reviews of exposure to occupational ergonomic risk factors and of the effect of exposure to occupational ergonomic risk factors on osteoarthritis of hip or knee and selected other musculoskeletal diseases. Environ Int 2019; 125: 554-566