Abwägung von Nutzen und Schädlichkeit von berauschenden und schmerzlindernden Substanzen aus der Perspektive von deutschen Suchtmedizinern

Zusammenfassung

Hintergrund In Europa gab es in den letzten 15 Jahren mehrere Schädlichkeits-Vergleiche bezüglich der Einnahme von psychotropen Substanzen durch Suchtexperten. Eine einzige Einschätzung liegt bezüglich des potenziellen Nutzens vor. Non-Opioiderge Analgetika (NOA), wie Gabapentinoide und NSARs, die zunehmend Gegenstand von Missbrauchsberichten sind, wurden bei solchen Rankings bisher nicht berücksichtigt. Ebenso existiert bisher keine multisubstanzbezogene Einschätzung darüber, ob sich die Beurteilung der Schädlichkeit einer illegalen Rauschdroge nach Änderung des Rechtsstatus in Deutschland ebenfalls ändern könnte.

Studienziel und Methodik Anhand eines Fragebogens wurden 33 psychoaktive Substanzen inklusive Analgetika im Hinblick auf ihre gesundheitliche und soziale Schädlichkeit sowie potenzielle Nützlichkeit für den Konsumenten und deren Umgebung / Gesellschaft („andere“) von 101 erfahrenen Suchtmedizinern (Kohorte 1) bewertet. Zudem untersuchte diese Kohorte, ob sich die Schädlichkeitsbeurteilung einer illegalen Substanz bei eventueller Legalisierung ändert. Um die durchschnittliche Gesamtschädlichkeit (Gesamtrisiko) einer Substanz zu erhalten, wurde in einer zweiten Erhebung (Kohorte 2, 36 erfahrene Suchtmediziner) die prozentuale Beteiligung einer jeden Dimension an der Gesamtschädlichkeit bestimmt. Schließlich wurden die durchschnittliche Nutzen- und Gesamtrisikoeinschätzungen aufeinander bezogen.

Ergebnisse Verordnungsfähigen psychoaktiven Substanzen wie Analgetika, NOAs (inklusive Gabapentinoiden) und opioidergen Substitutionsmitteln wurde ein günstiges Nutzen-Schadens-Profil attestiert. Jeweils im Mittelfeld der Schädlichkeits- wie der Nützlichkeitsbeurteilung befanden sich Cannabis und Ketamin. Alkohol und Nikotin wurden wie die meisten illegalen Rauschdrogen unter den schädlichen und am wenigsten nützlichen psychoaktiven Substanzen eingeordnet, wobei Alkohol durchschnittlich schädlicher, aber auch nützlicher als Nikotin beurteilt wurde. Bei potenzieller Legalisierung wurde die Gesamtschädlichkeit der traditionellen illegalen Drogen Metamphetamin, Kokain, Heroin und Cannabis als signifikant vermindert beurteilt. Dies beruhte hauptsächlich auf unter diesen virtuellen Bedingungen günstigerer Beurteilung der Schäden für andere.

Schlussfolgerung Verordnungsfähigen Substanzen inklusive opioidergen und nicht-opioidergen Analgetika sowie opioidergen Substitutionsmitteln wurde ein günstiges Nutzen-Schadens-Profil zugordnet. Ein diesbezüglich ungünstiges Profil erhielten Alkohol, Nikotin sowie traditionelle Drogen, mit Ausnahme von Cannabis und Ketamin. Die Gesamtschädlichkeit traditioneller Drogen würde sich mit virtueller genereller Legalisierung verringern, hauptsächlich durch Abnahme der Schäden für andere.

Abstract

Background In Europe, there have been several addiction-expert rankings of harms related to the use of psychotropic substances in the last 15 years. Among them, only one expert ranking took into account the potential benefits of these drugs. Non-Opioidergic Analgesics (NOAs), such as gabapentinoids and NSAIDs, which have been increasingly the subject of abuse / misuse reports, have not been considered in such expert rankings. Likewise, there is currently no multi-substance comparison as to whether the valuation rank of the harmfulness of an illegal drug may change along with an imagined change in legal status in Germany.

Objectives and Methods: Using a questionnaire, 101 experienced addiction physicians (first cohort) evaluated 33 psychoactive substances including analgesics with regard to their health and social harms as well as potential usefulness for the consumer and their environment / society (‘others’). In addition, this cohort investigated whether the harmfulness assessment of an illegal substance changes if it would be legalized. In order to obtain the average overall harmfulness (overall risk) of a substance, the percentage contribution of each dimension to the overall harmfulness was determined in a second survey (second cohort, 36 experienced addiction medicine experts). Finally, the average benefit and overall risk ratings of each substance were related to each other.

Results Prescription psychoactive substances such as analgesics, NOAs (including gabapentinoids) and opioidergic maintenance medications to treat opiate dependence were judged to have a favorable benefit-harm profile. Cannabis and ketamine were placed in the midfield of both, the harm and benefit rankings. Together with most illicit narcotic drugs, alcohol and nicotine, have been ranked among the most harmful and least useful substances, whereby alcohol was judged on average to be more harmful but also more useful than nicotine. In the event of potential legalization, the overall harm of the traditional illegal drugs methamphetamine, heroin, cocaine and cannabis was estimated to be reduced. This was mainly due to a more favorable valuation of the harm to others under these virtual conditions.

Conclusion Prescription substances including opioidergic and non-opioidergic analgesics as well as opioid maintenance therapy medications (methadone and buprenorphine) were assigned a favorable benefit-harm profile. Alcohol, nicotine and traditional illicit drugs (with the exception of cannabis and ketamine) were determined to have an unfavorable profile. The overall harm of traditional illicit drugs was assessed to decrease along with legalization, mainly by decreasing the harm to others in this virtual event.

Schlüsselwörter

Illegale Substanzen - Legalisierung - Cannabis - Ketamin - Opioide - Gabapentinoide - Nichtsteroidale Antirheumatika

Key words

Illegal drugs - Legalization - Cannabis - Ketamine - Opioids - Gabapentinoids - Non-Steroidal Anti-Inflammatory Drugs - Analgesics

• Literatur

• 1 Bonnet U, Specka M, Soyka M. et al. Ranking the harm of psychoactive drugs including prescription analgesics to users and others – A perspective of german addiction medicine experts. Front Psychiatry 26 October 2020. zuletzt aufgerufen am 15.11.20 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2020.592199/full.
• 2 Nutt DJ, King LA, Phillips LD. Independent scientific committee on drugs. Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis. Lancet 2010; 376 9752: 1558-1565
• 3 van Amsterdam J, Opperhuizen A, Koeter M. et al. Ranking the harm of alcohol, tobacco and illicit drugs for the individual and the population. Eur Addict Res 2010; 16 (04) : 202-207
• 4 Taylor M, Mackay K, Murphy J. et al. Quantifying the RR of harm to self and others from substance misuse: results from a survey of clinical experts across Scotland. BMJ Open 2012; 2 (04) : e000774
• 5 Bourgain C, Falissard B, Blecha L. et al. A damage / benefit evaluation of addictive product use. Addiction 2012; 107 (02) : 441-450
• 6 van Amsterdam J, Nutt D, Phillips L. et al. European rating of drug harms. J Psychopharmacol 2015; 29 (06) : 655-660
• 7 Scherbaum N, Schifano F, Bonnet U. New psychoactive substances (NPS) - a challenge for the addiction treatment services. Pharmacopsychiatry 2017; 50 (03) : 116-122
• 8 Caulkins JP, Reuter P, Coulson C. Basing drug scheduling decisions on scientific ranking of harmfulness: false promise from false premises. Addiction 2011; 106 (11) : 1886-1890
• 9 Rolles S, Measham F. Questioning the method and utility of ranking drug harms in drug policy. Int J Drug Policy 2011; 22 (04) : 243-246
• 10 Hydes TJ, Burton R, Inskip H. et al. A comparison of gender-linked population cancer risks between alcohol and tobacco: how many cigarettes are there in a bottle of wine?. BMC Public Health 2019; 19 (01) : 316
• 11 Erhardt E, Leineweber H. Hrsg. Drogen und Kriminalität, Sonderband [46] der BKA-Forschungsreihe, ISSN 01 74 – 5433, Gesamtherstellung:. Bundeskriminalamt Wiesbaden; Deutschland: 1993
• 12 DSB 2018 (Drogen und Suchtbericht 2018). Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung. https://www.drogenbeauftragte.de/fileadmin/dateien-dba/Drogenbeauftragte/Drogen_und_Suchtbericht/pdf/DSB-2018.pdf , zuletzt aufgerufen am 15.11.20.
• 13 DSB 2019 (Drogen und Suchtbericht 2019). Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung. https://www.drogenbeauftragte.de/service/publikationen/ , zuletzt aufgerufen am 15.11.20.
• 14 Tomasetti C, Montemitro C, Fiengo ALC. et al. Novel pathways in the treatment of major depression: focus on the glutamatergic system. Curr Pharm Des 2019; 25 (04) : 381-387
• 15 Aixalá M, 0na G,. Parés Ó. et al. Patterns of use, desired effects, and mental health status of a sample of natural psychoactive drug users. Drugs Educ Prev Policity 2020; 27 (03) : 191-198
• 16 Dos Santos RG, Bouso JC, Alcázar-Córcoles MÁ. et al. Efficacy, tolerability, and safety of serotonergic psychedelics for the management of mood, anxiety, and substance-use disorders: a systematic review of systematic reviews. Expert Rev Clin Pharmacol 2018; 11 (09) : 889-902
• 17 Mersfelder TL, Nichols WH. Gabapentin: abuse, dependence, and withdrawal. Ann Pharmacother 2016; 50 (03) : 229-233
• 18 Smith RV, Havens JR, Walsh SL. Gabapentin misuse, abuse and diversion: a systematic review. Addiction 2016; 111 (07) : 1160-1174
• 19 Evoy KE, Morrison MD, Saklad SR. Abuse and misuse of pregabalin and gabapentin. Drugs 2017; 77 (04) : 403-426
• 20 Bonnet U, Scherbaum N. E How addictive are gabapentin and pregabalin? a systematic review. Eur Neuropsychopharmacol 2017; 27: 1185-2015
• 21 Etcheverrigaray F, Grall-Bronnec M, Blanchet MC. et al. Ibuprofen dependence: a case report. Pharmacopsychiatry 2014; 47 (03) : 115-117
• 22 Godersky ME, Vercammen LK, Ventura AS. et al. Identification of non-steroidal anti-inflammatory drug use disorder: a case report. Addict Behav 2017; 70: 61-64
• 23 Bonnet U, Strasser JC, Scherbaum N. Screening for physical and behavioral dependence on non-opioid analgesics in a German elderly hospital population. Addict Behav 2019; 90: 265-271
• 24 Gahr M, Freudenmann RW, Connemann BJ. et al. Abuse liability of flupirtine revisited: implications of spontaneous reports of adverse drug reactions. J Clin Pharmacol 2013; 53 (12) : 1328-1333
• 25 Hallas J, Støvring H. Templates for analysis of individual-level prescription data. Basic Clin Pharmacol Toxicol 2006; 98 (03) : 260-265
• 26 Gaist D, Sindrup SH, Hallas J. et al. Misuse of sumatriptan. Lancet 1994; 344: 1090
• 27 Gaist D, Tsiropoulos I, Sindrup SH. et al. Sumatriptan: a population-based study of its use based on interview and prescription register data. Brit Med J 1998; 316: 1352-1353
• 28 Bonomo Y, Norman A, Biondo S. et al. The Australian drug harms ranking study. J Psychopharmacol 2019; 33 (07) : 759-768
• 29 Schwabe U, Paffrath D. (Hrsg.). Arzneiverordnungs-Report 2015. Aktuelle Zahlen, Kosten, Trends und Kommentare. Springer-Verlag; 2016 Berlin, Deutschland:
• 30 Weaver MF. Prescription sedative misuse and abuse. Yale J Biol Med 2015; 88 (03) : 247-256
• 31 Liu Y, Lin D, Wu B. et al. Ketamine abuse potential and use disorder. Brain Res Bull 2016; 126 (Pt 1): 68-73
• 32 https://drugsinc.eu/de/drugsgebruik-in-nederland-dit-zijn-de-trends/ , zuletzt aufgerufen am 15.11.20.
• 33 Bonnet U. How much alcohol is in ketamine’s antidepressant action?. Life Sci 2017; 168: 54-57
• 34 Sabia S, Fayosse A, Dumurgier J. et al. Alcohol consumption and risk of dementia: 23-year follow-up of Whitehall II cohort study. BMJ 2018; 362: k2927
• 35 Hajifathalian K, Torabi Sagvand B, McCullough AJ. Effect of alcohol consumption on survival in nonalcoholic fatty liver disease: a national prospective cohort study. Hepatology 2019; 70 (02) : 511-521
• 36 Seitz HK, Bataller R, Cortez-Pinto H. et al. Alcoholic liver disease. Nat Rev Dis Primers 2018; 4 (01) : 16
• 37 Reiman A, Welty M, Solomon P. Cannabis as a substitute for opioid-based pain medication: patient self-report. Cannabis Cannabinoid Res 2017; 2 (01) : 160-166