Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Laryngorhinootologie 2022; 101(03): 206-215
DOI: 10.1055/a-1337-3325
Originalarbeit

Möglichkeiten der Vorhersage des Erfolgs einer Hörgeräteversorgung mittels des APHAB-Fragebogens

Possibilities to predict the success of an individual hearing aid fitting using the APHAB
Max Thomas
1   Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Lübeck, Lübeck, Germany
2   Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, Sektion für Phoniatrie und Pädaudiologie, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Lübeck, Lübeck, Germany
,
Rainer Schönweiler
2   Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, Sektion für Phoniatrie und Pädaudiologie, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Lübeck, Lübeck, Germany
,
Jan Löhler 
1   Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Lübeck, Lübeck, Germany
3   HNO-Praxis, Bad Bramstedt, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Die subjektive Bewertung einer Hörminderung durch Patienten erfolgt durch Fragebögen, z. B. den APHAB. Kumulierte Werte (Gesamtnutzen, Verbesserungsquotient) konnten bisher nicht individuell interpretiert werden, da es keine entsprechenden Daten gab. Diese zu schaffen und die Klärung der Frage, ob eine Perzentiltreue vor und nach einer HGV besteht, waren die Ziele der Studie.

Methode Aufgrund von 6861 Datensätzen von Patienten mit abgeschlossener HGV aus einer APHAB-Datenbank wurden für verschiedene Alters- sowie Perzentilgruppen der Gesamtnutzen und der Verbesserungsquotient berechnet und eine Heatmap erzeugt. Die Perzentiltreue der Individuen vor und nach einer HGV wurde mittels des Rangkoeffizienten nach Spearman ermittelt.

Ergebnisse Der Mittelwert des Verbesserungsquotienten lag bei 41,01 %. Jüngere Probanden (Durchschnitt 72,26 Jahre ± 11,86) hatten einen signifikant besseren Verbesserungsquotienten (44,36 %) als ältere (37,66 %). Der durchschnittliche Verbesserungsquotient nahm mit kleinerem APHAB-Score vor einer HGV in Bezug auf die Perzentilgruppen ab (23,22–52,07 %). Der Spearman-Korrelationskoeffizient für den APHAB-Nutzen war 0,285, die Effektstärke nach Cohen war klein. Der Gesamtnutzen korrelierte mit 0,582 und der Verbesserungsquotient mit 0,270 mit dem APHAB-Score vor einer HGV.

Schlussfolgerung Eine Perzentiltreue von Probanden vor und nach einer HGV war nicht nachweisbar. Es lassen sich aber Aussagen zum durchschnittlichen Erfolg nach dem Verbesserungsquotienten in Abhängigkeit von Perzentilgruppen und dem Lebensalter vom APHAB vor einer HGV erkennen. Alte Patienten mit einem geringen subjektiven Hörverlust profitierten am geringsten, junge mit einem hohen subjektiven Hörverlust am meisten von einer HGV.

Abstract

Background Since 2012, the APHAB is part of the quality agreement for statutory insured patients in hearing aid fitting (HAF). So far, individual results could be interpreted by using percentile curves only, but not for the improvement quotient and the cumulated benefit. The presented study should close this gap. Moreover, it should be clarified if an individual constancy within percentile exists.

Methods Using the data of 6861 hearing aid fitted patients from a database, we calculated the benefit by improvement quotient and cumulated benefit for different age-classes and percentile-groups and presented by a heatmap. Individual constancy of percentile would be calculated using Spearman’s rank correlation.

Results The average benefit was 21.41. The average of the improvement quotient was 41.01. It was significantly higher (44.36 %) in subjects younger than the average (27.26 years ± 11.86) than in the elderly (37.66 %). It decreased in cases of lower APHAB-scores before HAF concerning the percentile-group, ranging from 23.22 % to 52.07 %. Spearman’s rank coefficient for the APHAB benefit was 0.285, Cohen’s effect size was small. The correlation between the APHAB-score before HAF and the cumulated benefit was 0.582 and the improvement quotient was 0.270.

Conclusions An individual constancy within percentile before and after HAF was not detectable. Nevertheless, some relationships of the improvement quotient and the age resp. percentile-groups could be demonstrated. The benefit of HAF was less in older subjects with lower APHAB-scores and best in young subjects with higher APHAB-scores before HAF.

Schlüsselwörter

Schwerhörigkeit - Hörgeräteversorgung - Qualitätssicherung - APHAB - Nutzen - Fragebogen

Key words

hearing loss - hearing aid fitting - quality measurement - APHAB - benefit - questionnaire


Publication History

Received: 24 November 2020

Accepted: 09 December 2020

Article published online:
11 January 2021

© 2021. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Guilloux A. WHO global estimates on prevalence of hearing loss: Prevention of Deafness. WHO; 2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Weltgesundheitsorganisation. The global burden of disease: 2004 update. Geneva: 2008
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Löhler J, Cebulla M, Shehata-Dieler W. et al Hearing Impairment in Old Age. Dtsch Arztebl Int 2019; 116: 301-310 . doi:10.3238/arztebl.2019.0301
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Lenarz T, Boenninghaus HG. (eds) HNO. 14th ed.. Springer; 2012
    Google Scholar
  • 5 Bance M. Hearing and aging. CMAJ 2007; 176: 925-927 . doi:10.1503/cmaj.070007
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Mazurek B, Stöver T, Haupt H. et al Die Entstehung und Behandlung der Presbyakusis. Heutiger Stand und Perspektiven für die Zukunft. HNO 2008; 56: 429-432, 434–435 . doi:10.1007/s00106-008-1676-3
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Lin FR, Metter EJ, O’Brien RJ. et al Hearing loss and incident dementia. Arch Neurol 2011; 68: 214-220 . doi:10.1001/archneurol.2010.362
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Leverton T. Hearing loss is important in dementia. BMJ 2015; 350: h3650 . doi:10.1136/bmj.h3650
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Lin FR. Hearing loss and cognition among older adults in the United States. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2011; 66: 1131-1136 . doi:10.1093/gerona/glr115
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Lin FR, Ferrucci L, Metter EJ. et al Hearing loss and cognition in the Baltimore Longitudinal Study of Aging. Neuropsychology 2011; 25: 763-770 . doi:10.1037/a0024238
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Brewster KK, Ciarleglio A, Brown PJ. et al Age-Related Hearing Loss and Its Association with Depression in Later Life. Am J Geriatr Psychiatry 2018; 26: 788-796 . doi:10.1016/j.jagp.2018.04.003
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Simning A, Fox ML, Barnett SL. et al Depressive and Anxiety Symptoms in Older Adults With Auditory, Vision, and Dual Sensory Impairment. J Aging Health 2019; 31: 1353-1375 . doi:10.1177/0898264318781123
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Boi R, Racca L, Cavallero A. et al Hearing loss and depressive symptoms in elderly patients. Geriatr Gerontol Int 2012; 12: 440-445 . doi:10.1111/j.1447-0594.2011.00789.x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Jiam NTL, Li C, Agrawal Y. Hearing loss and falls: A systematic review and meta-analysis. Laryngoscope 2016; 126: 2587-2596 . doi:10.1002/lary.25927
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Miller S, Kühn D, Ptok M. Fragebogenassessments für die Hörgerätekontrolle. Laryngo-Rhino-Otol 2013; 92: 80-89 . doi:10.1055/s-0032-1329966
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Cox RM. The Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit. 1995
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Johnson JA, Cox RM, Alexander GC. Development of APHAB norms for WDRC hearing aids and comparisons with original norms. Ear Hear 2010; 31: 47-55 . doi:10.1097/AUD.0b013e3181b8397c
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Löhler J, Frohburg R, Moser L. Die Verwendung des APHAB zur Messung der Hörgeräteversorgungsqualität in der HNO-Praxis. Laryngo-Rhino-Otol 2010; 89: 737-744 . doi:10.1055/s-0030-1261891
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 19 Löhler J, Moser L, Heinrich D. et al Klinische Ergebnisse bei der Anwendung des APHAB (deutsche Version) in der Hörgeräteversorgung. HNO 2012; 60: 626-636 . doi:10.1007/s00106-011-2466-x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Löhler J, Akcicek B, Wollenberg B. et al Die Verteilung und Streuung von APHAB-Antworten vor und nach einer Hörgeräteversorgung. Laryngo-Rhino-Otol 2016; 95: 768-773 . doi:10.1055/s-0041-107561
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 21 Löhler J, Gräbner F, Wollenberg B. et al Sensitivity and specificity of the abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB). Eur Arch Otorhinolaryngol 2017; 274: 3593-3598 . doi:10.1007/s00405-017-4680-y
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Löhler J, Wollenberg B, Schönweiler R. APHAB-Scores zur individuellen Beurteilung des Nutzens von Hörgeräteversorgungen. HNO 2017; 65: 901-909 . doi:10.1007/s00106-017-0350-z
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung (Hilfsmittel-Richtlinie/HilfsM-RL). https://www.g-ba.de/downloads/62-492-1922/HilfsM-RL_2017-07-20_iK_2019-09-13.pdf . Accessed 26 Nov 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Vereinbarung von Qualitätssicherungsmaßnahmen nach § 135 Abs. 2 SGB V zur Hörgeräteversorgung 2012. http://www.kbv.de/media/sp/Hoergeraeteversorgung.pdf . Accessed 26 Jan 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Kassenärztliche Bundesvereinigung. APHAB Berechnungsvorschrift Detail Fragebogen zur Bestimmung der individuellen Hörbehinderung mit Beispielantworten und errechneten Werten. https://www.kbv.de/media/sp/Hoergeraeteversorgung.pdf . Accessed 26 Nov 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Berechnung des APHAB-Nutzens. https://www.kbv.de/media/sp/Hoergeraeteversorgung.pdf . Accessed 26 Nov 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Thomas M, Schönweiler R, Löhler J. Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung. Laryngo-Rhino-Otol 2020; DOI: 10.1055/a-1144-3574.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 28 Löhler J, Akcicek B, Kappe T. et al Entwicklung und Anwendung einer APHAB-Datenbank. HNO 2014; 62: 735-745 . doi:10.1007/s00106-014-2915-4
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Cohen J. Statistical power ANALYSIS for the Behavioral sciences. SERBIULA (sistema Librum 2.0) 1988; 2nd: 129 . doi:10.1016/B978-0-12-179060-8.50012-8
    PubMedGoogle Scholar