Aktuelle Entwicklungen der Versorgungsrealität proximaler Humerusfrakturen – eine Auswertung von 1162 Fällen an einem Level-1-Traumazentrum mit schulterchirurgischem Schwerpunkt

Zusammenfassung

Hintergrund Die Versorgung der proximalen Humerusfraktur (PHF) ist komplex und verändert sich aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse dynamisch. Häufig werden in epidemiologischen Studien Daten präsentiert, die den demografischen Wandel und aktuelle Entwicklungen bei Implantatmaterial und Operationstechniken nicht miteinbeziehen. Das primäre Ziel dieser Studie war es, die Epidemiologie und Versorgungsrealität der PHF an einem Level-1-Traumazentrum mit schulterchirurgischem Schwerpunkt und die Veränderungen im Laufe eines Jahrzehnts zu evaluieren.

Hypothesen 1. Zwischen den Zeiträumen von 2009 bis 2012 und 2014 bis 2017 zeigt sich eine Zunahme der Frakturkomplexität 2. In Korrelation mit der Komplexität steht die Anzahl an Nebenerkrankungen sowie die Häufigkeit der Osteoporose.

Material und Methoden Von 2014 bis 2017 wurden 589 Patienten (73% weiblich; Durchschnittsalter 68,96 ± 14,9 Jahre) mit insgesamt 593 PHFs in diese retrospektive Studie eingeschlossen. Die Patientenakten, Röntgenbilder und CT-Untersuchungen aller Patienten wurden analysiert. Frakturen mit Ad-latus-Dislokation von < 0,5 cm und/oder einer Humeruskopfangulation von < 20° wurden als undisloziert klassifiziert. Patienten mit dislozierten Frakturen wurden in einen operativen Therapiealgorithmus eingeschlossen. Diese Ergebnisse wurden mit denen einer Kohorte von 2009 bis 2012 (n = 566) verglichen, die zu damaliger Zeit unter gleichen Kriterien eingeschlossen wurde.

Ergebnisse Im entsprechenden Beobachtungszeitraum bestand ein vergleichbares Patientenkollektiv bez. Anzahl, Geschlechterverteilung und Alter. Dabei zeigte sich von 2009 bis 2012 im Vergleich zu 2014 bis 2017 eine Zunahme der 4-Part-Frakturen (20,4 zu 30%) bei gleichzeitiger Abnahme der 2-Part-Frakturen (13,9 zu 8,6%). In den Versorgungstechniken war bei Abnahme der konservativen Behandlung (27,8 zu 20,6%), der Nagelosteosynthese (10,7 zu 2,7%) und der anatomischen Prothese (5,4 zu 1%) eine gleichzeitige Zunahme der winkelstabilen Plattenosteosynthese (43,2 zu 56,7%) und der inversen Schulterprothese (9 zu 18,4%) erkennbar. Insgesamt konnte von 2009 bis 2012 zu 2014 bis 2017 eine Zunahme der operativen Versorgung (72,2 zu 79,4%) festgestellt werden. Es zeigte sich im zeitlichen Verlauf eine Zunahme der vorbekannten Osteoporoseinzidenz (13 zu 20,6%) sowie eine Häufung an Nebenerkrankungen bei 3- und 4-Part-Frakturen.

Schlussfolgerung Bei gleicher Beobachtungsdauer zeigt sich in einem spezialisierten Schulterzentrum von 2009 bis 2012 auf 2014 bis 2017 neben einer Zunahme der operativ behandelten Frakturen eine Steigerung der Komplexität der versorgten Verletzungen. Zudem kann man eine Zunahme an Osteoporose sowie eine Häufung an Nebenerkrankungen bei 3- und 4-Part-Frakturen beobachten. Als Folge der zunehmenden Komplexität wurden neben neuen Implantaten (PEEK, fenestrierte Schrauben zur Zementaugmentation) neue operative Techniken entwickelt (DPO). Als Konsequenz der zunehmenden Komplexität und der gesteigerten Osteoporosehäufigkeit zeigt sich eine Zunahme der inversen Schulterprothetik bei proximalen Humerusfrakturen.

Schlüsselwörter

proximale Humerusfraktur - inverse Schulterprothese - Osteoporose - PEEK-Plattenosteosynthese - Doppelplattenosteosynthese

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
02. Februar 2021

• References/Literatur

• 1 Court-Brown CM, Clement ND, Duckworth AD. et al. The changing epidemiology of fall-related fractures in adults. Injury 2017; 48: 819-824 doi:10.1016/j.injury.2017.02.021
• 2 Passaretti D, Candela V, Sessa P. et al. Epidemiology of proximal humeral fractures: a detailed survey of 711 patients in a metropolitan area. J Shoulder Elbow Surg 2017; 26: 2117-2124 doi:10.1016/j.jse.2017.05.029
• 3 Palvanen M, Kannus P, Niemi S. et al. Update in the epidemiology of proximal humeral fractures. Clin Orthop Relat Res 2006; 442: 87-92 doi:10.1097/01.blo.0000194672.79634.78
• 4 Klug A, Gramlich Y, Wincheringer D. et al. Trends in surgical management of proximal humeral fractures in adults: a nationwide study of records in Germany from 2007 to 2016. Arch Orthop Trauma Surg 2019; 139: 1713-1721 doi:10.1007/s00402-019-03252-1
• 5 Jo YH, Lee KH, Lee BG. Surgical trends in elderly patients with proximal humeral fractures in South Korea: a population-based study. BMC Musculoskelet Disord 2019; 20: 136 doi:10.1186/s12891-019-2515-2
• 6 Rikli D, Feissli S, Müller AM. et al. High rate of maintaining self-dependence and low complication rate with a new treatment algorithm for proximal humeral fractures in the elderly population. J Shoulder Elbow Surg 2020; 29: 1127-1135 doi:10.1016/j.jse.2019.11.006
• 7 Handoll H, Brealey S, Torgerson D. et al. The ProFHER (PROximal Fracture of the Humerus: Evaluation by Randomisation) trial – a pragmatic multicentre randomised controlled trial evaluating the clinical effectiveness and cost-effectiveness of surgical compared with non-surgical treatment for proximal fracture of the humerus in adults. Health Technol Assessment 2015; 19: 1-280 doi:10.3310/hta19240
• 8 Launonen AP, Sumrein BO, Reito A. et al. Operative versus non-operative treatment for 2-part proximal humerus fracture: A multicenter randomized controlled trial. PLoS Med 2019; 16: e1002855 doi:10.1371/journal.pmed.1002855
• 9 Sabesan VJ, Lombardo D, Petersen-Fitts G. et al. National trends in proximal humerus fracture treatment patterns. Aging Clin Exp Res 2017; 29: 1277-1283 doi:10.1007/s40520-016-0695-2
• 10 Katthagen J, Dey Hazra R-O, Raschke MJ. et al. Innovationen bei der Behandlung der proximalen Humerusfraktur. Arthroskopie 2019; 32: 28-39 doi:10.1007/s00142-018-0243-5
• 11 Warnhoff M, Lill H, Jensen G. et al. Proximale Humerusfraktur – was sagt die aktuelle Literatur?. Obere Extrem 2019; 14: 9-17 doi:10.1007/s11678-018-0496-7
• 12 Königshausen M, Kübler L, Godry H. et al. Clinical outcome and complications using a polyaxial locking plate in the treatment of displaced proximal humerus fractures. A reliable system?. Injury 2012; 43: 223-231 doi:10.1016/j.injury.2011.09.024
• 13 Ockert B, Braunstein V, Kirchhoff C. et al. Monoaxial versus polyaxial screw insertion in angular stable plate fixation of proximal humeral fractures: radiographic analysis of a prospective randomized study. J Trauma 2010; 69: 1545-1551 doi:10.1097/TA.0b013e3181c9b8a7
• 14 Röderer G, Scola A, Schmölz W. et al. Biomechanical in vitro assessment of screw augmentation in locked plating of proximal humerus fractures. Injury 2013; 44: 1327-1332 doi:10.1016/j.injury.2013.05.008
• 15 Unger S, Erhart S, Kralinger F. et al. The effect of in situ augmentation on implant anchorage in proximal humeral head fractures. Injury 2012; 43: 1759-1763 doi:10.1016/j.injury.2012.07.003
• 16 Hengg C, Nijs S, Klopfer T. et al. Cement augmentation of the proximal humerus internal locking system in elderly patients: a multicenter randomized controlled trial. Arch Orthop Trauma Surg 2019; 139: 927-942 doi:10.1007/s00402-019-03142-6
• 17 Helfen T, Siebenbürger G, Fleischhacker E. et al. Operative treatment of 2-part surgical neck type fractures of the proximal humerus in the elderly: Cement augmented locking plate PHILOS^™ vs. proximal humerus nail multiloc^® . Injury 2020; 51: 2245-2252 doi:10.1016/j.injury.2020.06.026
• 18 Katthagen JC, Schwarze M, Warnhoff M. et al. Influence of plate material and screw design on stiffness and ultimate load of locked plating in osteoporotic proximal humeral fractures. Injury 2016; 47: 617-624 doi:10.1016/j.injury.2016.01.004
• 19 Ziegler P, Maier S, Stöckle U. et al. The Treatment of Proximal Humerus Fracture Using Internal Fixation with Fixed-angle Plates. Dtsch Arztebl Int 2019; 116: 757-763 doi:10.3238/arztebl.2019.0757
• 20 Schliemann B, Seifert R, Theisen C. et al. PEEK versus titanium locking plates for proximal humerus fracture fixation: a comparative biomechanical study in two- and three-part fractures. Arch Orthop Trauma Surg 2017; 137: 63-71 doi:10.1007/s00402-016-2620-8
• 21 Theopold J, Schleifenbaum S, Müller M. et al. Biomechanical evaluation of hybrid double plate osteosynthesis using a locking plate and an inverted third tubular plate for the treatment of proximal humeral fractures. PLoS One 2018; 13: e0206349 doi:10.1371/journal.pone.0206349
• 22 Theopold J, Marquaß B, Fakler J. et al. The bicipital groove as a landmark for reconstruction of complex proximal humeral fractures with hybrid double plate osteosynthesis. BMC Surg 2016; 16: 10 doi:10.1186/s12893-016-0125-6
• 23 Michel PA, Katthagen JC, Heilmann LF. et al. Biomechanics of Upper Extremity Double Plating. Z Orthop Unfall 2020; 158: 238-244 doi:10.1055/a-0862-6334
• 24 Katthagen JC, Schliemann B, Michel PA. et al. Clinical Application and Outcomes of Upper Extremity Double Plating. Z Orthop Unfall 2020; 158: 227-237 doi:10.1055/a-0862-1070
• 25 Lopiz Y, Alcobía-Díaz B, Galán-Olleros M. et al. Reverse shoulder arthroplasty versus nonoperative treatment for 3- or 4-part proximal humeral fractures in elderly patients: a prospective randomized controlled trial. J Shoulder Elbow Surg 2019; 28: 2259-2271 doi:10.1016/j.jse.2019.06.024
• 26 Sebastiá-Forcada E, Cebrián-Gómez R, Lizaur-Utrilla A. et al. Reverse shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. A blinded, randomized, controlled, prospective study. J Shoulder Elbow Surg 2014; 23: 1419-1426 doi:10.1016/j.jse.2014.06.035
• 27 Katthagen JC, Grabowski S, Huber M. et al. Epidemiologie und Versorgungsrealität proximaler Humerusfrakturen an einem spezialisierten Level-1 Traumazentrum. Obere Extrem 2016; 11: 112-118 doi:10.1007/s11678-016-0362-4
• 28 Resch H, Tauber M, Neviaser RJ. et al. Classification of proximal humeral fractures based on a pathomorphologic analysis. J Shoulder Elbow Surg 2016; 25: 455-462 doi:10.1016/j.jse.2015.08.006
• 29 Codman EA. The Shoulder. Rupture of the Supraspinatus Tendon and other Lesions in or about the subacromial Bursa. Boston: Thomas Todd; 1934: 313-331
• 30 Bergdahl C, Ekholm C, Wennergren D. et al. Epidemiology and patho-anatomical pattern of 2,011 humeral fractures: data from the Swedish Fracture Register. BMC Musculoskelet Disord 2016; 17: 159 doi:10.1186/s12891-016-1009-8
• 31 Launonen AP, Lepola V, Saranko A. et al. Epidemiology of proximal humerus fractures. Arch Osteoporos 2015; 10: 209 doi:10.1007/s11657-015-0209-4
• 32 Schliemann B, Siemoneit J, Theisen C. et al. Complex fractures of the proximal humerus in the elderly–outcome and complications after locking plate fixation. Musculoskelet Surg 2012; 96 (Suppl. 01) S3-S11 doi:10.1007/s12306-012-0181-8
• 33 Bahrs C, Stojicevic T, Blumenstock G. et al. Trends in epidemiology and patho-anatomical pattern of proximal humeral fractures. Int Orthop 2014; 38: 1697-1704 doi:10.1007/s00264-014-2362-6
• 34 Nguyen TV, Center JR, Sambrook PN. et al. Risk factors for proximal humerus, forearm, and wrist fractures in elderly men and women: the Dubbo Osteoporosis Epidemiology Study. Am J Epidemiol 2001; 153: 587-595 doi:10.1093/aje/153.6.587
• 35 Court-Brown CM, McQueen MM. Global Forum: Fractures in the Elderly. J Bone Joint Surg Am Vol 2016; 98: e36 doi:10.2106/JBJS.15.00793
• 36 Sumrein BO, Huttunen TT, Launonen AP. et al. Proximal humeral fractures in Sweden–a registry-based study. Osteoporos Int 2017; 28: 901-907 doi:10.1007/s00198-016-3808-z
• 37 Erdle B, Izadpanah K, Eberbach H. et al. [Primary fracture protheses and reverse shoulder arthroplasty in complex humeral head fractures: An alternative to joint-preserving osteosynthesis?]. Orthopade 2018; 47: 410-419 doi:10.1007/s00132-018-3570-3
• 38 Osterhoff G, OʼHara NN, DʼCruz J. et al. A Cost-Effectiveness Analysis of Reverse Total Shoulder Arthroplasty versus Hemiarthroplasty for the Management of Complex Proximal Humeral Fractures in the Elderly. Value Health 2017; 20: 404-411 doi:10.1016/j.jval.2016.10.017
• 39 Anakwenze OA, Zoller S, Ahmad CS. et al. Reverse shoulder arthroplasty for acute proximal humerus fractures: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg 2014; 23: e73-e80 doi:10.1016/j.jse.2013.09.012
• 40 Knierzinger D, Heinrichs CH, Hengg C. et al. Biomechanical evaluation of cable and suture cerclages for tuberosity reattachment in a 4-part proximal humeral fracture model treated with reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2018; 27: 1816-1823 doi:10.1016/j.jse.2018.04.003
• 41 Katthagen JC, Huber M, Grabowski S. et al. Failure and revision rates of proximal humeral fracture treatment with the use of a standardized treatment algorithm at a level-1 trauma center. J Orthop Traumatol 2017; 18: 265-274 doi:10.1007/s10195-017-0457-8
• 42 Barlow JD, Torchia ME, Sanchez-Sotelo J. et al. Locking-plate fixation of proximal humerus fractures in patients over 60 continues to be associated with a high complication rate. J Shoulder Elbow Surg 2019; 28: e213
• 43 Katthagen JC, Lutz O, Voigt C. et al. Cement augmentation of humeral head screws reduces early implant-related complications after locked plating of proximal humeral fractures. Obere Extrem 2018; 13: 123-129 doi:10.1007/s11678-018-0440-x
• 44 Katthagen JC, Ellwein A, Lutz O. et al. Outcomes of proximal humeral fracture fixation with locked CFR-PEEK plating. Eur J Orthop Surg Traumatol 2017; 27: 351-358 doi:10.1007/s00590-016-1891-7
• 45 Padolino A, Porcellini G, Guollo B. et al. Comparison of CFR-PEEK and conventional titanium locking plates for proximal humeral fractures: a retrospective controlled study of patient outcomes. Musculoskelet Surg 2018; 102 (Suppl. 01) S49-S56 doi:10.1007/s12306-018-0562-8
• 46 Laux CJ, Grubhofer F, Werner CML. et al. Current concepts in locking plate fixation of proximal humerus fractures. J Orthop Surg Res 2017; 12: 137 doi:10.1186/s13018-017-0639-3