PDF herunterladen
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81(01): 70-80
DOI: 10.1055/a-1308-2341
GebFra Science
Review/Übersicht

Ambulante Geburtseinleitung – sind Ballonkatheter eine geeignete Methode?

Artikel in mehreren Sprachen: English | deutsch
Werner Rath
1   Medizinische Fakultät, Gynäkologie und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel, Kiel, Germany
,
Patrick Stelzl
2   Universitätsklinik für Gynäkologie, Geburtshilfe und Gynäkologische Endokrinologie, Kepler Universitätsklinikum, Johannes Kepler Universität Linz, Linz, Austria
,
Sven Kehl
3   Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Germany
› Institutsangaben
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
   Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Mit der steigenden Rate an Geburtseinleitungen in den Industrieländern steigen auch die Krankenhauskosten und die Mehrbelastung des geburtshilflichen Personals. Daher kommt der ambulanten Geburtseinleitung zunehmende Bedeutung zu. Schätzungsweise sind 20 – 50% aller Schwangeren mit Notwendigkeit zur Geburtseinleitung für ein ambulantes Vorgehen geeignet. Die Anwendung von Ballonkathetern bei unreifer Zervix ist eine effektive und sichere Methode zum Zervixpriming. Die Vorteile gegenüber lokal appliziertem Prostaglandin E2 und oralem Misoprostol liegen bei vergleichbarer Effizienz vor allem in der Vermeidung uteriner Überstimulierungen und dem geringeren Überwachungsaufwand. Ballonkatheter stellen daher eine geeignete Option zur ambulanten Zervixreifung dar. Allerdings ist zur Weheninduktion/-verstärkung in durchschnittlich 75% der Fälle Oxytocin intravenös erforderlich. Ein höheres Infektionsrisiko für Mutter und Kind im Vergleich zu vaginalem Prostaglandin E2 besteht nicht. Geeignet zum ambulanten Zervixpriming mit dem Ballonkatheter sind vor allem Schwangere mit niedrigem Risiko (z. B. Terminüberschreitung, Gestationsdiabetes). Bei Hochrisikoschwangeren ist die Datenlage unzureichend. Wichtige Voraussetzungen für ein ambulantes Vorgehen sind: strenge Selektion geeigneter Schwangerer (Einlingsschwangerschaft, Schädellage, intakte Fruchtblase), ein CTG-Monitoring 20 – 40 Minuten nach der Einlage, Instruktionen an die Schwangere hinsichtlich der Notwendigkeit zur umgehenden Wiedervorstellung in der Klinik sowie die Gewährleistung eines 24-Stunden-Kontakts zur Klinik. Die Liegedauer des Ballonkatheters lag in Studien zwischen ca. 12 Stunden („über Nacht“) und 24 Stunden und bis zu 24 Stunden. Der häufigste Grund für eine Wiederaufnahme in die Klinik war die Expulsion des Ballonkatheters. Die Vorteile einer ambulanten versus einer stationären Zervixreifung mit Ballonkathetern sind die signifikant kürzere Hospitalisierungsdauer, die niedrigeren Kosten und die hohe Zufriedenheit der Schwangeren bei vergleichbarer Effizienz beider Vorgehensweisen. Die Komplikationsrate (z. B. vaginale Blutungen, starke Schmerzen, uterines Hyperstimulationssyndrom) während der Zervixreifungsphase ist gering (0,3 – 1,5%), schwere Komplikationen (z. B. vorzeitige Plazentalösung) wurden nicht beobachtet. Im Vergleich zur stationären Geburtseinleitung mit vaginalem PGE2 war mit Ballonkathetern die Rate vaginaler Geburten/24 Stunden geringer und die Notwendigkeit zur Oxytocin-Gabe signifikant höher, allerdings die Hospitalisierungsdauer signifikant kürzer, die Häufigkeit an Schmerzen während der Zervixreifungsphase signifikant geringer und die Schlafdauer der Schwangeren länger. Von klinischem Interesse wäre eine randomisierte kontrollierte Studie zum Vergleich von ambulantem Zervixpriming mit Ballonkathetern versus einer ambulanten oder stationären Geburtseinleitung mit oralem Misoprostol.

Schlüsselwörter

ambulante/stationäre Geburtseinleitung/Zervixpriming - Ballonkatheter - Prostaglandine - Effektivität - Sicherheit


Publikationsverlauf

Eingereicht: 25. April 2020

Angenommen nach Revision: 06. November 2020

Artikel online veröffentlicht:
19. Januar 2021

© 2021. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • References/Literatur

  • 1 Hamilton BE, Martin JA, Osterman MJ. et al. National vital statistics reports. Natl Vital Stat Rep 2015; 64: 1-64
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Ministry of Health. Report on Maternity 2015. Wellington: Ministry of Health; 2017
    Google Scholar
  • 3 Stephenson E, Burakati A, Simpson I. et al. Foley catheter for induction of labour: a UK observational study. J Obstet Gynecol 2019; DOI: 10.1080/01443615.2019.1676213.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 IQTIG: Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen. Basisauswertung zum Erfassungsjahr 2017. Geburtshilfe. 2018 Accessed April 14, 2020 at: https://iqtigorg/downloads/auswertung/2017/16n1gebh/QSKH-16ns-GEBH-2017-BUAW-V02-2018-08-01.pdf
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Voigt F, Goecke TW, Najjari L. et al. Off-label use of misoprostol for labor induction in Germany: a national survey. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2015; 187: 85-89
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Rath W, Kehl S. Renaissance des transzervikalen Ballonkatheters zur Zervixreifung und Geburtseinleitung. Geburtshilfe Frauenheilkd 2015; 75: 1130-1139
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 7 Rath W, Pecks U. Medikamentöse Geburtseinleitung. 2. vollst. aktualisierte Auflage. Bremen, London, Boston: Uni Med; 2010
    Google Scholar
  • 8 Rath W. Misoprostol zur Geburtseinleitung – eine aktuelle Übersicht. Frauenarzt 2014; 55: 346-353
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Norman JE, Stock S. Intracervical Foley catheter for induction of labour. Lancet 2011; 378: 2054-2055
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Sciscione AC. Methods of cervical ripening and labour induction. Clin Obstet Gynecol 2014; 57: 369-376
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Wing DA, Lockwood CJ, Barss VA. Techniques for ripening the unfavourable cervix prior th induction 2014. Accessed March 15, 2020 at: http://www.uptodate.com
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 de Vaan MD, ten Eikelder ML, Jozwiak M. et al. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2019; (10) CD001233
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Chen W, Xue J, Peprah MK. et al. A systematic review and network meta-analysis comparing the use of Foley catheters, misoprostol, and dinoprostone for cervical ripening in the indication of labour. BJOG 2016; 123: 346-354
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Du YM, Zhu LY, Cui LN. et al. Double-balloon catheter versus prostaglandin E2 for cervical ripening and labour induction: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BJOG 2017; 124: 891-899
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Gommers JSM, Diederen M, Wilkinson C. et al. Risk of maternal, fetal and neonatal complications associated with the use of the transcervical balloon catheter in induction of labour: A systematic review. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2017; 218: 73-84
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Penell CE, Henderson JJ, OʼNeill MJ. et al. Induction of labour in nulliparous women with an unfavourable cervix: a randomized trial comparing double and single balloon catheters and PGE2 gel. BJOG 2009; 116: 1443-1452
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Shechter-Maor G, Haran G, Sadeh-Mestechkin D. et al. Intravaginal prostaglandin E2 versus double-balloon catheter for labour induction in term oligohydramnions. J Perinat 2015; 35: 95-98
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Kehl S, Welzer G, Erhard A. et al. Womenʼs acceptance of a double-balloon device as an additional method for induction labour. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2013; 168: 30-35
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Heinemann J, Gillen G, Sanchez-Ramos I. et al. Do mechanical methods of cervical ripening increase infectious morbidity? A systematic review. AJOG 2008; 199: 177-187
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Mc Master K, Sanchez-Ramos L, Kaunitz AM. Evaluation of a transcervical Foley catheter as a source of infection: a systematic review and meta-analysis. Obstet Gynecol 2015; 126: 539-551
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Solone M, Shaw KA. Induction of labour with an unfavourable cervix. Curr Opin Obstet Gynecol 2020; 32: 107-112
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Turnbull D, Adelson P, Oster C. et al. Psychosocial outcome of a randomized controlled trial of outpatient cervical priming for induction of labour (OPRA study). Birth 2013; 40: 75-80
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Howard K, Gerars K, Adelson P. et al. Womenʼs preferences for inpatient and outpatient priming for labour induction: a discrete choice experiment. BMC Health Services Res 2014; 14: 330
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Wilkinson C, Adelson P, Turnbull D. A comparison of inpatient with outpatient balloon catheter cervical ripening: a pilot randomized controlled trial. BMC Pregnancy Childbirth 2015; 15: 126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Henry A, Madan A, Reid R. et al. Outpatient Foley catheter versus inpatient prostaglandin E2 gel for induction of labour: a randomised trial. BMC Pregnancy Childbirth 2013; 13: 25
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Leopold B, Sciscione A. Is there a place for outpatient preinduction cervical ripening?. Obstet Gynecol Clin North Am 2017; 44: 583-591
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Gelber S, Sciscione A. Mechanical methods of cervical ripening and labor induction. Clin Obstet Gynecol 2006; 49: 642-657
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Ten Eikelder M, van Baaren GJ, Oude Regerink K. et al. Comparing induction of labour with oral misoprostol or Foley catheter at term: cost-effectiveness analysis of a randomised controlled multi-centre non-inferiority trial. BJOG 2018; 125: 375-383
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Kelly AJ, Alfirevic Z, Ghosh A. Outpatient versus inpatient induction of labour for improving birth outcomes. Cochrane Database Syst Rev 2013; (11) CD007372
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Sciscione A, Muenaty M, Pollock M. et al. Transcervical Foley catheter for preinduction cervical ripening in an outpatient versus inpatient setting. Obstet Gynecol 2001; 98: 751-756
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Mc Kenna DS, Duke JM. Effectiveness and infectious morbidity of outpatient cervical ripening with a Foley catheter. J Reprod Med 2004; 49: 28-32
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Sciscione A, Bedder CL, Hoffman MK. et al. The timing of adverse events with Foley catheter preinduction cervical ripening: Implications for outpatient use. Am J Perinatol 2014; 31: 781-786
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 33 Diederen M, Gommers JSM, Wilkinson C. et al. Safety of the balloon catheter for cervical ripening in outpatient care: complications during the period from insertion to expulsion of a balloon catheter in the process of labour induction: a systematic review. BJOG 2018; 125: 1086-1095
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Kruit H, Heikinheimo O, Ulander V-M. et al. Foley catheter induction of labor as an outpatient procedure. J Perinatol 2016; 36: 618-622
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Policiano C, Pimenta M, Martins D. et al. Outpatient versus inpatient cervical priming with Foley catheter: a randomized trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2017; 210: 1-6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Kuper SG, Jank VC, George DR. et al. Outpatient Foley catheter for induction of labour in parous women: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2018; 132: 94-101
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Rath W. Outpatient induction – how safe?. J Perinat Med 2009; 37: 461-467
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Goonewardene M. Cervical ripening and induction of labour: Inpatient of outpatient, oral misoprostol or Foley catheter?. Ceylon Med J 2017; 62: 117-120
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Tsakiridis I, Mamopoulos A, Apostolos A. et al. Induction of labor: An overview of guidelines. Obstet Gynecol Surv 2020; 75: 61-72
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Henry A, Madan A, Reid R. et al. Outpatient Foley catheter versus inpatient prostaglandin E2 gel for induction of labour: a randomized trial. BMC Pregnancy Childbirth 2013; 13: 25
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Beckmann M, Gibhons K, Flenady V. et al. Induction of labour using prostaglandin E2 as an inpatient versus balloon catheter and an outpatient: a multicentre randomized controlled trial. BJOG 2020; 127: 571-579
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Wise MR, Mariott J, Battin M. et al. Outpatient balloon catheter vs. inpatient prostaglandin for induction of labour (OBLIGE): a randomised controlled trial. Trials 2020; 21: 190
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Ten Eikelder MLG, Rengerink KO, Jozwiak M. et al. Induction of labour at term with oral misoprostol versus a Foley catheter (PROBAAT-II): a multicentre randomised controlled non-inferiority trial. Lancet 2016; 387: 1619-1628
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Farmer KC, Schwartz WJ, Rayburn WF. et al. A costminization analysis for intracervical prostaglandin E2 for cervical ripening in an outpatient versus inpatient setting. Clin Therap 1996; 18: 747-756
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Dowswell T, Kelly AJ, Livio S. et al. Different methods for the induction of labour in outpatient settings. Cochrane Database Syst Rev 2010; (08) CD007701
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Vogel JP, Osoti AO, Kelly AJ. et al. Pharmacological and mechanical interventions for labour induction in outpatient settings. Cochrane Database Syst Rev 2017; (09) CD007701
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Wilkinson C, Bryce R, Adelson P. et al. A randomised controlled trial of outpatient compared with inpatient cervical ripening with prostaglandin E2 (OPRA study). BJOG 2015; 122: 94-106
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Wilkinson C, Turnbull D. Authorsʼ reply re: A randomised controlled trial of outpatient compared to inpatient cervical ripening with prostaglandin E2 (OPRA study). BJOG 2016; 123: 2050 doi:10.1111/1471-0528.14045
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Jozwiak M, Oude Rengerink KO, Benthem M. et al. Foley catheter versus vaginal prostaglandin E2 gel for induction of labour at term (PROBAAT trial): an open-label, randomised controlled trial. Lancet 2011; 378: 2095-2103
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Jozwiak M, Bloemenkamp KWM, Kelly AJ. et al. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2012; (03) CD001233
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Cromi A, Ghezzi F, Uccello S. et al. A randomized trial of pre induction cervical ripening dinoprostone vaginal insert versus double-balloon catheter. AJOG 2012; 207: 125e1-125e7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 Du C, Liu Y, Liu Y. et al. Double-balloon catheter vs. dinoprostone vaginal insert for induction of labor with an unfavorable cervix. Arch Gynecol Obstet 2015; 291: 1221-1227
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 53 Lim SY, Kim H, Kim CH. et al. The effect of a Foley catheter balloon on cervical ripening. J Obstet Gynaecol 2013; 33: 830-838
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 van Baaren GJ, Jozwiak M, Opmeer B. et al. Cost-effectiveness of induction of labour at term with a Foley catheter compared to vaginal prostaglandin E2 gel (PROBAAT-trial). BJOG 2013; 120: 987-995
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Ekele IA, Isak AY. Cervical ripening: how long can the Foley catheter safety remain in the cervical canal?. Afr J Reprod Health 2002; 6: 98-102
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 56 Austin K, Chambers GM, de Ahren Lovrenzo R. et al. Cost-effectiveness of term induction of labour using inpatient prostaglandin gel versus outpatient Foley catheter. Austr NZJ Obstet Gynaecol 2015; 55: 440-445
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 WHO. WHO recommendations for induction of labour. Accessed April 14, 2020 at: http://whqlibdoc.who.int.hg/2011
    PubMedGoogle Scholar
  • 58 Induction of labour: evidence update 2013: a summary of selected new evidence relevant to NICE clinical guideline 70, Induction of labourʼ (2008). London: National Institute for Health and Care Excellence; 2013
    Google Scholar
  • 59 ACOG Practice Bulletin No. 107. 2009 (reaffirmed 2019). Induction of labour. Obstet Gynecol 2009; 114: 386-397
    CrossrefPubMedGoogle Scholar