PDF herunterladen
Handchir Mikrochir Plast Chir 2021; 53(02): 144-148
DOI: 10.1055/a-1307-3917
Originalarbeit

Narbensparende Brustvergrößerung: Erfahrungen mit über 500 Implantaten

Minimal Scar Breast Augmentation: Experience with over 500 implants
Philip H. Zeplin
Schlosspark Klinik Ludwigsburg, Privatklinik für Plastische und Ästhetische Chirurgie
› Institutsangaben
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Minimalinvasive und narbensparende Operationsmethoden gehen in der plastischen Brustchirurgie in Bezug auf die mit der Narbenbildung und Narbensichtbarkeit einhergehende Ästhetik meist mit deutlichen Vorteilen einher. Zudem werden auch Vorteile hinsichtlich Heilung und Erholungszeit beobachtet, weswegen narbensparende Techniken bei der Brustverkleinerung und Mastopexie bereits lange etabliert und gefragt sind. Moderne Weiterentwicklungen von Silikonimplantaten und neue, angepasste chirurgische Techniken können es nun ermöglichen, minimalinvasive und narbensparende Techniken auch bei der Brustvergrößerung mit ähnlichen Vorteilen anzuwenden.

Methode In eine retrospektive Studie wurden 252 Patientinnen eingeschlossen, bei welchen in einen Zeitraum von zwei Jahren eine narbensparende Brustvergrößerung über einen inframammären Zugang durchgeführt wurde. Erfasst wurden die Implanttalage, die Größe, die Form und etwaige postoperative Komplikationen. Darüber hinaus wurden alle Patienten anhand des Breast-Q-Fragebogens (Augmentationsmodul) zu ihren Erfahrungen vor und ein Jahr nach der Operation befragt. Der Schwerpunkt lag hierbei auf dem Selbstwertgefühl (prä- und postoperativ) und der Zufriedenheit mit dem Ergebnis einer Brustvergrößerung unter besonderer Berücksichtigung der Narbe.

Ergebnisse Die Bewertung des Operationsergebnisses und der Narbe war durchweg positiv. Es gab keine Komplikationen hinsichtlich des chirurgischen Zugangs, der Narbe oder des Implantats. Alle Patientinnen wiesen auf der Breast-Q-Skala von 0–100 eine signifikante Steigerung der Lebensqualität (Psychischen Wohlbefindens: 44 auf 77) auf und waren mit dem Ergebnis der Brustvergrößerung (Zufriedenheit mit den Brüsten: 28 auf 80; Zufriedenheit mit dem Ergebnis: 89 von 100) unter Berücksichtigung der Narbe zufrieden.

Schlussfolgerung Die narbensparende (Minimal-Scar) Brustvergrößerung erfordert zwar einen größeren technischen Aufwand und operative Erfahrung, die Ergebnisse sind jedoch sowohl klinisch als auch psychologisch durchweg positiv und vielversprechend.

Abstract

Introduction In plastic breast surgery minimal scar techniques are usually associated with some advantages in terms of the aesthetics associated with scar formation and scar visibility. They can also bring benefits in terms of healing and recovery time, which is why minimal scar techniques for breast reduction and mastopexy have long been established. Modern implants and new, adapted surgical techniques enable it now to use minimal scar techniques for breast augmentation with similar advantages.

Method 252 patients were included in a retrospective study, which underwent a minimal scar breast augmentation via an inframammary approach over a period of two years. The investigations included the location, the size, the shape and any postoperative complications. In addition, all patients were interviewed about their experiences before and one year after the operation using the Breast-Q Questionnaire (Augmentation Module). The focus was on self-esteem (pre- and postoperative) and satisfaction with the outcome of breast augmentation involving the scar.

Results The assessment of the surgical outcome and the scar were consistently positive. There were no complications with regard to surgical access, the scar or the implant. All patients showed a significant increase in quality of life on the Breast-Q scale from 0–100 (psychological well-being: 44 to 77) and were satisfied with the outcome of breast enlargement (satisfaction with the breasts: 28 to 80; satisfaction with the result: 89 out of 100) involving the scar.

Conclusion Minimal scar breast augmentation requires greater technical effort and operative experience. However, the results are consistently positive and promising, both clinically and psychologically.

Schlüsselwörter

Brustvergrößerung - narbensparende Technik - Brustimplantat - Breast-Q

Key words

Breast augmentation - minimal scar technique - breast implant - Breast-Q


Publikationsverlauf

Eingereicht: 08. Mai 2020

Angenommen: 04. November 2020

Artikel online veröffentlicht:
15. April 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literaturverzeichnis

  • 1 Hidalgo DA, Sinno S. Current Trends and Controversies in Breast Augmentation. Plast Reconstr Surg 2016; 137 (04) 1142-1150
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Aboelatta YA, Aboelatta H, Elgazzar K. A Simple Method for Proper Placement of the Inframammary Fold Incision in Primary Breast Augmentation. Ann Plast Surg 2015; 75 (05) 497-502
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Strock LL. Surgical Approaches to Breast Augmentation: The Transaxillary Approach. Clin Plast Surg 2015; 42 (04) 585-593
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Sim HB, Sun SH. Transaxillary endoscopic breast augmentation with shaped gel implants. Aesthet Surg J 2015; 35 (08) 952-961
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Muresan C, Ford MM, Anderson EW. et al. Optimal Inframammary Fold Incision Length Based on Implant Volume for Breast Enlargement: A Cadaveric Study. Eplasty 2019; 19: e7
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Fanous N, Tawilé C, Brousseau VJ. Minimal inframammary incision for breast augmentation. Can J Plast Surg 2008; 16 (01) 14-17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Reece EM, Ghavami A, Hoxworth RE. et al. Primary breast augmentation today: a survey of current breast augmentation practice patterns. Aesthet Surg J 2009; 29 (02) 116-121
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Macadam SA, Ho AL, Cook Jr EF. et al. Patient satisfaction and health-related quality of life following breast reconstruction: patient-reported outcomes among saline and silicone implant recipients. Plast Reconstr Surg 2010; 125 (03) 761-771
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Macadam SA, Ho AL, Lennox PA. et al. Patient-reported satisfaction and health-related quality of life following breast reconstruction: a comparison of shaped cohesive gel and round cohesive gel implant recipients. Plast Reconstr Surg 2013; 131 (03) 431-441
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Sforza M, Hammond DC, Botti G. et al. Expert Consensus on the Use of a New Bioengineered, Cell-Friendly, Smooth Surface Breast Implant. Aesthet Surg J 2019; 39 (Suppl. 03) S95-S102
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Quirós MC, Bolaños MC, Fassero JJ. Six-Year Prospective Outcomes of Primary Breast Augmentation With Nano Surface Implants. Aesthet Surg J 2019; 39 (05) 495-508
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Sforza M, Zaccheddu R, Alleruzzo A. et al. Preliminary 3-Year Evaluation of Experience With SilkSurface and VelvetSurface Motiva Silicone Breast Implants: A Single-Center Experience With 5813 Consecutive Breast Augmentation Cases. Aesthet Surg J 2018; 38 (Suppl. 02) S62-S73
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Mundy LR, Homa K, Klassen AF. et al. Normative Data for Interpreting the BREAST-Q: Augmentation. Plast Reconstr Surg 2017; 139 (04) 846-853
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Pusic AL, Klassen AF, Scott AM. et al. Development of a new patient-reported outcome measure for breast surgery: the BREAST-Q. Plast Reconstr Surg 2009; 124 (02) 345-353
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Stutman RL, Codner M, Mahoney A. et al. Comparison of breast augmentation incisions and common complications. Aesthetic Plast Surg 2012; 36 (05) 1096-1104
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Lee DW, Kim SJ, Kim H. Endoscopic Transaxillary Versus Inframammary Approaches for Breast Augmentation Using Shaped Implants: A Matched Case-Control Study. Aesthetic Plast Surg 2019; 43 (03) 563-568
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Namnoum JD, Largent J, Kaplan HM. et al. Primary breast augmentation clinical trial outcomes stratified by surgical incision, anatomical placement and implant device type. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2013; 66 (09) 1165-1172
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Sim HB. Revisiting Prepectoral Breast Augmentation: Indications and Refinements. Aesthet Surg J 2019; 39 (05) NP113-NP122
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Sun J, Mu D, Liu C. et al. Scar Assessment After Breast Augmentation Surgery with Axillary Incision versus Inframammary Fold Incision: Long-Term Follow-Up in Chinese Patients. Aesthetic Plast Surg 2016; 40 (05) 699-706
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Jewell ML, Bengtson BP, Smither K. et al. Properties of Silicone Gel Breast Implants. Aesthet Surg J 2019; 39 (03) 264-275
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Hunstad JP, Webb LS. Subfascial breast augmentation: a comprehensive experience. Aesthetic Plast Surg 2010; 34 (03) 365-373
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Graf RM, Bernardes A, Rippel R. et al. Subfascial breast implant: a new procedure. Plast Reconstr Surg 2003; 111 (02) 904-908
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Tijerina VN, Saenz RA, Garcia-Guerrero J. Experience of 1000 cases on subfascial breast augmentation. Aesthetic Plast Surg 2010; 34 (01) 16-22
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Junior IM, Graf RM, Ascenço ASK. et al. Is There a Breast Augmentation Outcome Difference Between Subfascial and Subglandular Implant Placement? A Prospective Randomized Double-Blinded Study. Aesthetic Plast Surg 2019; 43 (06) 1429-1436
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Handel N, Cordray T, Gutierrez J. et al. A long-term study of outcomes, complications, and patient satisfaction with breast implants. Plast Reconstr Surg 2006; 117 (03) 757-772
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Handel N, Jensen JA, Black Q. et al. The fate of breast implants: a critical analysis of complications and outcomes. Plast Reconstr Surg 1995; 96 (07) 1521-1533
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Alderman A, Pusic A, Murphy DK. Prospective Analysis of Primary Breast Augmentation on Body Image Using the BREAST-Q: Results from a Nationwide Study. Plast Reconstr Surg 2016; 137 (06) 954e-960e
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Alderman AK, Bauer J, Fardo D. et al. Understanding the effect of breast augmentation on quality of life: prospective analysis using the BREAST-Q. Plast Reconstr Surg 2014; 133 (04) 787-795
    CrossrefPubMedGoogle Scholar