Spätes Versagen einer zervikalen Bandscheibenprothese (M6-C, Spinal Kinetics) mit Radikulomyelopathie

Zusammenfassung

Die Implantation zervikaler Bandscheibenendoprothesen ist eine weit verbreitete chirurgische Behandlungsoption bei jungen Patienten mit zervikaler Bandscheibendegeneration. Obwohl dieses Verfahren seit 20 Jahren Anwendung findet, ist wenig bekannt über das Langzeitverhalten der Implantate. Die veröffentlichten mittelfristigen Reoperations- und Revisionsraten sind gering und denen der zervikalen Fusion vergleichbar. Die Autoren beschreiben einen gravierenden Fall eines Implantatversagens einer Bandscheibenendoprothese mit Dislokation des Prothesenkerns in den Spinalkanal. Sechs Jahre nach Erstimplantation der Bandscheibenendoprothese vom Typ M6 stellte sich eine Patientin mit neu aufgetretenen Zeichen einer zervikalen Myelopathie und radikulären Beschwerden vor. Als Ursache der Beschwerden konnten eine Dislokation des Prothesenkerns in den Spinalkanal sowie massive Osteolysen der angrenzenden Wirbel identifiziert werden. Die komplett zerstörte Prothese wurde vollständig entfernt und ein Wirbelkörperersatz erfolgte. Dies ist einer von mehreren beschriebenen Fällen von Implantatversagen dieses Prothesentyps in den letzten Jahren. Auch wenn die Mehrzahl der Langzeitverläufe nach Implantation dieses Prothesentyps zufriedenstellend sein mögen, scheint es erforderlich zu sein, die Indikation kritisch zu prüfen und radiologische Langzeitkontrollen vorzunehmen, um ähnliche späte Implantatfehler bei diesem Prothesentyp auszuschließen.

Schlüsselwörter

zervikale Bandscheibenendoprothese - Implantatversagen - zervikale Arthroplastie

Publication History

Article published online:
09 December 2020

• References/Literatur

• 1 Anderson PA, Hashimoto R. Total disc replacement in the cervical spine: a systematic review evaluating long-term safety. Evid Based Spine Care J 2012; 3: 9-18
• 2 Kelly MP, Eliasberg CD, Riley MS. et al. Reoperation and complications after anterior cervical discectomy and fusion and cervical disc arthroplasty: a study of 52,395 cases. Eur Spine J 2018; 27: 1432-1439
• 3 Kumar C, Dietz C, Sharma M. et al. Long-Term Comparison of Health Care Utilization and Reoperation Rates in Patients Undergoing Cervical Disc Arthroplasty and Anterior Cervical Discectomy and Fusion for Cervical Degenerative Disc Disease. World Neurosurg 2020; 134: e855-e865
• 4 Skovrlj B, Lee DH, Caridi JM. et al. Reoperations Following Cervical Disc Replacement. Asian Spine J 2015; 9: 471-482
• 5 Xu JC, Goel C, Shriver MF. et al. Adverse Events Following Cervical Disc Arthroplasty: A Systematic Review. Global Spine J 2018; 8: 178-189
• 6 Thomas S, Willems K, Van den Daelen L. et al. The M6-C Cervical Disk Prosthesis: First Clinical Experience in 33 Patients. Clin Spine Surg 2016; 29: E182-E187 doi:10.1097/BSD.0000000000000025
• 7 Brenke C, Schmieder K, Barth M. Core herniation after implantation of a cervical artificial disc: case report. Eur Spine J 2015; 24 (Suppl. 04) S536-S539
• 8 Kurtz SM, Toth JM, Siskey R. et al. The latest lessons learned from retrieval analyses of ultra-high molecular weight polyethylene, metal-on-metal, and alternative bearing total disc replacements. Semin Spine Surg 2012; 24: 57-70
• 9 Pham MH, Mehta VA, Tuchmann A. et al. Material Science in Cervical Total Disc Replacement. Biomed Res Int 2015; 2015: 719123 doi:10.1155/2015/719123
• 10 Veruva SY, Lanman TH, Isaza JE. et al. Periprosthetic UHMWPE Wear Debris Induces Inflammation, Vascularization, and Innervation After Total Disc Replacement in the Lumbar Spine. Clin Orthop Relat Res 2017; 475: 1369-1381 doi:10.1007/s11999-016-4996-8
• 11 Lauryssen C, Coric D, Dimmig T. et al. Cervical total disc replacement using a novel compressible prosthesis: Results from a prospective Food and Drug Administration-regulated feasibility study with 24-month follow-up. Int J Spine Surg 2012; 6: 71-77 doi:10.1016/j.ijsp.2012.02.001
• 12 Howie DW, Haynes DR, Rogers SD. et al. The response to particulate debris. Orthop Clin North Am 1993; 24: 571-581