Download PDF
Phlebologie 2020; 49(05): 292-295
DOI: 10.1055/a-1171-5032
Kasuistik

Allergische Reaktion vom Typ IV auf Prilocain nach Anwendung von Tumeszenz-Lokalanästhesie – eine seltene Komplikation

Type-IV allergic reaction to prilocaine after tumescent local anesthesia – a rare complication
Stefania Aglaia Gerontopoulou
1   Zentrum für Venen- und Dermatochirurgie, Krankenhaus Tabea GmbH & Co. KG
,
Inka Gloy
2   Dermatologiezentrum, Dres. Gerhard Büttner, Christian Meewes und Roman Faubel, Neumünster
,
Jasmin Woitalla-Bruning
1   Zentrum für Venen- und Dermatochirurgie, Krankenhaus Tabea GmbH & Co. KG
› Author Affiliations
› Further Information
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Allergische Typ-IV-Reaktionen in Form einer allergischen Kontaktdermatitis auf Lokalanästhetika vom Amid-Typ wie Lidocain, Bupivacain, Mepivacain und Prilocain sind selten. Wir berichten über eine Patientin mit einer Typ-IV-allergischen Reaktion auf Prilocain nach subkutaner Infiltration von Tumeszenz-Lokalanästhesie auf Prilocain-Basis im Rahmen einer Varizen-Operation, die zu einem allergischen Kontaktekzem mit Blasenbildung führte. Wir behandelten mit systemischen und lokalen Steroiden. Im Verlauf erfolgte eine allergologische Diagnostik mittels Epikutantestung. Die Ergebnisse zeigten sich positiv für Prilocain ebenso wie für Lidocain und Articain und negativ für die restlichen getesteten Lokalanästhetika. Eine später durchgeführte subkutane Provokation präsentierte eine gute Verträglichkeit von Procain und Mepivacain als Ausweichpräparate.

Abstract

Allergic contact dermatitis from local amide anesthetics such as lidocaine, bupivacaine, mepivacaine and prilocaine are rare. We present a patient with type-IV allergic reaction to prilocaine leading to spreading eczematous dermatitis after subcutaneous infiltration for tumescent local anesthesia with prilocaine for varicose veins surgery. We treated with steroid creams and cortisone per os. Prilocaine allergy was proven by positive skin testing and subcutaneous provocation, whereas the evaluation of mepivacaine and procaine were negative and the evaluation of lidocaine and articaine exhibited a cross-reaction.

Schlüsselwörter

allergische Reaktion - Prilocain - Varizen-Operation - Tumeszenz-Lokalanästhesie

Key words

allergic reaction - prilocaine - varicose veins surgery - tumescent local anesthesia


Publication History

Article published online:
16 October 2020

© 2020. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Wetzig T, Averbeck M, Simon JC. et al. Local anesthesia in dermatology. JDDG 2010; 8 (12) 1007-1017
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Thyssen PJ, Menné T, Elberling J. et al. Hypersensitivit to local anaesthetics – update and proposal of evaluation algorithm. Contact Dermatitis 2008; 59 (02) 69-78
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Wobser M, Gaigl Z, Trautmann A. The concept of “compartment allergy”: prilocaine injected into different skin layers. Allergy Asthma Clin Immunol 2011; 7 (01) 7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Kozody R, Ready LB, Barsa JE. et al. Dose requirement of local anaesthetic to produce grand mal seizure during stellate ganglion block. Can Anaesth Soc J 1982; 29 (05) 489-491
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Schatz M. Skin testing and incremental challenge in the evaluation of adverse reactions to local anesthetics. J Allergy Clin Immunol 1984; 74 (04) 606-616
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Eggelston ST, Lush LW. Understanding allergic reactions to local anaesthetics. Ann Pharmacother 1996; 30: 851-857
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Pannier F, Noppeney T, Alm J. et al. Leitlinie zur Diagnostik und Therapie der Varikose der Deutschen Gesellschaft für Phlebologie (DGP) (federführend), der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin – Gesellschaft für operative, endovaskuläre und präventive Gefäßmedizin e. V. (DGG), der Deutschen Gesellschaft für Angiologie, Gesellschaft für Gefäßmedizin e. V. (DGA), der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG), der Deutschen Gesellschaft für Dermatochirurgie e. V. (DGDC), des Berufsverbandes der Phlebologen e. V. (BVP) und der Arbeitsgemeinschaft der niedergelassenen Gefäßchirurgen Deutschlands e. V. (ANG) (ICD 10: I83.0, I83.1, I83.2, I83.9) 2019. https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/037-018l_S2k_Varikose_Diagnostik-Therapie_2019-07.pdf
    Google Scholar
  • 8 Omnimed Verlag, Derm HDG-Ausgabe 2013.
    Google Scholar
  • 9 Suhonen R, Kanerva L. Contact allergy and cross-reactions caused by prilocaine. Am J Contact Dermat 1997; 8 (04) 231-235
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Mackley CL, Marks JG, Anderson BE. Delayed-type hypersensitivity to lidocaine. Arch Dermatol 2003; 139: 343-346
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Spornraft-Ragaller P, Stein A. Contact dermatitis to prilocaine after tumescent anesthesia. Dermatol Surg 2009; 35 (08) 1303-1306
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Klein JA. The tumescent technique for liposuction surgery. Am J Cosm Surg 1987; 4: 263-326
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Zink W, Graf BM. Toxikologie der Lokalanästhetika. Anästhesist 2003; 52: 1102-1123
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Bircher AJ, Messmer SL, Surber C. et al. Delayed-type hypersensitivity to subcutaneous lidocaine with tolerance to articaine: confirmation by in vivo and in vitro tests. Contact Dermatitis 1996; 34 (06) 387-389
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Bruning G, Rasmussen H, Teichler A. et al. Pharmakokinetik von Articain in der Tumeszenzlokalanästhesie. Phlebologie 2010; 39: 218-225
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 16 Zanni MP, Mauri-Hellweg D, Brander C. et al. Characterization of lidocaine-specific T cells. J Immunol 1997; 158: 1139-1148
    CrossrefPubMedGoogle Scholar