Rechtsfragen der Ressourcenzuteilung in der COVID-19-Pandemie

Kernaussagen

• Ein Arzt, der bei Vergabe knapper Intensivbetten ausschließlich die Erfolgsaussichten der Behandlung berücksichtigt, handelt rechtmäßig.

• Ein Arzt, der zusätzlich – ob gleichberechtigt oder nachrangig – Lebensalter oder soziale Verantwortung eines Patienten berücksichtigt, handelt in der gegebenen Ausnahmesituation ebenfalls rechtmäßig, sofern er in Übereinstimmung mit § 2 Abs. 1 MBO-Ä 1997 hierfür nachvollziehbare Gewissensgründe geltend machen kann.

• Größte Zurückhaltung ist aus Rechtsgründen geboten, wenn eine bereits initiierte Therapie zugunsten eines anderen beendet werden soll.

• Im Übrigen gilt, dass ein Arzt, der – in der unübersichtlichen Rechtslage – unvermeidbar annimmt, in Übereinstimmung mit dem Recht zu handeln, wegen fehlenden Verschuldens nicht bestraft wird (Verbotsirrtum i. S. d. § 17 StGB).

Publication History

Article published online:
17 June 2020

• Literatur

• 1 Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) und weitere Fachgesellschaften. Klinisch-ethische Empfehlungen. Entscheidungen über die Zuteilung von Ressourcen in der Notfall- und der Intensivmedizin im Kontext der COVID-19-Pandemie, 25.03. 2020. Im Internet (Stand 27.03.2020): https://www.divi.de/empfehlungen/publikationen/covid-19/1540-covid-19-ethik-empfehlung-v2/file
• 2 Halbe B. § 11 Krankenhausrecht. In: Clausen T, Schroeder-Printzen J. Hrsg. Münchener Anwaltshandbuch Medizinrecht. 2. Aufl.. München: C.H. Beck; 2013: 977-1040
• 3 Frahm W. Arzthaftungsrecht – Leitfaden für die Praxis. 6. Aufl.. Karlsruhe: VVW; 2018
• 4 Cirener G, Radtke H, Rissing-van Saan R. et al., Hrsg. StGB Leipziger Kommentar. Band 3, §§ 32–37. 13. Aufl.. Berlin: De Gruyter; 2019
• 5 Rebentisch E. Ethik und Recht der Katastrophenmedizin. In: Bundesministerium des Innern, Hrsg. Katastrophenmedizin – Leitfaden für die ärztliche Versorgung im Katastrophenfall 4. Aufl.. Berlin: 2006: 15-27
• 6 Zhou F, Yu T, Du R. et al. Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China: a retrospective cohort study. Lancet 2020; DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30566-3.
• 7 Peters S. Triage – in der Katastrophenmedizin. ZEFQ 2010; 104: 411-413 DOI: 10.1016/j.zefq.2010.06.019.
• 8 Strech D, Börchers K, Freyer D. Ärztliches Handeln bei Mittelknappheit. Ethik Med 2008; 20: 94-109 DOI: 10.1007/s00481-008-0550-x.
• 9 Sternberg-Lieben D. Sinn und Grenzen (straf-)gesetzlicher Steuerung im Arztrecht am Beispiel der Organ-Allokation. ZIS 2018: 130-143
• 10 Heyers J. Möglichkeiten und Grenzen einer Ökonomisierung des Sozialrechts am Beispiel der Priorisierung in der Gesetzlichen Krankenversicherung. Medizinrecht 2016; 34: 857-866
• 11 Dannecker G, Huster S, Katzenmeier C. et al Priorisierung: Notwendiger rechtlicher Gestaltungsspielraum. Dtsch Arztebl 2009; 106: A-2007/ B-1721/C-1685 Im Internet (Stand: 27.03.2020): https://www.aerzteblatt.de/archiv/66226/Priorisierung-Notwendiger-rechtlicher-Gestaltungsspielraum
• 12 Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer. Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) – Zusammenfassung – (September 2007). Im Internet (Stand: 27.03.2020): https://www.zentrale-ethikkommission.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/Zeko/KurzfassungPriorisierung.pdf
• 13 Katzenmeier C. Engpässe medizinischer Versorgung – Rechtliche Engpässe. ZEFQ 2010; Heft 5: 364
• 14 Satzger H. Die rechtfertigende Pflichtenkollision. JURA 2010; 32: 753-757 DOI: 10.1515/jura.2010.753.
• 15 Grube A, Hohn K, Rönnau T. et al. Vorbemerkungen zu den §§ 32 ff. In: Cirener G, Radtke H, Rissing-van SaanR. et al. Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Band 3 §§ 32–37. 13. Aufl.. Berlin: De Gruyter; 2019. DOI: 10.1515/9783110300475