Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Laryngorhinootologie 2020; 99(08): 536-544
DOI: 10.1055/a-1144-3574
Originalarbeit

Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung

Comparison of different measurements of the benefit in hearing aid fitting using the APHAB
Max Thomas
1   Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Lübeck, Lübeck, Germany
,
Rainer Schönweiler
2   Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Phoniatrie, Lübeck, Germany
,
Jan Löhler
3   HNO-Praxis, Bad Bramstedt, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusamenfassung

Hintergrund Fragebögen ermöglichen die subjektive Bewertung des Hörens durch Patienten. Seit 2012 ist der APHAB-Fragebogen Bestandteil der Qualitätssicherungsvereinbarung (QSV) bei einer Hörgeräteversorgung (HGV) zwischen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) und dem Spitzenverband der gesetzlichen Krankenkassen. Die Verwendung der vereinbarten Formel zur Errechnung des Verbesserungsquotienten bewertet schlechte HGV überproportional gegenüber guten, was in der Gesamtbetrachtung zu Verzerrungen führt. Die bisherige Formel wurde in dieser Studie mit 2 Alternativen in ihrer Auswirkung verglichen.

Methode Anhand von 6861 Datensätzen von Patienten mit einer nach der HMR erfolgreich abgeschlossenen HGV aus einer APHAB-Datenbank wurden die Ergebnisse des Versorgungserfolgs des bisherigen Verbesserungsquotienten (A) mit denen eines alternativen (B) verglichen, der nach einer neuentwickelten Formel berechnet wurde. Zudem wurden die Ergebnisse nach A und B mit dem bisher ebenfalls schon außerhalb des QSV verwendeten kumulierten Gesamtnutzens verglichen.

Ergebnisse Der Mittelwert lag für A für die Fälle mit negativem Gesamtnutzen bei –29,02 % (SD ± 47,94) bei einem Minimum von –637,93 %, für B bei –13,42 % (SD ± 13,14) bei einem Minimum von –78,63. Bei den Berechnungen der Verbesserungsquotienten mit positivem Gesamtnutzen unterschieden sich die Verbesserungsquotienten A und B nur geringfügig. Der durchschnittliche APHAB-Score (EC-, BN- und RV-Subskala) betrug 50,70 vor und 29,29 nach einer HGV, der durchschnittliche Gesamtnutzen lag bei 21,41.

Schlussfolgerung Der Verbesserungsquotient B vermeidet das in A intrinsisch angelegte Verzerrungspotenzial zugunsten der Fälle, in denen durch die Patienten im APHAB ein negativer subjektiver Nutzen im Rahmen einer HGV angegeben wird. Sinnvoll wäre es, im Rahmen einer weiterentwickelten QSV sowohl den hier neu vorgestellten Verbesserungsquotienten B als auch den kumulierten Gesamtnutzen zu verwenden.

Abstract

Background Questionnaires measuring the subjective outcome of hearing aid benefit are used in diagnostics of hearing loss additionally. Since 2012, the APHAB is part of the quality agreement for statutory insured patients in hearing aid fitting. Actually, calculating the benefit by the given formula (improvement quotient A) causes distortion by patients with negative results. In general, these dues to misinterpretation of the results. In this study, we proposed two alternative ways of calculation and compared the results together.

Methods Using the data of 6861 hearing aid fitted patients from a database, we calculated the benefit by A and two new formulas (improvement quotient B and cumulated benefit) and compared the results together.

Results The average for A was –29.02 % (SD ± 47.94) and a minimum of –637.93 %. The average for B was –13.42 % (SD ± 13.14) and a minimum of –78,63. No relevant differences by calculating the improvement quotients between A and B occurred. The average APHAB-score (EC-, BN-, and RV-subscale) was 50.70 before and 29.29 after hearing aid fitting, the average of the cumulated benefit was 21.41.

Conclusions Quotient B avoids the intrinsic potential of distortion of A in favor of patients with negative results in hearing aid benefit. It would be useful for the further developing of the quality agreement if B in exchange for A and, in addition, the cumulated benefit should be used.

Schlüsselwörter

Schwerhörigkeit - Hörgeräteversorgung - Qualitätssicherung - APHAB - Fragebogen - Nutzen - Qualitätssicherungsvereinbarung - Hilfsmittel-Richtlinie

Key words

hearing loss - hearing aid fitting - quality measurement - APHAB - questionnaire - benefit


Publication History

Received: 14 December 2019

Accepted: 18 March 2020

Article published online:
14 April 2020

© .

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 

  • Literatur

  • 1 Weltgesundheitsorganisation. The global burden of disease: 2004 update. Geneva: 2008
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Guilloux A. WHO global estimates on prevalence of hearing loss: Prevention of Deafness. WHO; 2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Löhler J, Cebulla M, Shehata-Dieler W. et al Hearing Impairment in Old Age. Dtsch Arztebl Int 2019; 116: 301-310 . doi:10.3238/arztebl.2019.0301
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Lenarz T, Boenninghaus HG. HNO. Springer; 2012 14th ed.
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Bance M. Hearing and aging. CMAJ 2007; 176: 925-927 . doi:10.1503/cmaj.070007
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Mazurek B, Stöver T, Haupt H. et al Die Entstehung und Behandlung der Presbyakusis. Heutiger Stand und Perspektiven für die Zukunft. HNO 2008; 56: 429-432, 434–435 . doi:10.1007/s00106-008-1676-3
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Lin FR. Hearing loss and cognition among older adults in the United States. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2011; 66: 1131-1136 . doi:10.1093/gerona/glr115
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Lin FR, Ferrucci L, Metter EJ. et al Hearing loss and cognition in the Baltimore Longitudinal Study of Aging. Neuropsychology 2011; 25: 763-770 . doi:10.1037/a0024238
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Lin FR, Metter EJ, O'Brien RJ. et al Hearing loss and incident dementia. Arch Neurol 2011; 68: 214-220 . doi:10.1001/archneurol.2010.362
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Leverton T. Hearing loss is important in dementia. BMJ 2015; 350: h3650 . doi:10.1136/bmj.h3650
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Brewster KK, Ciarleglio A, Brown PJ. et al Age-Related Hearing Loss and Its Association with Depression in Later Life. Am J Geriatr Psychiatry 2018; 26: 788-796 . doi:10.1016/j.jagp.2018.04.003
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Simning A, Fox ML, Barnett SL. et al Depressive and Anxiety Symptoms in Older Adults With Auditory, Vision, and Dual Sensory Impairment. J Aging Health 2019; 31: 1353-1375 . doi:10.1177/0898264318781123
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Boi R, Racca L, Cavallero A. et al Hearing loss and depressive symptoms in elderly patients. Geriatr Gerontol Int 2012; 12: 440-445 . doi:10.1111/j.1447-0594.2011.00789.x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Jiam NTL, Li C, Agrawal Y. Hearing loss and falls: A systematic review and meta-analysis. Laryngoscope 2016; 126: 2587-2596 . doi:10.1002/lary.25927
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Miller S, Kühn D, Ptok M. Fragebogenassessments für die Hörgerätekontrolle. Laryngorhinootologie 2013; 92: 80-89 . doi:10.1055/s-0032-1329966
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Cox RM. The Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit. 1995
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Johnson JA, Cox RM, Alexander GC. Development of APHAB norms for WDRC hearing aids and comparisons with original norms. Ear Hear 2010; 31: 47-55 . doi:10.1097/AUD.0b013e3181b8397c
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Löhler J, Frohburg R, Moser L. Die Verwendung des APHAB zur Messung der Hörgeräteversorgungsqualität in der HNO-Praxis. Laryngorhinootologie 2010; 89: 737-744 . doi:10.1055/s-0030-1261891
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 19 Löhler J, Moser L, Heinrich D. et al Klinische Ergebnisse bei der Anwendung des APHAB (deutsche Version) in der Hörgeräteversorgung. HNO 2012; 60: 626-636 . doi:10.1007/s00106-011-2466-x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Löhler J, Akcicek B, Wollenberg B. et al Die Verteilung und Streuung von APHAB-Antworten vor und nach einer Hörgeräteversorgung. Laryngorhinootologie 2016; 95: 768-773 . doi:10.1055/s-0041-107561
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Löhler J, Gräbner F, Wollenberg B. et al Sensitivity and specificity of the abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB). Eur Arch Otorhinolaryngol 2017; 274: 3593-3598 . doi:10.1007/s00405-017-4680-y
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Löhler J, Wollenberg B, Schönweiler R. APHAB-Scores zur individuellen Beurteilung des Nutzens von Hörgeräteversorgungen. HNO 2017; 65: 901-909 . doi:10.1007/s00106-017-0350-z
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung (Hilfsmittel-Richtlinie/HilfsM-RL). https://www.g-ba.de/downloads/62-492-1922/HilfsM-RL_2017-07-20_iK_2019-09-13.pdf . Accessed 26 Nov 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Vereinbarung von Qualitätssicherungsmaßnahmen nach § 135 Abs. 2 SGB V zur Hörgeräteversorgung. 2012 http://www.kbv.de/media/sp/Hoergeraeteversorgung.pdf . Accessed 26 Jan 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Kassenärztliche Bundesvereinigung. APHAB Berechnungsvorschrift Detail Fragebogen zur Bestimmung der individuellen Hörbehinderung mit Beispielantworten und errechneten Werten. ftp://ftp.kbv.de/ita-update/Medizinische-Dokumentationen/Hoergeraeteversorgung/KBV_ITA_AHEX_Berechnung_APHAB_Detail_QSHGV.pdf . Accessed 26 Nov 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Berechnung des APHAB-Nutzens. ftp://ftp.kbv.de/ita-update/Medizinische-Dokumentationen/Hoergeraeteversorgung/EXT_ITA_AHEX_Berechnung_APHAB_QSHGV.pdf . Accessed 26 Nov 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Löhler J, Akcicek B, Kappe T. et al Entwicklung und Anwendung einer APHAB-Datenbank. HNO 2014; 62: 735-745 . doi:10.1007/s00106-014-2915-4
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Löhler J, Walther LE, Hansen F. et al The prevalence of hearing loss and use of hearing aids among adults in Germany: a systematic review. Eur Arch Otorhinolaryngol 2019; 276: 945-956 . doi:10.1007/s00405-019-05312-z
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Löhler J, Wegner O, Wollenberg B. et al Abhängigkeit des APHAB-Werts in der ECu-Skala von Alter, Geschlecht und objektivem Hörverlust: Hörgeräteerstversorgung in 2 subjektiven Hörverlustgruppen. HNO 2018; 66: 550-558 . doi:10.1007/s00106-018-0500-y
    CrossrefPubMedGoogle Scholar