Von der onkologischen Reha-Klinik an den Wohnort – Schnittstellenanalyse unter Berücksichtigung der Bewegungsangebote

Zusammenfassung

Ziel der Studie Die Erhebung untersucht und vergleicht die Wissens- und Informationsvermittlung in den Krebssportgruppen und Rehakliniken zum Thema Bewegung und Sport in der Krebsnachsorge in Deutschland. Ein weiterer Untersuchungsgegenstand ist die Art der Vermittlung der Patienten in die Krebssportgruppen. Eine etwaige Zusammenarbeit zwischen Rehakliniken und Krebssportgruppen wird zudem überprüft.

Methodik Es wurde ein Befragungskonzept durch 2 aufeinander aufbauende Querschnittsanalysen mittels selbst konzipierter Fragebögen angewendet. Die erste Befragung (2015) fokussierte onkologische Rehabilitationskliniken in Deutschland, die nach definierten Einschlusskriterien ausgewählt wurden. Mithilfe der Ergebnisse wurde die zweite Befragung (2018) generiert, und mittels eines Online-Tools an die Ansprechpartner und Leiter der Krebssportgruppen versendet.

Ergebnisse Es wurden 33 Rehabilitationskliniken mit 44 828 behandelten Patienten (im Jahr 2014) sowie 126 Krebssportgruppen mit 1896 Krebssportgruppen-Teilnehmer einbezogen. 99% der Patienten wurden laut der Reha-Kliniken über den Rehabilitationssport in der Krebsnachsorge informiert. Bei 18% der Krebssportgruppen bestand direkter Kontakt mit onkologischen Rehazentren/-kliniken, wobei umgekehrt 57% der Kliniken persönliche Kontaktdaten der Übungsleiter/Ansprechpartner am Wohnort an die Patienten vermitteln. 78% der Rehaklinik-Patienten erhielten konkrete, individuelle Bewegungsempfehlungen für den Sport am Wohnort, wobei lediglich 23% der Teilnehmer mit spezifischen Bewegungsempfehlungen, nach Aussage der Krebssportgruppenleiter, in die Gruppe kamen.

Schlussfolgerung Es zeigt sich insgesamt ein recht inhomogenes Bild: Die Teilnehmer der Krebssportgruppen zeigten einen deutlich geringeren Informations- und gegensätzlichen Verordnungsstand als die Patienten, die aus der Rehabilitationsklinik entlassen wurden. Eine Erklärung ist, dass weiterhin die meisten Patienten über die niedergelassenen Ärzte in die Krebssportgruppen kommen, und von diesen nur ein Bruchteil vorher in den Rehakliniken waren, in denen umfassende Informationsangebote existieren. Der Aufbau einer obligaten sektorenübergreifenden Vernetzung in Deutschland, zwischen den Krebssportgruppen, Rehabilitationskliniken und niedergelassenen Ärzten ist abzuwägen, wodurch sich die Versorgungsstruktur qualitativ aber auch quantitativ optimieren könnte.

Abstract

Purpose This study analyzes the transfer of knowledge and information of exercise and physical activity after cancer therapy in rehabilitation clinics and rehabilitative cancer sports groups in Germany. Moreover, the way of referral into rehabilitative cancer sports groups is evaluated. A possible cooperation between rehabilitation clinics and rehabilitative cancer sports groups is also examined.

Methods A survey concept including 2 successive cross sectional analyses was applied using self-designed questionnaires. According to defined inclusion criteria oncological rehabilitation clinics were selected for the first survey (2015). Based on the results, the second survey (2018) was conducted within rehabilitative cancer sports groups using an online survey.

Results 33 rehabilitation clinics with 44,828 patients treated (in 2014) as well as 126 cancer sports groups with 1,896 rehabilitative cancer sports group participants were included. 99% of patients in rehabilitation clinics had been informed about exercise and physical activity in the aftercare. 18% of the rehabilitative cancer sports groups were cooperating/in contact with oncological rehabilitation clinics, while 57% of the rehabilitation clinics provided contact information of the rehabilitation sports groups leaders at the patients’ hometown. 78% of rehabilitation clinic patients received individual exercise recommendations for home-based exercise, while only 23% of the rehabilitative cancer sports groups participants’ had received those recommendations prior to participation in this groups, according to the cancer sports group leaders.

Conclusion The results are diverse: The rehabilitative cancer sports groups participants present a lower level of information and opposing prescriptions compared to the patients in rehabilitation clinics, according to the responding clinics and groups. This could be due to the fact that most patients are referred to rehabilitative cancer sports groups by specialists and general practitioners, and only few of them attended a rehabilitation clinic before, where comprehensive information is available. The implementation of a nationwide network including rehabilitative cancer sports groups, rehabilitation clinics and specialists/general practitioners could optimize cancer care in terms of quality as well as quantity.

Schlüsselwörter

Schnittstelle - Krebsnachsorge - Körperliche Aktivität - Rehabilitationssport - Rehabilitationsklinik

Key words

cooperation - cancer aftercare - physical activity - survivors - rehabilitation

Publication History

Article published online:
06 April 2020

• Literatur

• 1 Schüle K. Thirty years of physical activity in oncology in Germany – from the birth of the first rehabilitative cancer sports group until today. Eur Rev Aging Phys Act 2013; 10: 61-64 doi:10.1007/s11556-012-0118-0
• 2 Pedersen L, Idorn M, Olofsson GH. et al. Voluntary Running Suppresses Tumor Growth through Epinephrine- and IL-6-Dependent NK Cell Mobilization and Redistribution. Cell Metab 2016; 23: 554-562 DOI: 10.1016/j.cmet.2016.01.011.
• 3 Mustian KM, Alfano CM, Heckler C. et al. Comparison of Pharmaceutical, Psychological, and Exercise Treatments for Cancer-Related Fatigue: A Meta-analysis. JAMA Oncol 2017; 3: 961-968 DOI: 10.1001/jamaoncol.2016.6914.
• 4 Streckmann F, Kneis S, Leifert JA. et al. Exercise program improves therapy-related side-effects and quality of life in lymphoma patients undergoing therapy. Ann Oncol 2014; 25: 493-499 DOI: 10.1093/annonc/mdt568.
• 5 Schmid D, Leitzmann MF. Association between physical activity and mortality among breast cancer and colorectal cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Ann Oncol 2014; 25: 1293-1311 doi:10.1093/annonc/mdu012
• 6 Duncan M, Moschopoulou E, Herrington E. et al. Review of systematic reviews of non-pharmacological interventions to improve quality of life in cancer survivors. BMJ Open 2017; 7: e015860 DOI: 10.1136/bmjopen-2017-015860.
• 7 Buffart LM, Kalter J, Sweegers MG. et al. Effects and moderators of exercise on quality of life and physical function in patients with cancer: An individual patient data meta-analysis of 34 RCTs. Cancer treatment reviews 2017; 52: 91-104 DOI: 10.1016/j.ctrv.2016.11.010.
• 8 Büntzel J, Kusterer I, Rudolph Y. et al. Cancer Patients’ Knowledge and Acceptance of Physical Activities for Rehabilitation. In Vivo 2017; 31: 1187-1192 DOI: 10.21873/invivo.11188.
• 9 Santos-Lozano A, Ramos J, Alvarez-Bustos A. et al. Cardiorespiratory fitness and adiposity in breast cancer survivors: is meeting current physical activity recommendations really enough?. Support Care Cancer 2018; 26: 2293-2301 DOI: 10.1007/s00520-018-4055-y.
• 10 Schilling G. Tertiärprävention nach Krebs. Klinikarzt 2017; 46: 550-552 doi:10.1055/s-0043-121533
• 11 Deprins J, Geidl W, Streber R. et al. Konzeptionelle Grundlagen der Bewegungstherapie in der medizinischen Rehabilitation: Ergebnisse einer bundesweiten Bestandsaufnahme. Die Rehabilitation 2019; DOI: 10.1055/a-0808-0814.
• 12 Staender J, Schott T. Qualitätssteigerung durch Vernetzung: „Brückenschläge“. Public Health Forum 2014; 22: 35.e31-35.e33 doi:10.1016/j.phf.2014.03.009
• 13 Zopf E, Imhof P, Schüle K. et al. Die Bedeutung des Rehabilitationssports für Prostatakrebspatienten in der Nachsorge. B&G 2014; 30: 175-178 DOI: 10.1055/s-0034-1384421.
• 14 Beyß D. Analyse zur Angebotsstruktur von onkologischen Rehabilitationssportgruppen in Deutschland. Köln: Deutsche Sporthochschule Köln (Bachelor-Thesis); 2017
• 15 Koch U, Lehmann C, Morfeld M. Bestandsaufnahme und Zukunft der Rehabilitationsforschung in Deutschland. Rehabilitation 2007; 46: 127-144 doi:10.1055/s-2007-973827
• 16 Faller H, Reusch A, Meng K. DGRW-Update: Patientenschulung. Rehabilitation 2011; 50: 284-291 doi:10.1055/s-0031-1285889
• 17 Deck R, Babaev V, Katalinic A. Grunde fur die Nichtinanspruchnahme einer onkologischen Rehabilitation. Ergebnisse einer schriftlichen Befragung von Patienten aus onkologischen Versorgungszentren. Rehabilitation 2018; DOI: 10.1055/a-0642-1411.
• 18 Steindorf K, Schmidt ME, Zimmer P. Sport und Bewegung mit und nach Krebs – wer profitiert, was ist gesichert?. Dtsch Med Wochenschr 2018; 143: 309-315 doi:10.1055/s-0043-106885
• 19 Völter-Mahlknecht S, Rieger MA. Patientenversorgung an der Schnittstelle von Rehabilitation und Betriebsärzten. Dtsch Med Wochenschr 2014; 139: 1609-1614
• 20 Mehnert A, Johansen C. Forschungsperspektiven bei Langzeitüberlebenden nach Krebs. Forum 2019; 34: 165-169
• 21 Nellessen-Martens G, Kowalski C, Ansmann L. et al. Werden Brustkrebspatienten über medizinische Rehabilitationsmaßnahmen und Rehabilitationssport in den Brustzentren (ausreichend) informiert?. Senologie – Zeitschrift für Mammadiagnostik und -therapie 2010; 7 DOI: 10.1055/s-0030-1262098.
• 22 Basen-Engquist K, Alfano CM, Maitin-Shepard M. et al. Agenda for Translating Physical Activity, Nutrition, and Weight Management Interventions for Cancer Survivors into Clinical and Community Practice. Obesity (Silver Spring) 2017; 25 (Suppl. 02) 9-22 DOI: 10.1002/oby.22031.
• 23 Kalusche-Bontemps EM, Reuss-Borst M, Heussner P. et al. Survivorship – lebenslange Begleitung von Krebspatienten. Oncol Res Treat 2015; 38 (Suppl. 04) 2-23 DOI: 10.1159/000431124.
• 24 Müller M, Brandis S, Zappel K. et al. Rehabilitationssport für Krebspatienten: Angebot und Zugang am Beispiel von Berlin. Forum 2019; 34: 53-56
• 25 Bobzien M, Trojan A. „Selbsthilfefreundlichkeit“ als Element patientenorientierter Rehabilitation – Ergebnisse eines Modellversuchs. Rehabilitation 2015; 54: 116-122 doi:10.1055/s-0034-1398515
• 26 Stephan J. Bedeutung von Sport-Apps in der onkologischen Behandlung. Forum 2019; 34: 46-52
• 27 Kähnert H, Exner AK, Brand S. et al. Entwicklung und Bewertung der beruflich-orientierten Intervention „Perspektive Job“ für die onkologische Rehabilitation. Rehabilitation 2016; 55: 150-156 DOI: 10.1055/s-0042-104451.
• 28 Golla A, Schmidt S, Mattukat K. et al. Entwicklung eines Screenings zur Sportbiografie – Erste konzeptionelle Prüfung an einer Stichprobe von Rehasport-Teilnehmern. Phys Med Rehab Kuror 2018; 28: 241-242 DOI: 10.1055/s-0038-1668265.
• 29 DGRW. Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft fur Rehabilitationswissenschaften (DGRW) zur Weiterentwicklung der „Rahmenvereinbarung uber den Rehabilitationssport und das Funktionstraining“ der Bundesarbeitsgemeinschaft fur Rehabilitation (BAR) vom 1.1.2011. Rehabilitation 2016; 55: 130-132 doi:10.1055/s-0042-103356
• 30 Könecke T, Prinke D, Simon P. Dropout und Therapietreue von Herzpatienten in Rehabilitationssportgruppen – eine Übersicht über einschlägige Studien. Dtsch Z Sportmed 2016; 67: 244-248