Rofo 2020; 192(07): 678-685
DOI: 10.1055/a-1100-0016
Breast

Stratifizierung des Brustkrebsrisikos hinsichtlich der Einflüsse von Alter und mammografischer Dichte

Artikel in mehreren Sprachen: English | deutsch
Stefanie Weigel
1   Institute of Clinical Radiology and Reference Center for Mammography Münster, University and University Hospital Münster, Germany
,
Walter Heindel
1   Institute of Clinical Radiology and Reference Center for Mammography Münster, University and University Hospital Münster, Germany
,
Caroline Dietz
2   Screening Unit, Leverkusen, Germany
,
Ulrike Meyer-Johann
3   Screening Unit, Bielefeld, Germany
,
Axel Graewingholt
4   Screening Unit, Paderborn, Germany
,
Hans Werner Hense
5   Institute of Epidemiology and Social Medicine, University of Münster, Germany
› Institutsangaben

Zusammenfassung

Ziel Analyse des Einflusses der singulären Risikofaktoren Lebensalter und Brustdichte auf die 2-Jahres-Inzidenz des Mammakarzinoms unter Teilnehmerinnen am deutschen Mammografie-Screening-Programm.

Material und Methode Die multizentrische Studie umfasst 111 456 digitale mammografische Folgerunden-Untersuchungen aus 4 Screening-Einheiten mit prospektiver visueller Kategorisierung der Brustdichte. Basierend auf der Detektion im Screening und im 2-Jahres-Intervall nach negativer Screening-Teilnahme (Intervallkarzinome) wurden 2-Jahres-Brustkrebsinzidenzen (2-JBI) (‰) in den 5-Jahres-Altersgruppen (5-JAG) der Zielgruppe 50–69 Jahre und in den Dichtekategorien ACR 1–4 berechnet. Multivariate statistische Auswertungen erfolgten mit logistischen Regressionsmodellen.

Ergebnisse Mit steigender 5-JAG stieg die 2-JBI von 5,0 ‰, 6,7 ‰ und 8,5 ‰ auf 9,7 ‰ und unterschied sich unter den 55–59-, 60–64- und 65–69-jährigen Frauen signifikant von der jüngsten Referenzgruppe 50–54 Jahre (Odds-Ratio (OR): 1,34, 1,68 bzw. 1,93; p < 0,0001). Mit Anstieg der ACR-Kategorien 1–4 nahm die 2 JBI von 2,6 ‰, auf 5,8 ‰, 9,6 ‰ und 9,7 ‰ zu. Die 2-JBI unterschied sich in ACR 2, 3 und 4 signifikant von der Referenzgruppe ACR 1 (OR: 2,17, 3,65 bzw. 3,76; p < 0,0001). Nur innerhalb der beiden Hauptgruppen ACR 2 (Häufigkeit 44,3 %) und ACR 3 (44,7 %) zeigte sich ein signifikanter Anstieg der 2-JBI über die 5-JAG (ACR 2: 3,7 ‰–8,9 ‰; ACR 3: 5,8 ‰–11,7 ‰; p < 0,001). 2-JBI lagen über dem Median von 7,5 ‰ bei Frauen mit ACR 2 und Alter 65–69 Jahre sowie bei ACR 3 und ACR 4 im Alter 55–69 Jahre. 2-JBI unter dem Median hatten Frauen zwischen 50–54 Jahren, unabhängig von der Brustdichte, sowie Frauen der Kategorie ACR 1 in allen Altersgruppen.

Schlussfolgerung Innerhalb der Hauptkategorien ACR 2 und ACR 3 (fast 90 % der Teilnehmerinnen) steigen die Inzidenzen mit zunehmendem Alter bis zu einer Verdopplung. Eine konsistent niedrige Inzidenz findet sich unabhängig von der Brustdichte bei jungem Screening-Alter und bei Frauen mit geringster Brustdichte.

Kernaussagen:

  • Das Brustkrebsrisiko wird in den Dichtekategorien durch das Alter modifiziert.

  • Ein geringes Risiko haben Frauen der Altersgruppe 50–54 Jahre jeglicher Brustdichte.

  • Ein geringes Risiko haben Frauen der Dichtekategorie ACR 1 jeglicher Altersgruppe.

Zitierweise

  • Weigel S, Heindel W, Dietz C et al. Stratification of Breast Cancer Risk in Terms of the Influence of Age and Mammographic density. Fortschr Röntgenstr 2020; 192: 678 – 685



Publikationsverlauf

Eingereicht: 10. März 2019

Angenommen: 22. Dezember 2019

Artikel online veröffentlicht:
27. Februar 2020

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 
  • References

  • 1 Robert Koch Institute (ed.) and the Association of Population-based Cancer Registries in Germany (ed.). Cancer in Germany 2011/2012. 10th edition. Berlin: 2015
  • 2 Broeders M, Moss S, Nystrom L. et al The impact of mammographic screening on breast cancer mortality in Europe: a review of observational studies. J Med Screen 2012; 19: 14-25
  • 3 Lauby-Secretan B, Scoccianti C, Loomis D. et al Breast cancer screening-Viewpoint of the IARC working group. N Engl J Med 2015; 373: 2353-2358
  • 4 Bick U. Intensified surveillance for early detection of breast cancer in high-risk patients. Breast Care 2015; 10: 13-20
  • 5 www.krebsinformationsdienst.de/tumorarten/brustkrebs/brustkrebsrisiken-uebersicht.php
  • 6 Boyd NF, Guo H, Martin LJ. et al Mammographic density and the risk and detection of breast cancer. N Engl J Med 2007; 356: 227-236
  • 7 Pinsky RW, Helvie MA. Mammographic breast density: effect on imaging and breast cancer risk. J Natl Compr Canc Netw 2010; 8: 1157-1164
  • 8 Weigel S, Heindel W, Heidrich J. et al Digital mammography screening: sensitivity of the programme dependent on breast density. Eur Radiol 2017; 27: 2744-2751
  • 9 Checka CM, Chun JE, Schnabel FR. et al The relationship of mammographic density and age: implications for breast cancer screening. Am J Roentgenol 2012; 198: W292-W295
  • 10 Wengert GJ, Helbich TH, Kapetas P. et al Density and tailored breast cancer screening: practice and prediction – an overview. Acta Radiol Open 2018; 7 DOI: 2058460118791212.
  • 11 Anlage 9.2 BMV-Ä/EKV Bundesmantelvertrag Anlage 9.2. Versorgung im Rahmen des Programmes zur Früherkennung von Brustkrebs durch Mammografie-Screening. 2014 www.kbv.de/html/bundesmantelvertag.php
  • 12 American College of Radiology. Breast imaging reporting and data system: BI-RADS atlas. 4th edn. Reston: American College of Radiology; , VA 2003
  • 13 Lee CI, Chen LE, Elmore JG. Risk-based Breast Cancer Screening: Implications of Breast Density. Med Clin North Am 2017; 101: 725-741
  • 14 Cappello NM, Richetelli D, Lee CI. The Impact of Breast Density Reporting Laws on Women’s Awareness of Density-Associated Risks and Conversations Regarding Supplemental Screening With Providers. J Am Coll Radiol 2019; 16: 139-146
  • 15 Holland K, van Zelst J, den Heeten GJ. et al Consistency of breast density categories in serial screening mammograms: a comparison between automated and human assessment. Breast 2016; 29: 49-54
  • 16 Melnikow J, Fenton JJ, Whitlock EP. et al Supplemental Screening for Breast Cancer in Women With Dense Breasts: A Systematic Review for the U.S. Preventive Service Task Force. [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US) 2016
  • 17 Sickles EA, D’Orsi CJ, Bassett LW. et al ACR BI-RADS® Mammography. In: ACR BI-RADS® Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. Reston: American College of Radiology; 2013
  • 18 Wanders JOP, van Gils CH, Karssemeijer N. et al The combined effect of mammographic texture and density on breast cancer risk: a cohort study. Breast Cancer Res 2018; 20: 36
  • 19 Bick U, Engel C, Krug B. et al High-risk breast cancer surveillance with MRI: 10-year experience from the German consortium for hereditary breast and ovarian cancer. Breast Cancer Res Treat 2019; 175: 217-228
  • 20 Bundesministerium für Umwelt. Naturschutz und nukleare Sicherheit Bekanntmachung der wissenschaftlichen Bewertung des Bundesamtes für Strahlenschutz gemäß § 84 Absatz 3 des Strahlenschutzgesetzes: Brustkrebsfrüherkennung mittels Mammographie vom 16. Dezember 2018. https://www.bundesanzeiger.de
  • 21 Weigel S, Heindel W, Heidrich J. et al Reduction of Advanced Breast Cancer Stages at Subsequent Participation in Mammography Screening. Fortschr Röntgenstr 2016; 188: 33-37
  • 22 Prange A, Bokhof B, Polzer P. et al Higher Detection Rates of Biologically Aggressive Breast Cancers in Mammography Screening than in the Biennial Interval. Fortschr Röntgenstr 2019; 191: 130-136
  • 23 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF). S3-Leitlinie Früherkennung, Diagnose, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. Version 4.0, 2017 AWMF Registernummer: 032–045OL, http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/mammakarzinom/