Trends in Total Hip Arthroplasty in Germany from 2007 to 2016: What Has Changed and Where Are We Now?

Abstract

Background The number of total hip arthroplasties (THA) is rising in many industrialized nations. At the same time, the evidence regarding different types of prostheses and fixation techniques is constantly evolving. Therefore, this study aimed to analyze changes in THA by these advancements during the last decade.

Methods A retrospective analysis of data provided by the Federal Statistical Office of Germany from 2007 to 2016 was conducted using codes from the German procedure classification system and associated International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems codes. THA procedures were evaluated according to diagnoses, sex, and age of patients, along with the distribution of different prosthesis types. Additionally, changes in these parameters over time were analyzed.

Results From 2007 to 2016 a total of 2 157 041 primary THA procedures were performed in Germany, with an increase of 14.4% over this period. Overall, cementless standard THA (STHA) was used most frequently (50.0%), followed by hybrid variants (18.8%), hemiarthroplasties (15.9%), cemented standard THA (cSTHA; 9.2%), cementless short-stem THA (ssTHA; 4.8%), and hip resurfacing (HR; 0.9%) techniques. During the study period, the number of cSTHA and HR decreased significantly, whereas the use of STHA and ssTHA rose substantially, with a significantly higher application of these procedures in the elderly population. While osteoarthritis of the hip joint was the main indication for THA, several procedure-specific differences were identified.

Conclusion The present data clearly demonstrate an increase in the use of cementless fixation for THA in Germany during the last decade and document a rise in ssTHA in recent years with, in contrast, the use of HR decreasing to a minimum.

Zusammenfassung

Hintergrund Die Primärendoprothetik des Hüftgelenks zählt seit Jahren zu den häufigsten operativen Eingriffen in Deutschland. Zur Verbesserung der Versorgungsqualität erfolgte im Jahre 2010 die Einführung des Endoprothesenregisters Deutschland (EPRD). Trotz einer stetigen Verbesserung in den letzten Jahren, beträgt die Gesamtabdeckung an erfassten Endoprothesen hier im Jahre 2017 etwa 63%. Bisher gibt es keine Studie, welche die Epidemiologie sowie die Versorgungstrends aller Hüftendoprothesen auf Grundlage einer Datenbankanalyse untersucht.

Methoden Grundlage bildete eine retrospektive Datenanalyse der Gesamtzahl der implantierten Hüftendoprothesen sowie deren zeitlichen Entwicklung anhand der Daten aus ICD- und OPS-Codes des statistischen Bundesamtes zwischen den Jahren 2007 und 2016. Hierbei wurden Geschlecht, Alter und die Verteilung der unterschiedlichen Prothesentypen analysiert. Ebenso erfolgte eine Bewertung der zugrundeliegenden Hauptindikation.

Ergebnisse Von 2007 bis 2016 wurden 2.157.041 Hüftendoprothesen eingeschlossen, wobei hier ein Anstieg von etwa 14,4% über die Zeitspanne zu erkennen war. Unzementierte Geradschaft-Prothesen stellten insgesamt das größte Kontingent (uG;~50,0%), gefolgt Hybrid-TEPs (~ 18,8%), von zementierten Duokopfprothesen (DK;~14,9%), zementierten Geradschäften (zG;~9,2%), Kurzschaftprothesen (KS; ~ 4,8%) sowie Oberflächenersatzprothesen (OFE; ~ 0,9%). Während die Anzahl an zementierten Prothesen (−47,3%) und OFE(−83,9%) im Beobachtungszeitraum allerdings signifikant rückläufig waren, verzeichneten unzementierte Verfahren (+29,5%) und insbesondere Kurzschaftprothesen (+161,8%) einen enormen Zugewinn. Auch hinsichtlich Alter und Geschlechtsverteilung zeigten sich signifkante Unterschiede innerhalb der Prothesentypen. So stellten Frauen > 60 Jahre bei zG das größte Patientengut, wohingegen OFE hauptsächlich bei Männern < 60 Jahren implantiert wurden. KS dagegen zeigten eine annährend ausgeglichene Geschlechts- und Altersverteilung, wobei der Anteil an Pat.>60 Jahren im Verlauf zunehmend war (+10,0%). Hauptindikation bildete in allen Fällen die symptomatische Coxarthrose, wobei der Frakturanteil bei zG, wie zu erwarten, am höchsten war (25,7%). Der Anteil an Hüftkopfnekrosen zeigte keine signifikanten Unterschiede zwischen den Prothesentypen und betrug ca. 2,8%.

Fazit Diese Studie liefert wertvolle und in dieser Form bisher nicht vorgestellte Informationen hinsichtlich des Patientenkollektivs und der Entwicklung der endoprothetischen Versorgung des Hüftgelenks in Deutschland. Zusammenfassend kann aus den erhobenen Daten geschlossen werden, dass v. a. Kurzschaftendoprothesen sowie unzementierte Verfahren zunehmend an Bedeutung gewonnen haben. Dabei wurde deren Indikation zunehmend auf ein älteres Patientenkollektiv ausgeweitet. Eine stetige Weiterentwicklung der Registerdaten ist dabei von höchster Priorität, um die Versorgungsqualität stetig zu verbessern und auch Revisionsraten zu minimieren.

Key words

total hip arthroplasty - trends - short stem - cementless - hip resurfacing

Schlüsselwörter

Hüftendoprothetik - Trends - Kurzschaft - zementfrei - Oberflächenersatz

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
11. November 2019

• References

• 1 Learmonth ID, Young C, Rorabeck C. The operation of the century: total hip replacement. Lancet 2007; 370(9597): 1508-1519 doi:10.1016/S0140-6736(07)60457-7
• 2 Karachalios T, Komnos G, Koutalos A. Total hip arthroplasty: Survival and modes of failure. EFORT Open Rev 2018; 3 (05) 232-239 doi:10.1302/2058-5241.3.170068
• 3 Pilz V, Hanstein T, Skripitz R. Projections of primary hip arthroplasty in Germany until 2040. Acta Orthop 2018; 89 (03) 308-313 doi:10.1080/17453674.2018.1446463
• 4 Yamada H, Yoshihara Y, Henmi O. et al. Cementless total hip replacement: past, present, and future. J Orthop Sci 2009; 14 (02) 228-241 doi:10.1007/s00776-008-1317-4
• 5 Abdulkarim A, Ellanti P, Motterlini N. et al. Cemented versus uncemented fixation in total hip replacement: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Orthop Rev (Pavia) 2013; 5 (01) e8 doi:10.4081/or.2013.e8
• 6 Stea S, Comfort T, Sedrakyan A. et al. Multinational comprehensive evaluation of the fixation method used in hip replacement: interaction with age in context. J Bone Joint Surg Am 2014; 96 (Suppl. 01) 42-51 doi:10.2106/JBJS.N.00463
• 7 Diehl P, Haenle M, Bergschmidt P. et al. Zementfreie Hüftendoprothetik: eine aktuelle Übersicht/Cementless total hip arthroplasty: a review. Biomed Tech (Berl) 2010; 55 (05) 251-264 doi:10.1515/BMT.2010.037
• 8 Cheng T, Feng JG, Liu T. et al. Minimally invasive total hip arthroplasty: a systematic review. Int Orthop 2009; 33 (06) 1473-1481 doi:10.1007/s00264-009-0743-z
• 9 Loppini M, Grappiolo G. Uncemented short stems in primary total hip arthroplasty: The state of the art. EFORT Open Rev 2018; 3 (05) 149-159 doi:10.1302/2058-5241.3.170052
• 10 Cutts S, Carter PB. Hip resurfacing: a technology reborn. Postgrad Med J 2006; 82 (974) 802-805 doi:10.1136/pgmj.2005.044594
• 11 Amstutz HC, Le Duff MJ. Hip resurfacing: history, current status, and future. Hip Int 2015; 25 (04) 330-338 doi:10.5301/hipint.5000268
• 12 Benelli G, Maritato M, Cerulli Mariani P. et al. Revision of ASR hip arthroplasty: analysis of two hundred and ninety six recalled patients at seven years. Int Orthop 2019; 43 (01) 97-101 doi:10.1007/s00264-018-4128-z
• 13 Drummond J, Tran P, Fary C. Metal-on-Metal Hip Arthroplasty: A Review of Adverse Reactions and Patient Management. J Funct Biomater 2015; 6 (03) 486-499 doi:10.3390/jfb6030486
• 14 Khanuja HS, Banerjee S, Jain D. et al. Short bone-conserving stems in cementless hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2014; 96 (20) 1742-1752 doi:10.2106/JBJS.M.00780
• 15 Giardina F, Castagnini F, Stea S. et al. Short Stems Versus Conventional Stems in Cementless Total Hip Arthroplasty: A Long-Term Registry Study. J Arthroplasty 2018; 33 (06) 1794-1799 doi:10.1016/j.arth.2018.01.005
• 16 Falez F, Casella F, Papalia M. Current concepts, classification, and results in short stem hip arthroplasty. Orthopedics 2015; 38 (Suppl. 03) S6-S13 doi:10.3928/01477447-20150215-50
• 17 Iyer KM. Hip joint in adults: advances and developments. Milton: Pan Stanford Publishing; 2018
• 18 Lewinski G von Floerkemeier T. 10-year experience with short stem total hip arthroplasty. Orthopedics 2015; 38 (Suppl. 03) S51-S56 doi:10.3928/01477447-20150215-57
• 19 Engelhardt LV von Breil-Wirth A, Kothny C. et al. Long-term results of an anatomically implanted hip arthroplasty with a short stem prosthesis (MiniHipTM). World J Orthop 2018; 9 (10) 210-219 doi:10.5312/wjo.v9.i10.210
• 20 Pabinger C, Geissler A. Utilization rates of hip arthroplasty in OECD countries. Osteoarthr Cartil 2014; 22 (06) 734-741 doi:10.1016/j.joca.2014.04.009
• 21 Wengler A, Nimptsch U, Mansky T. Hip and knee replacement in Germany and the USA: analysis of individual inpatient data from German and US hospitals for the years 2005 to 2011. Dtsch Arztebl Int 2014; 111 (23 – 24): 407-416 doi:10.3238/arztebl.2014.0407
• 22 Eskelinen A, Remes V, Helenius I. et al. Uncemented total hip arthroplasty for primary osteoarthritis in young patients: a mid-to long-term follow-up study from the Finnish Arthroplasty Register. Acta Orthop 2006; 77 (01) 57-70 doi:10.1080/17453670610045704
• 23 Hooper GJ, Rothwell AG, Stringer M. et al. Revision following cemented and uncemented primary total hip replacement: a seven-year analysis from the New Zealand Joint Registry. J Bone Joint Surg Br 2009; 91 (04) 451-458 doi:10.1302/0301-620X.91B4.21363
• 24 Zhang C, Yan CH, Zhang W. Cemented or cementless fixation for primary hip arthroplasty–evidence from The International Joint Replacement Registries. Ann Joint 2017; 2: 57 doi:10.21037/aoj.2017.09.03
• 25 Hailer NP, Garellick G, Kärrholm J. Uncemented and cemented primary total hip arthroplasty in the Swedish Hip Arthroplasty Register. Acta Orthop 2010; 81 (01) 34-41 doi:10.3109/17453671003685400
• 26 Maggs J, Wilson M. The Relative Merits of Cemented and Uncemented Prostheses in Total Hip Arthroplasty. Indian J Orthop 2017; 51 (04) 377-385 doi:10.4103/ortho.IJOrtho_405_16
• 27 SoFCOT. Total Hip Arthroplasty Register. Annual Report 2015. Available at (Accessed October 1, 2019): http://www.sofcot.fr/Pages/Registre-des-protheses-de-hanche
• 28 Suckel A, Geiger F, Kinzl L. et al. Long-term results for the uncemented Zweymuller/Alloclassic hip endoprosthesis. A 15-year minimum follow-up of 320 hip operations. J Arthroplasty 2009; 24 (06) 846-853 doi:10.1016/j.arth.2008.03.021
• 29 Aldinger PR, Jung AW, Breusch SJ. et al. Survival of the cementless Spotorno^® Stem in the second decade. Clin Orthop Relat Res 2009; 467 (09) 2297-2304 doi:10.1007/s11999-009-0906-7
• 30 Castelli CC, Rizzi L. Short stems in total hip replacement: current status and future. Hip Int 2014; 24 (Suppl. 10) S25-S28 doi:10.5301/hipint.5000169
• 31 Kutzner KP, Hechtner M, Pfeil D. et al. Incidence of heterotopic ossification in minimally invasive short-stem THA using the modified anterolateral approach. Hip Int 2017; 27 (02) 162-168 doi:10.5301/hipint.5000448
• 32 Nunley RM, Della Valle CJ, Barrack RL. Is patient selection important for hip resurfacing?. Clin Orthop Relat Res 2008; 467 (01) 56-65 doi:10.1007/s11999-008-0558-z
• 33 Smith AJ, Dieppe P, Howard PW. et al. Failure rates of metal-on-metal hip resurfacings: analysis of data from the National Joint Registry for England and Wales. Lancet 2012; 380(9855): 1759-1766 doi:10.1016/S0140-6736(12)60989-1
• 34 Dabirrahmani D, Hogg M, Kohan L. et al. Primary and long-term stability of a short-stem hip implant. Proc Inst Mech Eng H 2010; 224 (09) 1109-1119 doi:10.1243/09544119JEIM704
• 35 Leali A. Strain distribution in the proximal human femur. J Bone Joint Surg Br 2002; 84 (01) 148
• 36 Kim YH, Kim JS, Cho SH. Strain distribution in the proximal human femur. An in vitro comparison in the intact femur and after insertion of reference and experimental femoral stems. J Bone Joint Surg Br 2001; 83 (02) 295-301
• 37 Kendoff DO, Citak M, Egidy CC. et al. Eleven-year results of the anatomic coated CFP stem in primary total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2013; 28 (06) 1047-1051 doi:10.1016/j.arth.2012.10.013
• 38 Liang HD, Yang WY, Pan JK. et al. Are short-stem prostheses superior to conventional stem prostheses in primary total hip arthroplasty? A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ Open 2018; 8 (09) e021649 doi:10.1136/bmjopen-2018-021649
• 39 Gustke K. Short stems for total hip arthroplasty: initial experience with the Fitmore stem. J Bone Joint Surg Br 2012; 94(11 Suppl. A): 47-51 doi:10.1302/0301-620X.94B11.30677
• 40 Ettinger M, Ettinger P, Lerch M. et al. The NANOS short stem in total hip arthroplasty: a mid term follow-up. Hip Int 2011; 21 (05) 583-586 doi:10.5301/HIP.2011.8658
• 41 Kutzner KP, Donner S, Schneider M. et al. Simultan-bilaterale Implantation einer kalkargeführten Kurzschaftprothese: Minimal-invasiver anterolateraler Zugang in Rückenlage. Oper Orthop Traumatol 2017; 29 (02) 180-192 doi:10.1007/s00064-016-0481-5
• 42 Ercan A, Sokkar SM, Schmid G. et al. Periprosthetic bone density changes after MiniHipTM cementless femoral short stem: one-year results of dual-energy X-ray absorptiometry study. SICOT J 2016; 2: 40 doi:10.1051/sicotj/2016033
• 43 Ferguson RJ, Broomfield JA, Malak TT. et al. Primary stability of a short bone-conserving femoral stem: a two-year randomized controlled trial using radiostereometric analysis. Bone Joint J 2018; 100-B [phone] doi:10.1302/0301-620X.100B9.BJJ-2017-1403.R1
• 44 Cinotti G, Della Rocca A, Sessa P. et al. Thigh pain, subsidence and survival using a short cementless femoral stem with pure metaphyseal fixation at minimum 9-year follow-up. Orthop Traumatol Surg Res 2013; 99 (01) 30-36 doi:10.1016/j.otsr.2012.09.016
• 45 Yan SG, Weber P, Steinbrück A. et al. Periprosthetic bone remodelling of short-stem total hip arthroplasty: a systematic review. Int Orthop 2018; 42 (09) 2077-2086 doi:10.1007/s00264-017-3691-z
• 46 Lübbeke A, Silman AJ, Barea C. et al. Mapping existing hip and knee replacement registries in Europe. Health Policy 2018; 122 (05) 548-557 doi:10.1016/j.healthpol.2018.03.010
• 47 Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Annual report 2017. Available at (Accessed October 1, 2019): https://www.eprd.de/fileadmin/user_upload/Dateien/Publikationen/Berichte/EPRD-Jahresbericht_2017_Einzelseiten_Online-Version.pdf