Unikondyläre tibiofemorale Endoprothetik – Meinungsbild in der Deutschen Kniegesellschaft (DKG) und dem Bundesverband der Orthopäden und Unfallchirurgen (BVOU)

Zusammenfassung

Hintergrund Der Anteil der unikondylären tibiofemoralen Endoprothetik (UKE) an den implantierten Knieendoprothesen ist in Deutschland trotz der potenziellen Vorteile immer noch relativ gering. Ziel dieser in der Small-Implants-Gruppe der Deutschen Kniegesellschaft (DKG) initiierten Umfrage ist der Erhalt eines Meinungsbildes und die Einordnung in die Literatur.

Methodik Angelehnt an das Delphi-Verfahren und das AWMF-Regelwerk „Leitlinien zur strukturierten Konsensfindung“ wurden 19 Aussagen entwickelt, die den Mitgliedern der DKG und des Berufsverbandes der Orthopäden und Unfallchirurgen (BVOU) mittels anonymer Onlineumfrage zur Verfügung gestellt wurde. Insgesamt nahmen 410 Kollegen an der mit „SurveyMonkey“ durchgeführten Umfrage teil.

Ergebnisse Die größten Kontroversen ergaben sich bei der Indikationsstellung in Bezug auf eine Gewichtslimitation und das Vorliegen einer patellofemoralen Arthrose. Allgemein zustimmend wurde die Aussage bewertet, dass eine absolute Kontraindikation bei gesicherter kontralateraler tibiofemoraler Arthrose im Stadium III – IV bzw. Vorliegen einer Meniskusinsuffizienz von mehr als 50% besteht. Weiterhin wurde zustimmend bewertet, dass keine Altersgrenze für die Implantation einer UKE besteht. Die Frage nach einer Einführung einer Mindestmenge von mehr als 15 Implantationen pro Jahr/Operateur zur Anwendung der UKE wurde sehr unterschiedlich gesehen.

Schlussfolgerung Die eigene Meinung, evtl. geprägt von den Erfahrungen des klinischen Alltags, kollidiert vielfach mit den Erkenntnissen der wissenschaftlichen Literatur. Intensive Schulungen erscheinen erforderlich.

Schlüsselwörter

unikondyläre Endoprothetik - Schlittenprothese - Gonarthrose - Knie - Umfrage

Publication History

Article published online:
11 November 2019

• References/Literatur

• 1 2. Internationales Symposium „Endoprothetik im Fokus“: Unikondylärer Kniegelenkersatz (2018). Frankfurt am Main, 26. – 27.01.2018.
• 2 Grimberg A, Jansson V, Liebs T. et al. Jahresbericht 2016 – Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). 2016: 26 – 32.
• 3 Board TNE. 14th Annual Report. National Joint Registry for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man. 2017: 102 – 112.
• 4 Robertsson O, W-Dahl A, Lidgren L. et al. Swedish Knee Arthroplasty Register – Annual Report 2017. 2017: 26 – 32.
• 5 Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR). Hip KSA. 2017 Annual Report. Adelaide: 178 – 185.
• 6 Chatellard R, Sauleau V, Colmar M. et al. Medial unicompartmental knee arthroplasty: does tibial component position influence clinical outcomes and arthroplasty survival?. Orthop Traumatol Surg Res 2013; 99: S219-225 doi:10.1016/j.otsr.2013.03.004
• 7 Thiele K, Perka C, Matziolis G. et al. Current failure mechanisms after knee arthroplasty have changed: polyethylene wear is less common in revision surgery. J Bone Joint Surg Am 2015; 97: 715-720 doi:10.2106/JBJS.M.01534
• 8 Berger RA, Della Valle CJ. Unicompartmental knee arthroplasty: indications, techniques, and results. Instr Course Lect 2010; 59: 47-56
• 9 Schindler OS, Scott WN, Scuderi GR. The practice of unicompartmental knee arthroplasty in the United Kingdom. J Orthop Surg (Hong Kong) 2010; 18: 312-319 doi:10.1177/230949901001800311
• 10 Liddle AD, Pandit H, Judge A. et al. Effect of surgical caseload on revision rate following total and unicompartmental knee replacement. J Bone Joint Surg Am 2016; 98: 1-8 doi:10.2106/JBJS.N.00487
• 11 Hasson F, Keeney S, McKenna H. Research guidelines for the Delphi survey technique. J Adv Nurs 2000; 32: 1008-1015
• 12 Kozinn SC, Scott R. Unicondylar knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 1989; 71: 145-150
• 13 van der List JP, Chawla H, Zuiderbaan HA. et al. The role of preoperative patient characteristics on outcomes of unicompartmental knee arthroplasty: a meta-analysis critique. J Arthroplasty 2016; 31: 2617-2627 doi:10.1016/j.arth.2016.04.001
• 14 Kandil A, Werner BC, Gwathmey WF. et al. Obesity, morbid obesity and their related medical comorbidities are associated with increased complications and revision rates after unicompartmental knee arthroplasty. J Arthroplasty 2015; 30: 456-460 doi:10.1016/j.arth.2014.10.016
• 15 Sun K, Li H. Body mass index as a predictor of outcome in total knee replace: a systemic review and meta-analysis. Knee 2017; 24: 917-924 doi:10.1016/j.knee.2017.05.022
• 16 Xu S, Chen JY, Lo NN. et al. The influence of obesity on functional outcome and quality of life after total knee arthroplasty. Bone Joint J 2018; 100-B: 579-583 doi:10.1302/0301-620X.100B5.BJJ-2017-1263.R1
• 17 Beard DJ, Pandit H, Gill HS. et al. The influence of the presence and severity of pre-existing patellofemoral degenerative changes on the outcome of the Oxford medial unicompartmental knee replacement. J Bone Joint Surg Br 2007; 89: 1597-1601 doi:10.1302/0301-620X.89B12.19259
• 18 Hamilton TW, Pandit HG, Maurer DG. et al. Anterior knee pain and evidence of osteoarthritis of the patellofemoral joint should not be considered contraindications to mobile-bearing unicompartmental knee arthroplasty: a 15-year follow-up. Bone Joint J 2017; 99-B: 632-639 doi:10.1302/0301-620X.99B5.BJJ-2016-0695.R2
• 19 Konan S, Haddad FS. Does location of patellofemoral chondral lesion influence outcome after Oxford medial compartmental knee arthroplasty?. Bone Joint J 2016; 98-B: 11-15 doi:10.1302/0301-620X.98B10.BJJ-2016-0403.R1
• 20 Lim JW, Chen JY, Chong HC. et al. Pre-existing patellofemoral disease does not affect 10-year survivorship in fixed bearing unicompartmental knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2018; DOI: 10.1007/s00167-018-5169-y.
• 21 Bonutti PM, Dethmers DA. Contemporary unicompartmental knee arthroplasty: fixed vs. mobile bearing. J Arthroplasty 2008; 23: 24-27 doi:10.1016/j.arth.2008.06.025
• 22 Smith TO, Hing CB, Davies L. et al. Fixed versus mobile bearing unicompartmental knee replacement: a meta-analysis. Orthop Traumatol Surg Res 2009; 95: 599-605 doi:10.1016/j.otsr.2009.10.006
• 23 Ko YB, Gujarathi MR, Oh KJ. Outcome of unicompartmental knee arthroplasty: a systematic review of comparative studies between fixed and mobile bearings focusing on complications. Knee Surg Relat Res 2015; 27: 141-148 doi:10.5792/ksrr.2015.27.3.141
• 24 van der List JP, Zuiderbaan HA, Pearle AD. Why do lateral unicompartmental knee arthroplasties fail today?. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 2016; 45: 432-462
• 25 Mancuso F, Dodd CA, Murray DW. et al. Medial unicompartmental knee arthroplasty in the ACL-deficient knee. J Orthop Traumatol 2016; 17: 267-275 doi:10.1007/s10195-016-0402-2
• 26 Engh GA, Ammeen D. Is an intact anterior cruciate ligament needed in order to have a well-functioning unicondylar knee replacement?. Clin Orthop Relat Res 2004; (428) 170-173
• 27 Hayashi D, Roemer FW, Jarraya M. et al. Imaging in osteoarthritis. Radiol Clin North Am 2017; 55: 1085-1102 doi:10.1016/j.rcl.2017.04.012
• 28 Lee YS, Lee BK, Lee SH. et al. Effect of foot rotation on the mechanical axis and correlation between knee and whole leg radiographs. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2013; 21: 2542-2547 doi:10.1007/s00167-013-2419-x
• 29 Robertsson O, Knutson K, Lewold S. et al. The routine of surgical management reduces failure after unicompartmental knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 2001; 83: 45-49