Download PDF
Z Orthop Unfall 2019; 157(05): 524-533
DOI: 10.1055/a-0815-5073
Original Article/Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Klinische Verbesserung und Wirtschaftlichkeit nach CT-gesteuerter Radiofrequenzsakroplastie und Zementsakroplastie – ein prospektiver randomisierter Methodenvergleich

Zementaugmentation bei Insuffizienzfrakturen des Os sacrum Article in several languages: English | deutsch
Reimer Andresen
1   Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie/Neuroradiologie, Westküstenklinikum Heide, Akademisches Lehrkrankenhaus der Universitäten Kiel, Lübeck und Hamburg
,
Sebastian Radmer
2   Facharztpraxis für Orthopädie, Zentrum für Bewegungsheilkunde, Berlin
,
Julian Ramin Andresen
3   Medizinische Fakultät, Sigmund Freud PrivatUniversität, Wien, Österreich
,
Mathias Wollny
4   Reimbursement, Medimbursement, Tarmstedt
,
Urs Nissen
5   Klinik für Neurochirurgie und Wirbelsäulenchirurgie, Westküstenklinikum Heide, Akademisches Lehrkrankenhaus der Universitäten Kiel, Lübeck und Hamburg
,
Hans-Christof Schober
6   Klinik für Innere Medizin I, Klinikum Südstadt Rostock, Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Rostock
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 February 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Ziel dieser Studie war eine Vergleichsanalyse der Zementaugmentation mittels Radiofrequenzsakroplastie (RFS) und Zementsakroplastie (ZSP) hinsichtlich Outcome und Wirtschaftlichkeit.

Patienten und Methoden Bei 100 Patienten mit insgesamt 168 nicht dislozierten Insuffizienzfrakturen erfolgte eine CT-gesteuerte Zementaugmentation, jeweils 50 Patienten wurden mittels RFS oder ZSP behandelt. Leckagen wurden mittels CT detektiert. Die Schmerzintensität wurde prä- und postinterventionell mittels visueller Analogskala (VAS) bestimmt. Die Beurteilung der Selbstständigkeit der Patienten erfolgte mit dem Barthel-Index. Komplikationen und die Patientenzufriedenheit wurden erfragt. Die anfälligen Verfahrenskosten wurden den jeweiligen Erlösen gegenübergestellt.

Ergebnisse Beide Verfahren waren technisch gut durchführbar. Eine Leckage fand sich in der RFS-Gruppe nicht, in der ZSP-Gruppe fanden sich 8,1% asymptomatische Leckagen. Der Mittelwert für Schmerzen lag vor Intervention bei 8,8 in der RFS- und 8,7 in der ZSP-Gruppe. Am 2. postoperativen Tag zeigte sich eine signifikante Schmerzreduktion mit einem Wert von 2,4 für beide Gruppen, die im Nachuntersuchungszeitraum weitestgehend konstant war. Der Barthel-Index stieg signifikant von durchschnittlich 30 vor der Intervention auf 80 am 4. postoperativen Tag und 70 nach 24 Monaten. Hinsichtlich Schmerzen, Verbesserung des funktionellen Status und Zufriedenheit fanden sich für beide Verfahren keine Unterschiede. Unter Berücksichtigung des Landesbasisfallwertes verblieben 3834,75 € für die RFS und 5084,32 € für die ZSP.

Schlussfolgerung Die RFS und ZSP sind minimalinvasive Verfahren, die eine gleich gute und nachhaltige Schmerzreduktion ermöglichen, eine deutlich verbesserte Selbstständigkeit der Patienten ist die Folge. Hinsichtlich möglicher Zementleckagen ist die RFS das sicherere Verfahren. Mit jeder Technik lässt sich ein Gewinn erwirtschaften.

Schlüsselwörter

Insuffizienzfraktur - Os sacrum - Radiofrequenzsakroplastie - Schmerztherapie - Zementsakroplastie
 

  • References/Literatur

  • 1 Lourie H. Spontaneous osteoporotic fracture of the sacrum. An unrecognised syndrome of the elderly. JAMA 1982; 248: 715-717
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Wagner D, Ossendorf C, Gruszka D. et al. Fragility fractures of the sacrum: how to identify and when to treat surgically?. Eur J Trauma Emerg Surg 2015; 41: 349-362
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Lyders EM, Whitlow CT, Baker MD. et al. Imaging and treatment of sacral insufficiency fractures. AJNR Am J Neuroradiol 2010; 31: 201-210
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Nüchtern JV, Hartel MJ, Henes FO. et al. Significance of clinical examination, CT and MRI scan in the diagnosis of posterior pelvic ring fractures. Injury 2015; 46: 315-319
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Schindler OS, Watura R, Cobby M. Sacral insufficiency fractures. J Orthop Surg (Hong Kong) 2007; 15: 339-346
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Aretxabala I, Fraiz E, Perez-Ruiz F. et al. Sacral insufficiency fractures. High association with pubic rami fractures. Clin Rheumatol 2000; 19: 399-401
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Alnaib M, Waters S, Shanshal Y. et al. Combined pubic rami and sacral osteoporotic fractures: a prospective study. J Orthop Traumatol 2012; 13: 97-103
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Grasland A, Pouchot J, Mathieu A. et al. Sacral insufficiency fractures: an easily overlooked cause of back pain in elderly women. Arch Intern Med 1996; 156: 668-674
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Dasgupta B, Shah N, Brown H. et al. Sacral insufficiency fractures: an unsuspected cause of low back pain. Br J Rheumatol 1998; 37: 789-793
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Babayev M, Lachmann E, Nagler W. The controversy surrounding sacral insufficiency fractures: to ambulate or not to ambulate?. Am J Phys Med Rehabil 2000; 79: 404-409
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Andresen R, Radmer S, Lüdtke CW. et al. [Conservative therapy versus CT guided balloon sacroplasty in the treatment of insufficiency fractures of the sacrum]. Osteologie/Osteology 2015; 24: 92-98
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 12 Tjardes T, Paffrath T, Baethis H. et al. Computer assisted percutaneous placement of augmented iliosacral screws. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: 1497-1500
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Klineberg E, McHenry T, Bellabarba C. et al. Sacral insufficiency fractures caudal to instrumented posterior lumbosacral arthrodesis. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: 1806-1811
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Josten C, Höch A. [Fractures of the sacrum: operative/conservative]. Die Wirbelsäule 2017; 1: 31-40
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 15 Butler CL, Given 2nd CA, Michel SJ. et al. Percutaneous sacroplasty for the treatment of sacral insufficiency fractures. AJR Am J Roentgenol 2005; 184: 1956-1959
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Heron J, Connell DA, James SL. CT-guided sacroplasty for the treatment of sacral insufficiency fractures. Clin Radiol 2007; 62: 1094-1100
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Frey ME, DePalme MJ, Cifu DX. et al. Percutaneous sacroplasty for osteoporotic sacral insufficiency fractures: a prospective, multicenter, observational pilot study. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 8: 367-373
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Bayley E, Srinivas S, Boszczyk BM. Clinical outcomes of sacroplasty in sacral insufficiency fractures: a review of the literature. Eur Spine J 2009; 18: 1266-1271
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Andresen R, Radmer S, Kamusella P. et al. [Interventional pain relief using balloon-kyphoplasty in patients with osteoporotic-based fatigue fractures of the os sacrum]. Rofo 2012; 184: 32-36
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 20 Talmadge J, Smith K, Dykes T. et al. Clinical impact of sacroplasty on patient mobility. J Vasc Interv Radiol 2014; 25: 911-915
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Onen MR, Yuvruk E, Naderi S. Reliability and effectiveness of percutaneous sacroplasty in sacral insufficiency fractures. J Clin Neurosci 2015; 22: 1601-1608
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Andresen R, Radmer S, Wollny M. et al. [CT-guided balloon sacroplasty (BSP), radiofrequency sacroplasty (RFS), vertebrosacroplasty (VSP) and cement sacroplasty (CSP) in non-dislocated insufficiency fractures – a comparison of methods with regard to outcome, costs and reimbursement]. Die Wirbelsäule 2018; 2: 75-84
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 23 Rommens PM, Hofmann A. Comprehensive classification of fragility fractures of the pelvic ring: recommendations for surgical treatment. Injury 2013; 44: 1733-1744
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Pfeilschifter J, Baum E, Braun J. et al. DVO guideline 2009 for prevention, diagnosis and therapy of osteoporosis in adults. Osteologie/Osteology 2011; 20: 55-74
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Denis F, Davis S, Comfort T. Sacral fractures: an important problem. Retrospective analysis of 236 cases. Clin Orthop Relat Res 1988; 227: 67-81
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Andresen R, Radmer S, Kamusella P. et al. Treatment of Denis 1, 2 and 3 insufficiency fracture zones of the os sacrum. Individual approaches adapted to the course of the fracture in CT-assisted balloon sacroplasty. Osteologie/Osteology 2012; 21: 168-173
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 27 Lübke N, Meinck M, von Renteln-Kruse W. [The Barthel Index in geriatrics. A context analysis for the Hamburg Classification Manual]. Z Gerontol Geriatr 2004; 37: 316-326
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK). G-DRG Report-Browser für HA V2015/2017. Im Internet: http://www.g-drg.de/G-DRG-System_2017/Abschlussbericht_zur_Weiterentwicklung_des_G-DRG-Systems_und_Report_Browser/Report-Browser_2017 Stand: 15.03.2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK). Kalkulation von Fallkosten. Handbuch zur Anwendung in Krankenhäusern. Version 3.0, 2007, DKVG mbH. Im Internet: http://www.g-drg.de/Kalkulation2/DRG-Fallpauschalen_17b_KHG/Kalkulationshandbuch Stand: 03.10.2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Statistisches Bundesamt. Stationäre Krankenhauskosten 2015 auf 84,2 Milliarden Euro gestiegen. Pressemitteilung Dezember 2016-464/16. Im Internet: https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2016/12/PD16_464_231.html Stand: 22.12.2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Garant M. Sacroplasty: a new treatment for sacral insufficiency fracture. J Vasc Interv Radiol 2002; 13: 1265-1267
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Bastian JD, Keel MJ, Heini PF. et al. Complications related to cement leakage in sacroplasty. Acta Orthop Belg 2012; 78: 100-105
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Andresen R, Radmer S, Wollny M. et al. CT-guided cement sacroplasty (CSP) as pain therapy in non-dislocated insufficiency fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol 2017; 27: 1045-1050
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Prokop A, Andresen R, Chmielnicki M. [Balloonsacroplasty: C-arm or CT controlled application?: Experience with 46 patients]. Unfallchirurg 2016; 119: 929-935
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Andresen R, Lüdtke CW, Radmer S. et al. Radiofrequency sacroplasty (RFS) for the treatment of osteoporotic insufficiency fractures. Eur Spine J 2015; 24: 759-763
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Eichler K, Zangos S, Mack MG. et al. Outcome of long-axis percutaneous sacroplasty for the treatment of sacral insufficiency fractures with a radiofrequency-induced, high-viscosity bone cement. Skeletal Radiol 2014; 43: 493-498
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Yang SC, Tsai TT, Chen HS. et al. Comparison of sacroplasty with or without balloon assistance for the treatment of sacral insufficiency fractures. J Orthop Surg (Hong Kong) 2018; 26: 1-8
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Andresen R, Radmer S, Andresen JR. et al. Comparison of the 18 months outcome after the treatment of osteoporotic insufficiency fractures by means of balloon sacroplasty (BSP) and radiofrequency sacroplasty (RFS) in comparison: a prospective randomised study. Eur Spine J 2017; 26: 3235-3240
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Richards AM, Mears SC, Knight TA. et al. Biomechanical analysis of sacroplasty: does volume or loacation of cement matter?. AJNR Am J Neuroradiol 2009; 30: 315-317
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Trouvin AP, Alcaix D, Somon T. et al. Analgesic effect of sacroplasty in osteoporotic sacral fractures: a study of six cases. Joint Bone Spine 2012; 79: 500-503
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Andresen R, Radmer S, Banzer D. Bone mineral density and spongiosa architecture in correlation to vertebral body insufficiency fractures. Acta Radiol 1998; 39: 538-542
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Krüger A, Wollny M, Oberkircher L. et al. [Revenue and losses with vertebral augmentation under the G-DRG system 2012 – a comparison of supply costs in the context of vertebroplasty and kyphoplasty]. Z Orthop Unfall 2012; 150: 539-546
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 43 Krüger A, Oberkircher L, Ruchholtz S. et al. [Reimbursement for kyphoplasty in the German diagnosis-related groups system 2011/2012. Material costs versus treatment costs]. Unfallchirurg 2014; 117: 54-59
    CrossrefPubMedGoogle Scholar