Download PDF
Z Orthop Unfall 2019; 157(02): 188-193
DOI: 10.1055/a-0715-2398
Original Article/Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Finite-Elemente-Analyse und biomechanische Testung des neuen MiniMIS-Kurzschafts

Article in several languages: English | deutsch
Klemens Trieb
1   FH OÖ Forschungs & Entwicklungs GmbH, Wels, Stelzhammerstr. 23, 4600 Wels, Austria
,
Dominik Huber
2   DoH Technologies e. U., Roitham
,
Robert Sonntag
3   Laboratory for Biomechanics and Implant Research, Clinic for Orthopaedics and Trauma Surgery, University Hospital Heidelberg
,
Jan Philippe Kretzer
3   Laboratory for Biomechanics and Implant Research, Clinic for Orthopaedics and Trauma Surgery, University Hospital Heidelberg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
15 April 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Bei der Hüftendoprothetik ist eine zunehmende Entwicklung zu den Kurzschaftprothesen festzustellen. Ziel dieser Studie ist es, die biomechanische Festigkeit an Hand der Finite-Elemente-Analyse und experimentell die Dauerbelastung einer neuen Kurzschaftprothese zu untersuchen.

Methoden Es wurde einerseits eine Finite-Elemente-Analyse für die Belastungssituation „Halstest“ und „Schafttest“ nach den zutreffenden ISO-Normen berechnet. Dabei wurden unterschiedliche Einbetthöhen gewählt und entsprechend diesen ISO-Normen die Ausrichtung durchgeführt. Eine Belastung bis 6 kN wurde in vertikaler Richtung aufgebracht. Untersucht wurde ein schenkelhalsteilerhaltender Schaft (MiniMIS). Anschließend wurden normgerechte experimentelle Testungen über 10 Mio. Zyklen unter einer Maximallast von 5,34 kN und Verwendung eines XL-Keramikkopfes mit 36 mm (worst case) durchgeführt. Schließlich wurde die Last bis zum Materialversagen schrittweise erhöht (Locati).

Ergebnisse Bei allen Schäften wurde in der Finite-Elemente-Analyse Von-Mises-Spannungen kleiner 800 N/mm2 ermittelt, womit die Grenzwerte der ISO 5832-3 nicht überschritten wurden. Bei den experimentellen Testungen nach ISO 7206-6 (Halstest) wurde in allen Fällen die Gesamtzahl von 10 Mio. Lastzyklen bei 5,34 kN Maximallast erreicht und eine geschätzte Dauerfestigkeit von > 9,35 kN bestimmt. Es wurden keine sichtbaren Beschädigungen an den getesteten Implantaten festgestellt. In den Testungen nach ISO 7206-4 (Schafttest) wird die geschätzte Dauerfestigkeit mit 2,16 kN bei geforderten 1,2 kN für 5 Mio. Zyklen bestätigt.

Zusammenfassung Die hier vorgestellte Finite-Elemente-Analyse und die darauffolgende biomechanische Testung zeigen, dass das Design dieser Schäfte die normativen Anforderungen für die mechanische Festigkeit erfüllt und ein Materialversagen bei den untersuchten Varianten und Größen unter diesen Bedingungen nicht zu erwarten ist.

Schlüsselwörter

Finite-Elemente-Analyse - Hüfte - Kurzschaft
 

  • References/Literatur

  • 1 Adelani MA, Keeney JA, Palisch A. et al. Has total hip arthroplasty in patients 30 years or younger improved? A systematic review hip. Clin Orthop Relat Res 2013; 471: 2595-2601
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Huo SC, Wang F, Dong LJ. et al. Short-stem prostheses in primary total hip arthroplasty: A meta-analysis of randomized controlled trials. Medicine (Baltimore) 2016; 95: e5215
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Pogliacomi F, De Filippo M, Paraskevopoulos A. et al. Mini incision direct lateral approach versus anterior mini invasive approach in total hip replacements: results 1 year after surgery. Acta Biomed 2012; 83: 114-121
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Salemyr M, Muren O, Ahl T. et al. Lower periprosthetic bone loss and good fixation of an ultra-short stem compared to a conventional stem in uncemented total hip arthroplasty. Acta Orthop 2015; 86: 659-666
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Stadler N, Lehner J, Trieb K. Prospective mid-term results of a consecutive series of a short stem. Acta Orthop Belg 2016; 82: 372-375
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Amenabar T, Marimuthu K, Hawdon G. et al. Total hip arthroplasty using a short-stem prosthesis: restoration of hip anatomy. J Orthop Surg 2015; 23: 90-94
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Wacha H, Domsel G, Herrmann E. Long-term follow-up of 1217 consecutive short-stem total hip arthroplasty (THA): a retrospective single-center experience. Eur J Trauma Emerg Surg 2018; 44: 457-469
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Trieb K, Fialka C. Periprosthetic Femoral Fractures: Classification and Therapy. Z Orthop Unfall 2016; 154: 639-653
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 9 Park KJ, Menendez ME, Barnes CL. Perioperative Periprosthetic Fractures Associated With Primary Total Hip Arthroplasty. J Arthroplasty 2017; 32: 992-995
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Trieb K, Fiala R, Briglauer C. Midterm Results of Consecutive Periprosthetic Femoral Fractures Vancouver Type A and B. Clin Pract 2016; 6: 871-874
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Taylor M, Prendergast PJ. Four decades of finite element analysis of orthopaedic devices: Where are we now and what are the opportunities?. J Biomech 2015; 48: 767-778
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Reggiani B, Leardini A, Corazza F. et al. Finite element analysis of a total ankle replacement during the stance phase of gait. J Biomech 2006; 39: 1435-1443
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Ruggiero A, Merola M, Affatato S. Finite Element Simulations of Hard-On-Soft Hip Joint Prosthesis Accounting for Dynamic Loads Calculated from a Musculoskeletal Model during Walking. Materials (Basel) 2018; 11: E574 doi:10.3390/ma11040574
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Cilla M, Borgiani E, Martínez J. et al. Machine learning techniques for the optimization of joint replacements: Application to a short-stem hip implant. PLoS One 2017; 12: e0183755 doi:10.1371/journal.pone.0183755
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Farhoudi H, Fallahnezhad K, Oskouei RH. et al. A finite element study on the mechanical response of the head-neck interface of hip implants under realistic forces and moments of daily activities: Part 1, level walking. J Mech Behav Biomed Mater 2017; 75: 470-476
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Elliot BJ, Gundapaneni D, Goswami T. Finite element analysis of stress and wear characterization in total ankle replacements. J Mech Behav Biomed 2014; 34: 134-145
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Schnurr C, Schellen B, Dargel J. et al. Low short-stem revision rates: 1–11 Year results from 1888 total hip arthroplasties. J Arthroplasty 2017; 32: 487-493
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Briem D, Schneider M, Bogner N. et al. Midterm results of 155 patients treated with a collum femoris preserving (CFP) short stem prosthesis. Int Orthop 2011; 35: 655-660
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Pipino F, Molfetta L. Femoral neck preservation in total hip replacement. Ital J Orthop Traumatol 1993; 19: 5-12
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Köhler J. Nullbruchlinie der Dauerfestigkeit. Materwiss Werksttech 2008; 39: 654-658
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Budde S, Windhagen H, Lerch M. et al. Clinical and radiological results after implantation of the femoral neck preserving Delfi M hip prosthesis: a case series. Technol Health Care 2012; 20: 85-93
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Choi YW, Kim S. The Short-term Clinical Outcome of Total Hip Arthroplasty Using Short Metaphyseal Loading Femoral Stem. Hip Pelvis 2016; 28: 82-89
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 van Oldenrijk J, Molleman J, Klaver M. et al. Revision rate after short-stem total hip arthroplasty: a systematic review of 49 studies. Acta Orthop 2014; 85: 250-258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Mjaaland KE, Svenningsen S, Fenstad AM. et al. Implant survival after minimally invasive anterior or anterolateral vs. Conventional posterior or direct lateral approach: an analysis of 21,860 total hip arthroplasties from the Norwegian arthroplasty register (2008 to 2013). J Bone Joint Surg Am 2017; 99: 840-847
    CrossrefPubMedGoogle Scholar