Höhere Detektionsraten biologisch aggressiver Mammakarzinome im Mammografie-Screening als im 2-jährigen Intervall

Zusammenfassung

Zielsetzung Ermittlung der altersgruppenabhängigen Detektionsraten invasiver Mammakarzinome im Mammografie-Screening einschließlich des Intervalls, differenziert nach immunhistochemischer Subtypisierung als Parameter der intrinsischen Tumoraggressivität.

Material und Methode Die Zielgruppe sind 50 – 69-jährige Frauen. Alle in einer Screening-Einheit während der Implementierungsphase 1/2006 – 12/2010 in Screening (Sc)-Untersuchungen und im folgenden 2-jährigen Intervall (Iv) diagnostizierten invasiven Mammakarzinome wurden anhand des Hormonrezeptorstatus (HR) und der Her2-Expression (Her2) folgenden Subtypengruppen zugeordnet: a) HR+ Her2-, b) HR+ Her2 +, c) HR– Her2 + oder d) HR– Her2– (triple-negativ); Her2 + und triple-negativ wurden als aggressiv definiert. Die ermittelten Detektionsraten (DR, ‰) basierten auf 53 375 Sc-Untersuchungen und für das Intervall auf 52 887 Sc-negativen Untersuchungen.

Ergebnisse Die DR aller Subtypengruppen waren im Screening höher als im Intervall: (a) 4,95 ‰ (n = 264) vs. 1,00 ‰ (n = 53); b) 0,92 ‰ (n = 49) vs. 0,25 ‰ (n = 13); c) 0,36 ‰ (n = 19) vs. 0,06 ‰ (n = 3); d) 0,39‰ (n = 21) vs. 0,19‰ (n = 10). 77,4 ‰ (89/115) aller aggressiven Mammakarzinome einschließlich des folgenden 2-Jahresintervalls wurden im Screening diagnostiziert. Die Summe der DR aggressiver Karzinome betrug im Screening 1,67‰ und im Intervall 0,49 ‰; dabei lagen die DR bei den 60 – 69-Jährigen [Sc: 2,24 ‰ (51/22 814), Iv: 0,58‰ (13/22 536)] höher als bei den 50 – 59-Jährigen [Sc: 1,24‰ (38/30 561), Iv: 0,43‰ (13/30 351)].

Schlussfolgerung Screening hat das Potenzial einer Diagnosevorverlagerung aggressiver Tumorsubtypen bei einer etwa 3-fach höheren Detektionsrate als im Intervall. In der Zielgruppe bilden 60 – 69-Jährige bezüglich der absoluten Diagnosehäufigkeit eine Risikogruppe mit einer nahezu doppelten Detektionsrate Her2-positiver oder triple-negativer Tumoren im Vergleich zu 50 – 59-Jährigen.

Kernaussagen 

• Detektionsraten Her2-positiver und triple-negativer Mammakarzinome liegen im Screening höher als im Intervall.

• 77 % dieser aggressiven Subtypen werden im Screening diagnostiziert, 23 % im folgenden 2-Jahresintervall.

• Die höchste Detektionsrate aggressiver Mammakarzinome im Screening findet sich bei 60 – 69-Jährigen.

Zitierweise

• Prange A, Bokhof B, Polzer P et al. Higher Detection Rates of Biologically Aggressive Breast Cancers in Mammography Screening than in the Biennial Interval. Fortschr Röntgenstr 2019; 191: 130 – 136

Key words

breast cancer - mammography screening - interval breast cancer - tumor subtypes - cancer characteristics

• References

• 1 Holm J, Humphreys K, Li J. et al. Risk factors and tumor characteristics of interval cancers by mammographic density. J Clin Oncol 2015; 33: 1030-1037
• 2 Falck AK, Röme A, Fernö M. et al. St Gallen molecular subtypes in screening-detected and symptomatic breast cancer in a prospective cohort with long-term follow-up. Br J Surg 2016; 103: 513-523
• 3 Goldhirsch A, Ingle JN, Gelber RD. et al. Panel members. Thresholds for therapies: highlights of the St Gallen International Expert Consensus on the primary therapy of early breast cancer 2009. Ann Oncol 2009; 20: 1319-1329
• 4 Conference, S.G.I.B.C., Primary Therapy of Early Breast Cancer., in St. Gallen international consensus session on the optimal primary treatment of breast cancer 2017 at the 15th St. Gallen International Breast Cancer Conference 2017. Vienna, Austria: 2017
• 5 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Früherkennung, Diagnose, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. Version 4.0, 2017 AWMF Registernummer: 032–045OL, http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/mammakarzinom/
• 6 Heidinger O, Batzler WU, Krieg V. et al. The incidence of interval cancers in the German mammography screening programme—results from the population-based cancer registry in North Rhine–Westphalia. Dtsch Arztebl Int 2012; 109: 781-787 . doi: 10.3238/arztebl.2012.0781
• 7 Perry NM, Broeders M, de Wolf C. et al. European Guidelines for Quality Assurance in Breast Cancer Screening and Diagnosis. 4th ed. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 2006
• 8 Anlage 9.2 BMV-Ä/EKV Bundesmantelvertrag Anlage 9.2, Versorgung im Rahmen des Programmes zur Früherkennung von Brustkrebs durch Mammografie-Screening. 2014 www.kbv.de/html/bundesmantelvertag.php
• 9 Weigel S, Batzler WU, Decker T. et al. First epidemiological analysis of breast cancer incidence and tumor characteristics after implementation of population-based digital mammography screening. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 1144-1150
• 10 Weigel S, Heindel W, Heidrich J. et al. Reduction of Advanced Breast Cancer Stages at Subsequent Participation in Mammography Screening. Fortschr Röntgenstr 2016; 188: 33-37
• 11 Brierley JD, Gospodarowicz MK, Wittekind C. Union for International Cancer Control. TNM classification of malignant tumours. 8th edition. John Wiley & Sons; 2017
• 12 Eroles P, Bosch A, Pérez-Fidalgo JA. et al. Molecular biology in breast cancer: intrinsic subtypes and signaling pathways. Cancer Treat Rev 2012; 38: 698-707
• 13 Cancer in Germany 2011/2012. 10th edition. Berlin: Robert Koch Institute (ed.) and the Association of Population-based Cancer Registries in Germany (ed.); 2015
• 14 Plevritis SK, Munoz D, Kurian AW. et al. Association of Screening and Treatment With Breast Cancer Mortality by Molecular Subtype in US Women, 2000–2012. JAMA 2018; 319: 154-164 . doi: 10.1001/jama.2017.19130