Keramikwerkstoffe in der restaurativen Zahnmedizin

Im Gegensatz zu altbewährten hochgoldhaltigen Restaurationen erlauben adhäsiv befestigte Restaurationen aus Vollkeramik vor allem im Indikationsbereich von Inlays und Onlays eine defektorientierte und zahnsubstanzschonende Präparation. Hierbei sind vor allem keramische Werkstoffe wie Lithiumdisilikatkeramiken (z. B. e.max) und Hybridkeramiken (z. B. ENAMIC) hervorzuheben. Durch den Einsatz dieser keramischen Werkstoffe können gerade im Bereich der restaurativen Zahnmedizin neue bzw. andere Wege beschritten werden.

Kernaussagen

• Moderne keramische Materialien zeigen deutlich verbesserte Materialeigenschaften.

• Die Festigkeit keramischer Materialien ist entscheidend vom Oberflächenzustand geprägt.

• Eine sorgfältige Politur bestimmt die Lebensdauer einer keramischen Restauration.

• Eine anatoforme Gerüstgestaltung ist bei zirkonoxidgetragenem Zahnersatz unerlässlich.

• Vollkeramik mit hochfesten Materialien eröffnet neue Wege in der Kavitätengestaltung.

• Bei schmelzbegrenzten Kavitäten sollte der klassischen Adhäsivtechnik der Vorzug gegeben werden.

• Mindestschichtstärken von Vollkeramik sollten auch nach der okklusalen Adjustierung eingehalten werden.

• Literatur

• 1 Manhart J, Chen H, Hamm G. et al. Buonocore Memorial Lecture. Review of the clinical survival of direct and indirect restorations in posterior teeth of the permanent dentition. Oper Dent 2004; 29: 481-508
• 2 Belli R, Petschelt A, Hofner B. et al. Fracture rates and lifetime estimations of CAD/CAM all-ceramic restorations. J Dent Res 2016; 95: 67-73
• 3 Denry I, Kelly JR. State of the art of zirconia for dental applications. Dent Mater 2008; 24: 299-307
• 4 Belli R, Scherrer SS, Reich S. et al. In vivo shell-like fractures of veneered-ZrO2 fixed dental prostheses. Case Stud Eng Fail Anal 2014; 2: 91-99
• 5 Hidaka O, Iwasaki M, Saito M. et al. Influence of clenching intensity on bite force balance, occlusal contact area, and average bite pressure. J Dent Res 1999; 78: 1336-1344
• 6 Lohbauer U, Müller FA, Petschelt A. Influence of surface roughness on mechanical strength of resin composite versus glass ceramic materials. Dent Mater 2008; 24: 250-256
• 7 Christensen GJ. Porcelain-fused-to-metal versus zirconia-based ceramic restorations. J Am Dent Assoc 2009; 140: 1036-1039
• 8 Sax C, Hammerle CH, Sailer I. 10-year clinical outcomes of fixed dental prostheses with zirconia frameworks. Int J Comput Dent 2011; 14: 183-202
• 9 Molin MK, Karlsson SL. Five-year clinical prospective evaluation of zirconia-based Denzir 3-unit FPDs. Int J Prosthodont 2008; 21: 223-227
• 10 Raigrodski AJ, Chiche GJ, Potiket N. et al. The efficacy of posterior three-unit zirconium-oxide-based ceramic fixed partial dental prostheses: a prospective clinical pilot study. J Prosthet Dent 2006; 96: 237-244
• 11 Swain MV. Unstable cracking (chipping) of veneering porcelain on all-ceramic dental crowns and fixed partial dentures. Acta Biomater 2009; 5: 1668-1677
• 12 Sasse M, Krummel A, Klosa K. et al. Influence of restoration thickness and dental bonding surface on the fracture resistance of full-coverage occlusal veneers made from lithium disilicate ceramic. Dent Mater 2015; 31: 907-915
• 13 Kern M. Keramikschichtstärken neu definiert. ZWR – Das Deutsche Zahnärzteblatt 2013; 122: 104-107
• 14 Silva NR, Bonfante EA, Martins LM. et al. Reliability of reduced-thickness and thinly veneered lithium disilicate crowns. J Dent Res 2012; 91: 305-310
• 15 Schmitz JH, Beani M. Effect of different cement types on monolithic lithium disilicate complete crowns with feather-edge preparation design in the posterior region. J Prosthet Dent 2015;
• 16 Arnetzl GV, Arnetzl G. Biomechanische Untersuchung von Inlaygeometrien – Gibt es ein biomechanisches Grundprinzip?. Int J Comput Dent 2009; 12: 119-130
• 17 Kielbassa AM, Philipp F. Restoring proximal cavities of molars using the proximal box elevation technique: Systematic review and report of a case. Quintessence Int 2015; 46: 751-764
• 18 Rojpaibool T, Leevailoj C. Fracture resistance of lithium disilicate ceramics bonded to enamel or dentin using different resin cement types and film thicknesses. J Prosthodont 2015;
• 19 Van den Breemer CR, Gresnigt MM, Cune MS. Cementation of glass-ceramic posterior restorations: A systematic review. Biomed Res Int 2015;
• 20 Perdigão J, Kose C, Mena-Serrano AP. et al. A new universal simplified adhesive: 18-month clinical evaluation. Oper Dent 2014; 39: 113-127
• 21 Wagner A, Wendler M, Petschelt A. et al. Bonding performance of universal adhesives in different etching modes. J Dent 2014; 42: 800-807
• 22 Frankenberger R, Taschner M, Garcia-Godoy F. et al. Leucite-reinforced glass ceramic inlays and onlays after 12 years. J Adhes Dent 2008; 10: 393-398
• 23 Frankenberger R, Zeilinger I, Krech M. et al. Stability of endodontically treated teeth with differently invasive restorations: Adhesive vs. non-adhesive cusp stabilization. Dent Mater 2015; 31: 1312-1320
• 24 Beier U, Kapferer I, Matkulcik M. et al. Klinische Erfahrungen mit silikatkeramischen Restaurationen. Stomatologie 2012; 109: 19-22
• 25 Larsson C, Wennerberg A. The clinical success of zirconia-based crowns: a systematic review. Int J Prosthodont 2014; 27: 33-43