Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2018; 78(05): 506-511
DOI: 10.1055/a-0603-4314
GebFra Science
Original Article/Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Mammografie-Screening 2.0 – wie ist risikoadaptiertes Screening in der Klinik umsetzbar?

Ergebnisse einer Fokusgruppendiskussion mit Experten im Projekt RISIKOLOTSE.DE Article in several languages: English | deutsch
Nicole Fürst
1   Frauenklinik und Poliklinik, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München, München, Germany
,
Marion Kiechle
1   Frauenklinik und Poliklinik, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München, München, Germany
,
Brigitte Strahwald   *
4   Institut für Medizinische Informationsverarbeitung, Biometrie und Epidemiologie, Pettenkofer School of Public Health, LMU München, München, Germany
,
Anne S. Quante   *
1   Frauenklinik und Poliklinik, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München, München, Germany
2   Institut für Medizinische Informationsverarbeitung, Biometrie und Epidemiologie, Lehrstuhl für Genetische Epidemiologie, LMU München, München, Germany
3   Institut für Genetische Epidemiologie, Helmholtz Zentrum München – German Research Center for Environmental Health, Neuherberg, Germany
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

received 03 December 2017
revised 09 April 2018

accepted 09 April 2018

Publication Date:
04 June 2018 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Das Mammografie-Screening-Programm steht seit einiger Zeit in der Kritik. Die Einladung zur Teilnahme beruht derzeit nur auf den Risikofaktoren Alter und weibliches Geschlecht, wodurch Frauen mit überdurchschnittlichem Risiko zu selten, Frauen mit niedrigem Risiko möglicherweise zu häufig untersucht werden. Künftig könnte eine individualisierte Risikobewertung ein risikoadaptiertes Vorgehen bei der Brustkrebs-Früherkennung ermöglichen. Im Projekt RISIKOLOTSE.DE werden Angebote erarbeitet, um das individuelle Brustkrebsrisiko zu berechnen und die Ergebnisse zu bewerten. Ziel ist es, Ärzte und Screening-Teilnehmerinnen bei der partizipativen Entscheidungsfindung zu unterstützen. Um die Ausgangssituation bei den Zielgruppen zu erfassen, wurden qualitative und quantitative Erhebungen durchgeführt.

Methode Zu Projektbeginn wurde eine leitfadenbasierte Fokusgruppendiskussion mit 15 Ärzten und Vertretern des öffentlichen Gesundheitsdienstes durchgeführt. Das Transkript dieser Diskussion wurde mittels einer qualitativen Inhaltsanalyse ausgewertet.

Ergebnisse Die Teilnehmer bewerteten das Konzept der risikoadaptierten Früherkennung insgesamt positiv. Gleichzeitig waren sie mehrheitlich der Meinung, dass die Ergebnisse der individualisierten Risikokalkulation nur von Ärzten adäquat verstanden und bewertet werden können. Als praktische Hürden bei der Umsetzung wurden besonders der hohe Kommunikationsaufwand und die fehlende Vergütung angeführt.

Diskussion Die Vorschläge und Impulse aus der Fokusgruppe reichten von administrativen bzw. regulatorischen Änderungen über neue Beratungsformen bis hin zu adaptierbaren Praxishilfen. Für die Konzeption von RISIKOLOTSE.DE und die Planung weiterer Erhebungen war ein wichtiger Hinweis, dass die Risikoberechnung für das Mammografie-Screening 2.0 als rein ärztliche Aufgabe gesehen wurde und dass das Konzept der partizipativen Entscheidungsfindung bei der Diskussion kaum eine Rolle spielte.

Schlüsselwörter

Fokusgruppe - Mammografie-Screening - Brustkrebsrisiko - risikoadaptiertes Screening - partizipative Entscheidungsfindung

* Diese Autoren haben zu gleichen Teilen zu der Arbeit beigetragen.


 

  • References/Literatur

  • 1 Quante AS, Ming C, Rottmann M. et al. Projections of cancer incidence and cancer-related deaths in Germany by 2020 and 2030. Cancer Med 2016; 5: 2649-2656
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Albert U, Altland H, Duda V. et al. Kurzfassung der aktualisierten Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland 2008. Geburtsh Frauenheilk 2008; 68: 251-261
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 3 Gøtzsche P, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2013; (06) CD001877
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Independent UK Panel on Breast Cancer Screening. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012; 380: 1778-1786
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 International Agency for Research on Cancer. GLOBOCAN 2012: Estimated cancer incidence, mortality and prevalence worldwide in 2012. Online: http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_cancer.aspx last access: 10.01.2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Quante AS, Whittemore AS, Shriver T. et al. Breast cancer risk assessment across the risk continuum: genetic and nongenetic risk factors contributing to differential model performance. Breast Cancer Res 2012; 14: R144
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Hellquist BN, Duffy SW, Abdsaleh S. et al. Effectiveness of population-based service screening with mammography for women ages 40 to 49 years. Cancer 2011; 117: 714-722
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 van Schoor G, Moss SM, Otten JD. et al. Effective biennial mammographic screening in women aged 40-49. Eur J Cancer 2010; 46: 3137-3140
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Venturini E, Losio C, Panizza P. et al. Tailored breast cancer screening program with microdose mammography, US, and MR Imaging: short-term results of a pilot study in 40-49-year-old women. Radiology 2013; 268: 347-355
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Evans DG, Warwick J, Astley SM. et al. Assessing individual breast cancer risk within the U.K. National Health Service Breast Screening Program: a new paradigm for cancer prevention. Cancer Prev Res (Phila) 2012; 5: 943-951
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Schmutzler R. Konsensusempfehlung des Deutschen Konsortiums Familiärer Brust- und Eierstockkrebs zum Umgang mit Ergebnissen der Multigenanalyse. Geburtsh Frauenheilk 2017; 77: 733-739
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 12 Kiechle M. Brustkrebsfrüherkennung – Zielgruppen, Methoden, Nutzen und Nebenwirkungen. Onkologe 2016; 22: 550-557
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Claus EB, Risch N, Thompson WD. Autosomal dominant inheritance of early-onset breast cancer. Implications for risk prediction. Cancer 1994; 73: 643-651
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Albert U, Kalder M, Schulte H. et al. Das populationsbezogene Mammografie-Screening-Programm in Deutschland: Inanspruchnahme und erste Erfahrungen von Frauen in 10 Bundesländern. Gesundheitswesen 2012; 74: 61-70
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 15 Dierks M-L, Schmacke N. Mammografie-Screening und informierte Entscheidung – mehr Fragen als Antworten. Gesundheitsmonitor Newsletter 2014; 1: 1-15
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Wegwarth O, Schwartz LM, Woloshin S. et al. Do physicians understand cancer screening statistics? A national survey of primary care physicians in the United States. Ann Intern Med 2012; 156: 340-349
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Morgan DL. Focus groups. Annu Rev Sociol 1996; 22: 129-152
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Przyborski A, Riegler J. Gruppendiskussion und Fokusgruppe. In: Mey G, Mruck K. Hrsg. Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie. Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag; 2010: 436-448
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Dresing T, Pehl T. Praxisbuch Transkription. Regelsysteme, Software und praktische Anleitungen für qualitative ForscherInnen. Marburg: Eigenverlag; 2011
    Google Scholar
  • 20 Dresing T, Pehl T. Transkription. In: Mey G, Mruck K. Hrsg. Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie. Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag; 2010: 436-448
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. In: Mey G, Mruck K. Hrsg. Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie. Berlin, Heidelberg, New York: Springer Verlag; 2010: 601-613
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Mayring P, Fenzl T. Qualitative Inhaltsanalyse. In: Baur N, Blasius J. Hrsg. Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer Verlag; 2014: 543-556
    Google Scholar
  • 23 Gläser-Zikuda M. Qualitative Auswertungsverfahren. In: Reinders H. Hrsg. Empirische Bildungsforschung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien; 2011: 109-119
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Tyrer J, Duffy SW, Cuzick J. A breast cancer prediction model incorporating familial and personal risk factors. Stat Med 2004; 23: 1111-1130
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Krebsinformationsdienst, Deutsches Krebsforschungszentrum. Risikofaktoren für Brustkrebs. Heidelberg: Deutsches Krebsforschungszentrum [updated 2014 Aug 14; cited 2016 Jan 10]. Online: https://www.krebsinformationsdienst.de/tumorarten/brustkrebs/brustkrebsrisiken-uebersicht.php%23inhalt3 last access: 07.05.2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 (G-BA) Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Früherkennung von Krebserkrankungen (Krebsfrüherkennungs-Richtlinie/KFE-RL). In der Fassung vom 18 Jun 2009, veröffentlicht im Bundesanzeiger 2009, Nr. 148a, zuletzt geändert am 24 Jul 2014, veröffentlicht im Bundesanzeiger AT 31.12.2014 B4, in Kraft getreten am 01 Jan 2015.
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Stefanek ME. Uninformed compliance or informed choice? A needed shift in our approach to cancer screening. J Natl Cancer Inst 2011; 103: 1821-1826
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Wegwarth O, Gigerenzer G. The barrier to informed choice in cancer screening: statistical illiteracy in physicians and patients. Recent Results Cancer Res 2018; 210: 207-221
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Hoffmann TC, Del Mar C. Patientsʼ expectations of the benefits and harms of treatments, screening, and tests: a systematic review. JAMA Intern Med 2015; 175: 274-286
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Stiggelbout AM, Van der Weijden T, De Wit MP. et al. Shared decision making: really putting patients at the centre of healthcare. BMJ 2012; 344: e256
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Gail MH, Brinton LA, Byar DP. et al. Projecting individualized probabilities of developing breast cancer for white females who are being examined annually. J Natl Cancer Inst 1989; 81: 1879-1886
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Baur N, Blasius J. Methoden der empirischen Sozialforschung. In: Baur N, Blasius J. Hrsg. Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer Verlag; 2014: 543-556
    Google Scholar
  • 33 Vogel S. Gruppendiskussion. In: Baur N, Blasius J. Hrsg. Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer Verlag; 2014: 581-586
    Google Scholar