Wie schreibe ich eine gute Übersichtsarbeit?

Zusammenfassung

Übersichtsarbeiten stellen einen wichtigen Teil medizinischer Literatur dar und ermöglichen dem Leser innerhalb kurzer Zeit einen umfassenden Überblick über ein bestimmtes Thema zu bekommen. In der Radiologie und der Nuklearmedizin haben Übersichtsarbeiten oft einen erzählenden/narrativen Charakter und somit ein hohes Maß an Subjektivität. Diese Subjektivität ist letztlich ausschlaggebend dafür, dass narrative Übersichtsarbeiten bei der Erstellung wissenschaftlicher Leitlinien nicht berücksichtigt werden.

Ziel dieser Arbeit ist es, die Kriterien für die Erstellung einer systematischen Übersichtsarbeit zu beleuchten und den Leser so bei der Erstellung einer systematischen und strukturierten Übersichtsarbeit zu unterstützen.

Summary

Clinical reviews are an important part of the medical literature offering the reader condensed information on a specific topic. In radiology and nuclear medicine most clinical reviews have a subjective character as they have been written in a rather narrative way. Based on their low level of evidence these narrative reviews are frequently not being considered for establishment of clinical guidelines.

The aim of this paper is to aid the reader in writing a good clinical review by highlighting the different aspects of a systematic review.

Schlüsselwörter

Übersichtsarbeit - Leitlinie - PICO - GRADE

Keywords

Systematic review - guideline - PICO - GRADE

• Literatur

• 1 Ressing M, Blettner M, Klug SJ. Systematic literature reviews and meta-analyses: part 6 of a series on evaluation of scientific publications. Deutsches ärzteblatt international 2009; 106: 456-463.
• 2 Gechter D, N.M. Khan C, Mavergames C. et al. Manual Systematische Literaturrecherche für die Erstellung von Leitlinien2013: Deutsches Cochrane Zentrum, Institut für medizinisches Wissensmanagement der AWMF, ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin.
• 3 Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF, D.K.e.V.u.D.K.e.V., S3-Leitlinie Diagnostik Therapie und Nachsorge des Hodgkin Lymphoms bei erwachsenen Patienten, Version 1.0. 2013 AWMF Registernummer: 018/029OL.
• 4 Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF, D.K.e.V.u.D.K.e.V., Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms, Version 3.0. 2012 AWMF Registernummer: 032 - 045OL.
• 5 Cook DJ, Sackett DL, Spitzer WO. Methodologic guidelines for systematic reviews of randomized control trials in health care from the Potsdam Consultation on Meta-Analysis. J Clin Epidemiol 1995; 48: 167-171.
• 6 Greenhalgh T. Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses). BMJ 1997; 315: 672-675.
• 7 Mulrow C. D. Cook D.J., and Davidoff F.. Systematic reviews: critical links in the great chain of evidence. Ann Intern Med 1997; 126: 389-391.
• 8 Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med 1997; 126: 376-380.
• 9 Higgins JPT. G.S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0. 2011. Cochrane Collaboration;
• 10 Moher D, L. A. Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and metaanalyses: the PRISMA statement. PLoS Med 2009; 6: e1000097.
• 11 Kunz R, O.G. Raspe H, Jonitz G. et al. Lehrbuch Evidenz-basierte Medizin in Klinik und Praxis. Vol. 2. Dt. ärzteverlag; 2007
• 12 Sackett DL, R. W. Gray JA, Haynes RB, Richardson WS. Evidence-based medicine: What it is and what it isn't. BMJ 1996; 312: 71-72.
• 13 Schardt C, A. M. Owens T, Keitz S, Fontelo P. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Med Inform Decis Mak 2007; 15: 16.
• 14 Richardson WS, W. M. Nishikawa J, Hayward RS. The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP J Club 1995; 123: A12-A13.
• 15 Higgins JPT, A.D. Sterne JAC. Assessing risk of bias in included studies. In: Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0. G.S. Higgins JPT. (ed). Cochrane Collaboration; 2011
• 16 Medicine, O.C.f.E.-b. EbM tools for critical appraisal. 2014 www.cebm.net/critical-appraisal
• 17 Network, S.I.G. Critical appraisal: Notes and checklists. 2012 www.sign.ac.uk/methodology/checklists.html
• 18 The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) Working Group. www.gradeworkinggroup.org
• 19 Guyatt GH, O. A. Vist GE, Kunz R. et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2008; 336: 924-926.
• 20 Balshem H, H. M. Schünemann HJ, Guyatt H. GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence. J Clin Epidemiol 2011; 64: 401-406.