Zusammenfassung
Fragestellung: Ziel dieser Arbeit ist es, den Grad der wissenschaftlichen Evidenz für den Einsatz
von Donepezil zu ermitteln. Methodik: In den Literaturdatenbanken MEDLINE und EMBASE wurden zehn randomisierte, kontrollierte
und doppelt verblindete Studien zu Donepezil identifiziert und in diese Übersichtsarbeit
einbezogen. Anhand eines Kriterienkataloges wurden alle zehn Studien einer detaillierten
methodischen Prüfung unterzogen. Ergebnisse: In acht der zehn Studien werden von den Autoren signifikante Unterschiede zwischen
Donepezil und Plazebo zugunsten von Donepezil postuliert. Doch die methodische Prüfung
der Studien zeigte in allen Studien gravierende methodische Mängel auf, die in der
Übersichtsarbeit detailliert dargestellt werden. Schlussfolgerung: Da in allen Studien gravierende methodische Mängel festgestellt wurden, die einen
entscheidenden Einfluss auf das beobachtete Resultat gehabt haben können, ist festzustellen,
dass der wissenschaftliche Nachweis einer positiven Wirkung von Donepezil noch aussteht.
Zudem stellt sich die Frage nach der klinischen Relevanz der postulierten positiven
Ergebnisse.
Abstract
Objective: Objective of this systematic review is to determine the level of scientific evidence
for the use of Donepezil in Alzheimer's Disease. Methods: Ten randomised controlled double-blind trials testing Donepezil versus Placebo were
identified in MEDLINE and EMBASE. All ten trials were included in this systematic
review. Following a detailed catalogue of criteria the methodological standard of
the ten trials was assessed. Results: The authors of eight trials postulated statistically significant differences in favour
of Donepezil. Unfortunately, the methodological standard of all studies was insufficient.
The methodological shortcomings are discussed in detail. Conclusion: With regard to severe methodological deficiencies the evidence for the use of Donepezil
in moderate to severe Alzheimer's Disease is lacking. But even if the trials had been
conducted in a methodologically correct way the clinical relevance of the postulated
positive results would have to be questioned.
Literatur
kaduszki@uke.uni-hamburg.de
